Energie - "La décroissance est impossible" (Bertrand Piccard)

[sen-no-sen]

Je n'ai pas connaissance du contenu exact, seulement de ce qui est indiqué sur la quatrième de couverture, que ce livre se veut d'un optimisme relatif en proposant cinq pistes qui permettraient, si elles étaient suivies (tout est dans le "si"!), d'éviter le pire...

Je ne manquerais évidemment pas d'en faire une critique dès que je l'aurai lu...

D'accord,tiens moi au courant! Je suis assez difficile sur mes choix de lecture.

[Ahmed]

C'est sûr qu'il faut pratiquer un tri sévère, sinon on se retrouve à lire un fatras inintéressant...

[J-Pierre]

La décroissance est une nécessité mais elle doit politiquement mise en place pour être efficace. Cette décroissance doit permettre à d'autres populations d'avoir un peu plus qu'elles n'ont.
https://consoterre.wordpress.com/
Si cette décroissance n'est pas imposée à l'économie et à la finance, elle n'aura pas lieu.
En abandonnant l'agitation qui fait la croissance, on aura plus de temps pour une croissance des connaissances et de la culture personnelle.

[Ahmed]

Parler de décroissance* est une façon d'aborder les choses particulièrement inadéquate: cela suggère de déplacer le curseur de la croissance vers le bas (avec les débats que l'on imagine sur le positionnement optimal dudit curseur!), alors que la problématique est de changer radicalement de modèle. Si l'on accepte ce diagnostic, les concepts de "croissance" ou de "décroissance" n'ont plus de signification.
Par ailleurs, la décroissance subie via les politiques d'austérité torpille le concept...

*Ce terme avait valeur de slogan provocateur à son début, ce n'est plus le cas aujourd'hui.

[Petrus]

Si cette décroissance n'est pas imposée à l'économie et à la finance, elle n'aura pas lieu.
En abandonnant l'agitation qui fait la croissance, on aura plus de temps pour une croissance des connaissances et de la culture personnelle

Si, elle aurra bien lieu, mais sous forme de crise en causant beaucoup de souffrances parmis la population comme dans le cas du laboratoire Grecque.

Parler de décroissance* est une façon d'aborder les choses particulièrement inadéquate: cela suggère de déplacer le curseur de la croissance vers le bas (avec les débats que l'on imagine sur le positionnement optimal dudit curseur!), alors que la problématique est de changer radicalement de modèle. Si l'on accepte ce diagnostic, les concepts de "croissance" ou de "décroissance" n'ont plus de signification.
Par ailleurs, la décroissance subie via les politiques d'austérité torpille le concept...

*Ce terme avait valeur de slogan provocateur à son début, ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Je trouve le terme "décroissance" très juste. La décroissance du PIB, donc le ralentissement de l'économie implique la diminution son l'impact sur l'environnement.
Les politiques d'austerité, qui sont en fait un moyen de maintenir le but du système économique (l'accumulation des richesses) en periode de crise, en faisant payer la population font passer la décroissance pour un truc à éviter à tout prix. Pour avoir une décroissance sans faire souffrir la population, il faudrait en effet entièrement changer de système.
Pour ça il faudrait commencer par offrir une autre issue que le dogme actuel "travail, crédit, consommation". Le revenu universel me semble un bon moyen d'y arriver.

[Ahmed]

Pétrus, tu écris:

Je trouve le terme "décroissance" très juste.

puis:

Les politiques d'austérité...font passer la décroissance pour un truc à éviter à tout prix.

Ceci exprime bien en quoi le concept de décroissance est inadapté, tant par son négativisme que par sa référence à une logique qui implique la croissance, quelle qu'en soit les conséquences sociales. Effectivement, pour sortir de cette contradiction, il faut également sortir du système qui l'abrite.
Le RU est, de ce point de vue, totalement contreproductif, puisqu'il constitue un camouflage des contradictions du système, en vue de sa poursuite.

[sen-no-sen]

Il serait plus juste de parler de "sobriété efficace"*, d'une part parce que le terme décroissance est systématiquement galvaudé,de l'autre parce que les médias l'utilisent comme une référence de retour à l'age de pierre et autre caricatures...

[Ahmed]

Le danger de la thèse décroissante est sa récupération tactique par les tenants de l'austérité et il n'est pas sûr que le concept de "sobriété efficace", pourtant plus constructif, puisse suffire à écarter le danger.
Nous n'en sommes toutefois pas encore là, puisque de la croissance, de l'emploi et du pouvoir d'achat, nous allons en entendre abondamment parler ce printemps!

[Ahmed]

[sen-no-sen]

Le danger de la thèse décroissante est sa récupération tactique par les tenants de l'austérité et il n'est pas sûr que le concept de "sobriété efficace", pourtant plus constructif, puisse suffire à écarter le danger.
Nous n'en sommes toutefois pas encore là, puisque de la croissance, de l'emploi et du pouvoir d'achat, nous allons en entendre abondamment parler ce printemps!

Dans la mesure ou aucun candidats ne parlent de décroissance économique,je ne pense pas qu'il y est de récupération possible.
Le terme est devenu tellement grossier dans le jargon politique,que ses derniers préfèrent utiliser des oxymores tels que "croissance négative"(C.Lagarde) ou "croissance molle"(B.Hamon).
Toute la mystification actuelle est fondé sur la croyance que la croissance et le pouvoir d'achat vont continuer à pouvoir de croitre,alors que tout les indicateurs physiques nous montre l'inverse.
Ne serait-ce qu'avouer que la décroissance (au sens de notre empreinte physique) est une solution,serait déjà un grand pas.
La course à la croissance ne fait qu'entrainer une augmentation des inégalités,à contrario une politique axé sur une sobriété efficace augmenterait paradoxalement le niveau de vie des citoyens et une diminution des injustices sociales.