Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[Christophe]

ou pour chauffer la ville voisine ?

Eléments de reflexion à ce sujet ici :
https://www.econologie.com/forums/le-saviez- ... t1978.html

[lug]

Pour la centrale de gravelines, la chaleur récupérée au canal de sortie des eaux chaudes non contaminées alimenterait une ferme aquacole .

[Chuwee]

Desole pour cette abscence assez longue...

En fait, plusieurs problemes se posent. La surete n'est pas forcement compatible avec le rendement et vu que le plus important est quand meme la surete il y a pas mal de pertes a ce niveau. Ensuite c'est le cycle thermodynamique choisi qui dicte plus ou moins les pertes mais la, on ne peu pas faire grand chose.

Une solution, se servir de l'eau chaude du circuit tertiaire mais la encore, beaucoup de perte calorifique et de charges, etc durant le transport sans compter l'alimentation des pompes...
C'est envisageable mais pas forcement rentable (tant energetiquement que economiquement).

Cattenom avait effectivement ce projet de sechage de bois. Je ne sais pas ou ca en est, je me renseigne quand j'y retourne.
Il y a une autre centrale avec une ferme aux crocodiles...
C'est tout ce que je sais....

[Cuicui]

Coucou,
J'arrive avec mes gros sabots pour vous rappeler les centrales à fusion d'hydrure de lithium, rélisable avec la technologie actuelle.
Avantages :
- Ni polluants ni déchets, produit de l'hélium
- Fontionnement souple pouvant s'ajuster à la demande, arrêt et redémarrage instantanés
- Possibilité de générateurs de faible puissance (décentralisés)
- Carburant abondant et bon marché.
Inconvénients : met en cause beaucoup de monopoles et d'intérêts financiers.
http://www.z-machine.net/

[Bucheron]

Comme autres inconvénients, je dirais :
- on ne sait pas si ça marche pour produire de l'énergie
- la température à été atteinte quelques milliardièmes de secondes
- il y encore très loin avant même la réalisation d'un réacteur expérimental...

[Cuicui]

Comme autres inconvénients, je dirais :
- on ne sait pas si ça marche pour produire de l'énergie
- la température à été atteinte quelques milliardièmes de secondes
- il y encore très loin avant même la réalisation d'un réacteur expérimental...

Ce ne sont pas de inconvénients, mais des problèmes à résoudre.
Il est évident que ces problèmes ne seront jamais résolus si personne ne cherche à le faire et si des sommes colossales continuent à être consacrées uniquement aux centrales à fission et au projet Iter. D'où mon insistance têtue...

[Bucheron]

[...]Il est évident que ces problèmes ne seront jamais résolus si personne ne cherche à le faire et si des sommes colossales continuent à être consacrées uniquement aux centrales à fission et au projet Iter. D'où mon insistance têtue...

Pour l'instant, rien ne laisse penser que ça marcherait mieux qu'ITER...

Mais si ces avantages sont si nombreux, dans les nombreuyx pays qui ne participent PAS à ITER il s'en trouvera bien un (ou un groupement) qui continuera les recherches à ce sujet...

[Christophe]

Ce ne sont pas de inconvénients, mais des problèmes à résoudre.

Pour résoudre un pb faut-il encore avoir une chance qu'il soit solvable car pour le 1er tiret de Bucheron...il faudrait deja que la théorie..."suive"...

Mais JP Petit a sans doute la solution (dictée par ses potes les Umit€$ )

Sinon je pense qu'il y a actuellement un probleme bien réel qui est celui la: https://www.econologie.com/forums/la-consomm ... t2700.html

[Chuwee]

Jusqu'a preuve du contraire les reacteur a fusion en general, que ce soit les z-machines, les tokamaks, les jets, ou iter produisents des dechets radioactifs.
La reaction de fusion deuterium, tritium etant la plus accessible point de vue energetique, c'est celle la qui est retenue pour tous les reacteurs.
Or pour former du tritium, on utilise le lithium et un bombardement de neutrons.
n + Li => T + He.
Les materiaux constituants le reacteur sont donc soumis a ce flux neutronique et sont donc activés (donc radioactifs).
Evidement, c'est negligeable vis a vis des reacteur a fission surtout si les materiaux sont choisis correctement. De plus, ce sera vraisemblablement des radioelements a vie courte.

Pour ce qui est de la theorie, elle est bien en place et on ne peut plus simple.
Un des problemes majeure est le confinement thermique car aucun materiau ne resiste a de telles temperature. Les scientifiques misent donc sur un confinement magnetique.
Ensuite pour produire de l'energie, c'est exactement le meme principe que pour nos REP actuels. Cependant les reacteurs a fusion les plus avances actuellement s'approche seulement du "break even" sans le depasser (ce qui devrait etre fait avec ITER) donc pas de production energetique possible.

Certe des installations de faibles puissances peuvent etres construites mais ce sera quand meme des batiments enormes!!!
A mon avis, il vaut mieux contruires de gros centres energetiques qui auraient donc un rapport "volume de l'installation/KW" le plus faible possible (sans compter que ca limite aussi les differentes pertes calorifiques).

[Christophe]

Pour ce qui est de la theorie, elle est bien en place et on ne peut plus simple.

Ma remarque sur la théorie concernait la ZMachine...