Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[Cuicui]

ce sont les deux perspectives pour la fusion nucléaire (Inertial Confinement Fusion (ICF) et magnetic confinement fusion). D'ailleurs, la z-machine n'est ni la seule ni la plus prometteuse pour l'ICF |

Tu oublies de préciser deux points :
- Le confinement magnétique se heurte à de graves difficultés théoriques, ce qui n'est pas le cas pour le confinement inertiel
- Tous les crédits de recherche sont actuellement alloués au seul confinement magnétique, pourtant beaucoup plus cher.
Chercher l'erreur.

[sen-no-sen]

Il serait question d'utiliser du Thorium dans les surgénérateurs, ce dernier étant disponible en quantité très importante à contrario de l'uranium (+400 ans de réserves),tu confirme?
Les fluides caloporteurs type sodium liquide (plusieurs milliers de tonnes dans SuperPhénix) sont pour le moins inquiétants vu la réaction pour le moins explosive qu'il entraine en cas de fuite.
Les risques de pollution du fluide est également grand,néanmoins il semble que SuperPhénix est fermé plus pour raison politique que technique.

[Addrelyn]

Petite recherche sur science direct :

Inertial Confinement Fusion : 2324 articles
Magnetic Confinement Fusion : 5724 articles

Ce n'est pas très scientifique, mais cela prouve qu'il y a du travail effectué sur les deux (avec sûrement priorité mise sur le deuxième...).

Je pense que la z-machine aussi se heurte à de grandes difficultés théoriques, mais à notre niveau, c'est bien dur de juger. Il faudrait lire quelques unes de ces 2324 publications pour ce faire une idée!

Il faut arrêter de croire aux solutions miracles! Nous n'avons plus 6 ans. Le monde n'est pas parfait.
Lorsqu'on prend une décision, elle a toujours des avantages et des inconvénients, et peser le pour et le contre est extrêmement difficile.

Lorsque le CEA a choisi ITER, il y a eu je pense à moins que se ne soient vraiment des clowns un état des lieux des technologies de fusion, une évaluation de leurs perspectives et de leurs evolutions, une analyse de risque, une évaluation des coûts et des compétences internes (acquises sur Tore Supra par exemple), une analyse géopolitique...
Ensuite, une décision a été prise avec d'autres pays d'ailleurs de faire ITER puis de le faire en France.
Je rappel aussi que pas mal d'argent (militaire comme pour la z-machine) a été investit dans le projet LMJ qui est aussi de la ICF.

[Addrelyn]

Il serait question d'utiliser du Thorium dans les surgénérateurs, ce dernier étant disponible en quantité très importante à contrario de l'uranium (+400 ans de réserves),tu confirme?

Oui, et ce sont principalement les indiens (à qui on a d'ailleurs vendu la technologie de phénix) qui développent cette technologie car leur sol est rempli de thorium (j'ai déjà entendu dire "tu prend une pioche et tu creuse et tu as une mines de thorium"...)

http://www.world-nuclear.org/info/inf53.html

Longer term, the AEC envisages its fast reactor program being 30 to 40 times bigger than the PHWR program, and initially at least, largely in the military sphere until its "synchronised working" with the reprocessing plant is proven on an 18-24 month cycle. This will be linked with up to 40,000 MWe of light water reactor capacity, the used fuel feeding ten times that fast breeder capacity, thus "deriving much larger benefit out of the external acquisition in terms of light water reactors and their associated fuel". This 40 GWe of imported LWR multiplied to 400 GWe via FBR would complement 200-250 GWe based on the indigenous program of PHWR-FBR-AHWR (see Thorium cycle section below). Thus AEC is "talking about 500 to 600 GWe nuclear over the next 50 years or so" in India, plus export opportunities.

In 2002 the regulatory authority issued approval to start construction of a 500 MWe prototype fast breeder reactor (PFBR) at Kalpakkam and this is now under construction by BHAVINI. It is expected to start up in October 2010 and be operating in 2011, fuelled with uranium-plutonium oxide (the reactor-grade Pu being from its existing PHWRs). It will have a blanket with thorium and uranium to breed fissile U-233 and plutonium respectively, taking the thorium program to stage two, and setting the scene for eventual full utilisation of the country's abundant thorium to fuel reactors. Six more such 500 MWe fast reactors have been announced for construction, four of them in parallel by 2017. Two will be at Kalpakkam, two at another site.

Initial FBRs will have mixed oxide fuel or carbide fuel, but these will be followed by metallic fuelled ones to enable shorter doubling time. One of the last of the above six is to have the flexibility to convert from MOX to metallic fuel (ie a dual fuel unit), and it is planned to convert the small FBTR to metallic fuel about 2013 (see R&D section below).

Following these will be a 1000 MWe fast reactor using metallic fuel, and construction of the first is expected to start about 2020. This design is intended to be the main part of the Indian nuclear fleet from the 2020s. A fuel fabrication plant and a reprocessing plant for metal fuels are planned for Kalpakkam, the former possibly for operation in 2014.

[Addrelyn]

Superphenix, c'est effectivement une décision politique qui s'appui sur des vices de procédure et qui justifie sa légitimité sur des défauts de conception du réacteur.

http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r1018-1.asp#P2272_168847

Tout est là!

Tu peux lire les explications de vote tout à la fin qui sont très claires.

[sen-no-sen]

Merci pour les liens Addrelyn, pour Super Phénix, j'avais déjà pris connaissance de ce rapport.
Dernières questions: que pense tu des déboires de l'EPR...et de l'augmentation du cout qui va avec?
Sinon merci encore pour ta patience!

[Addrelyn]

Pour l'EPR, pour en avoir discuté avec des gens d'Areva, ils sont conscients que l'EPR à Olkiluoto en Finlande, ils le construisent gratuitement. Mais c'est "normal" car c'est une vitrine plus qu'un contrat censé être rentable.

L'EPR n'a pas fini de connaître des déboires :
http://www.world-nuclear-news.org/RS-EPR_design_NRC_not_happy_yet-2607107.html?jmid=18256&j=250060136&utm_source=JangoMail&utm_medium=Email&utm_campaign=WNN+Daily%3A+EPR+design+%2D+NRC+not+happy+yet+%28250060136%29&utm_content=adrien%2Egiacosa%40total%2Ecom

Ce problème de mode commun entre système classé sûreté et système pas classé sûreté est connu et a été mis en évidence en premier par le STUK je pense (Autorité de sureté finlandaise). Il ralenti Flamanville un peu et Olkiluoto beaucoup. A olkiluoto, su j'ai bien compris, il retire de nouveaux câble pour qu'il passent dans un nouveau bâtiment construit exprès pour eux de sorte à eviter les modes communs.

[Addrelyn]

Sinon merci encore pour ta patience!

Tout le plaisir est pour moi!
Ce qu'il faut que vous sachiez, c'est que tous les arguments (99.999%) contre le nucléaire avancés par les anti nucléaire sont ridicules pour quelqu'un qui travaille dans le milieu. Je ne dis pas ça pour me moquer.
Les émissions sur le nucléaire sont un parfait exemple de dialogue de sourds. Les journaliste totalement incompétents sont complètement a côté de la plaque, et les directeurs de com tout aussi incompétents ne sont pas mieux.
La vrai question est : pourquoi on entend personne du milieu remettre en cause celui-ci? Je n'ai jamais entendu parler d'un ingénieur qui aurait avancer des arguments vraiment douloureux contre le nucléaire...
Moi je m'apprête à faire parti des travailleurs du nucléaire et depuis que je m'informe de dessus, plus j'en apprends et plus je suis confiant envers la technologie. Je me rends aussi compte de ce qui cloche vraiment. Je n'ai que 22 ans, et pourtant je connais des histoires que des gens travaillant dans le nucléaire m'ont racontées (et pas plus tard qu'hier) qui donneraient une crise cardiaque à Bruno Chareyron (illustre ingénieur en physique nucléaire de la criirad).

Par exemple, savez vous que ce mois ci, on a battu le record d'AAR...

La conclusion, c'est que je suis content de discuter et si je le peux d'aider les gens qui cherchent à comprendre.

[Cuicui]

Les deux projets doivent prouver leur capacité à être reproductible et industriellement fiable.
Jean Pierre Petit me semble être un peu trop partial pour être cru aveuglement. Je suis d'accord sur les arguments qu'il apporte, mais les conclusions qu'il tire sont à mon avis abusives.
(Au début je pensait vraiment que c'était un clown vu son activité sur les ovnis... mais il a aussi fait des choses sèrieuses alors...)
|

Tant que tous les investissements seront monopolisés par ITER, il n'y a aucune chance que la technologie de la striction magnétique (qui pose pourtant beaucoup moins de problèmes) puisse prouver sa capacité d'être reproductible et industriellement fiable.
Par ailleurs, je ne comprends pas cette tendance à tourner en ridicule les rares tentatives d'étudier scientifiquement le phénomène OVNI. Il est facile de ricaner avec les sots et les ignorants sans même prendre la peine d'étudier le problème.
JP PETIT est un physicien qui aligne un nombre impressionnant de découvertes et de publications scientifiques que bien d'autres chercheurs lui envient. Bien que retraité, il continue de faire de la recherche à ses frais avec les moyens du bord ! Voir :
http://www.jp-petit.org/Besoin_Aide.htm
Quant à sa prétendue "partialité" et ses conclusions selon toi "abusives" (accusations graves, en particulier quand elles concernent le domaine scientifique), as-tu des preuves de ce que tu avances ?

[dedeleco]

Ce fluide est donc un truc dégueulasse qui fait très peur (plomb, sodium...) en grande quantité (800t de mémoire pour phénix qui est tout petit).

réponse :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

La centrale contient cinq tonnes de plutonium et 5 000 tonnes de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air, et explose au contact de l'eau en produisant de l'hydrogène, lui-même extrêmement réactif. Par ailleurs, on ne sait toujours pas éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilogrammes de sodium. Cependant "en brûlant, le sodium liquide forme à sa surface une croûte qui empêche l'incendie de se développer en profondeur et limite le rayonnement de chaleur" ce qui permet de l'approcher et de le combattre contrairement à un feu d'hydrocarbures, par exemple. [5]

Dès 1976, un ingénieur d'EDF - J.P. Pharabod - déclare dans Science et Vie (n°703, avril 1976) qu'« il n'est pas déraisonnable de penser qu'un grave accident survenant à Superphénix pourrait tuer plus d'un million de personnes », ce qui déclencha une vive polémique en France sur la sécurité de Superphénix.

Le 8 décembre 1990, une partie du toit de la salle des turbines s'est écroulée à cause de la neige, nécessitant de reconstruire la superstructure de la moitié du bâtiment. Le réacteur était arrêté ce jour-là. Le bâtiment de l'alternateur et le réacteur sont séparés, il n'aurait donc pas pu y avoir de conséquences graves.

Une des problématiques pour la sécurité est l'augmentation de la viscosité du fluide caloporteur (le sodium liquide) en cas de pollution mal maîtrisée.

C'est de la folie pure de technocrate fou !!