Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[Christophe]

et 50%edf/50%interim en arrêt de tranche voire plus.

C'est énorme!

Oui et c'est tout la thèse de cet excellent reportage: https://www.econologie.com/documentaire- ... -4285.html

On les appelle les "jumpers", ils sont chargés d'entrer dans le générateur de vapeur pour obturer les tuyaux qui le relient au réacteur nucléaire. Séjour maximum autorisé : de 90 à 120 secondes, sous peine de surdosage radioactif ! Ils font partie de la masse des ouvriers intérimaires et sous-payés, chargés de maintenance dans les centrales nucléaires (décontamineurs, mécaniciens, contrôleurs...). Des travailleurs de l'ombre qui, avec ce film, sortent pour la première fois du silence pour dresser un tableau inquiétant d'un des fleurons de l'industrie européenne. Depuis la libéralisation des marchés et la privatisation des groupes énergétiques, les conditions de travail semblent en effet se dégrader, au mépris de la santé des ouvriers et de la sécurité. Au nom de la rentabilité, EDF/GDF-Suez, Areva et les autres recourent de plus en plus à la sous-traitance, rognent sur les effectifs et la maintenance, font pression sur les employés...

[sen-no-sen]

La situation des intérimaires est inacceptable, aussi bien d'un point de vue humain que du point de vue de la sureté des sites.
La libéralisation du marché ne va certainement pas arranger les choses!
L'un des tendons d'Achille du nucléaire comme je l'avais mentionné plus haut est économique,c'est de ce dernier que partent l'accroissement des risques:économie sur les coûts,sous traitance,prolongement de la durée de vie des centrales etc...avec ne l'oublions pas la complicité du gouvernement au courant de toutes ses pratiques!

[Addrelyn]

L'économie, c'est le point faible de l'humanité, pas du nucléaire. Je peux t'assurer que si le solaire était moins cher que le nucléaire, il n'y aurait plus de centrales très très vite...

De plus, dire qu'en France on néglige la sûreté pour faire des économies, c'est un peu dur. Pour les intérimaires peut être, j'avoue que je n'en sait rien, faut que j'en parle à quelqu'un d'EDF... Par contre pour la conception et l'exploitation des centrales, c'est pas vrai!

La preuve, l'EPR est beaucoup plus cher que les autres entre autre parce qu'il est plus sûr. Areva a préféré prioriser la sûreté au risque d'avoir des,problèmes pour vendre sont réacteur à l'étranger (ce qui est le cas... voir rapport Roussely ces jours ci)

[sen-no-sen]

Addrelyn a écrit:

Je peux t'assurer que si le solaire était moins cher que le nucléaire, il n'y aurait plus de centrales très très vite...

Sur ce point je peut t'assurer que tu te trompe!
Un secteur tiens à pérenniser son activité avant tout.
La proposition à été faite par exemple de coupler les centrales nucléaire à des tours à vortex, ce qui en plus de diminuer les rejets d'eau chaude dans les fleuves aurait pu augmenter considérablement la puissance des dites centrales (quasiment X2), le problème c'est que cette mesure aurait mis du plomb dans l'aile à l'EPR.

De plus, dire qu'en France on néglige la sûreté pour faire des économies, c'est un peu dur

Je ne veut pas m'en prendre au secteur nucléaire en particulier, mais à la tendance actuelle (ultra-libérale) dont le but est la maximalisation des profits, et qui atteint tout les secteurs!

[Addrelyn]

La proposition à été faite par exemple de coupler les centrales nucléaire à des tours à vortex, ce qui en plus de diminuer les rejets d'eau chaude dans les fleuves aurait pu augmenter considérablement la puissance des dites centrales (quasiment X2), le problème c'est que cette mesure aurait mis du plomb dans l'aile à l'EPR.

Même moi je peux te dire pourquoi cela ne se fait pas et ne se fera sûrement jamais. La centrale a besoin d'une source froide fiable à 100% pour son cycle thermo. Les tours à vortex ont beau être intérressantes, elle sont moins fiables qu'un fleuve, qu'une mer ou qu'une tour aéroréfrigérante.
EDF a pensé à utiliser lénergie rejetée par les centrales (chauffer une ville par exemple), mais cela pose un gros problème de sûreté et au vue des rendement qu'une eau à 35°C au plus peut apporter, cela ne vaut pas le coup...

[sen-no-sen]

Addrelyn a écrit:

EDF a pensé à utilisé lénergie rejetée par les centrales, mais cela pose un gros problème de sûreté et au vue des rendement qu'une eau à 35°C au plus peut apporter, cela ne vaut pas le coup...

35°C serait largement suffisant,pour te donner un ordre d'idée, une tour de 300 m de hauteur pourrais engendrer des vents de 180m/s avec un delta T de 15°C entre la base et le sommet de la tour!
Donc il serait plus judicieux d'utiliser ses calories perdus pour faire de l'énergie plutôt que de les relâchées dans un fleuve.

Même moi je peux te dire pourquoi cela ne se fait pas et ne se fera sûrement jamais. La centrale a besoin d'une source froide fiable à 100% pour son cycle thermo.

L'épisode caniculaire de 2003 (Fessenheim) à prouver que seul la mer ou l'océan étaient des source fiable à 100%...chose que les ingénieurs n'avaient apparemment pas penser à l'époque (l'EPR de Flamanville n'est pas en bordure maritime pour rien).

EDF a pensé à utiliser lénergie rejetée par les centrales (chauffer une ville par exemple), mais cela pose un gros problème de sûreté et au vue des rendement qu'une eau à 35°C au plus peut apporter, cela ne vaut pas le coup...

Jusqu'a maintenant aucuns dispositifs économiquement viables, ne permettaient d'exploiter des températures aussi faible...

[Addrelyn]

L'épisode caniculaire de 2003 (Fessenheim) à prouver que seul la mer ou l'océan étaient des source fiable à 100%...chose que les ingénieurs n'avaient apparemment pas penser à l'époque (l'EPR de Flamanville n'est pas en bordure maritime pour rien).

Et Cruas aussi il me semble ou les deux entrées d'eau de refroidissement pour les systèmes de sûreté ont été bouchées par des débris...
N'empêche, tant que la tour à vortex n'aura pas montré environ 99.999% et encore de fiabilité, ce n'est même pas la peine de le proposer à EDF... Je sais que c'est alléchant, économiquement aussi pour EDF d'ailleurs. Mais la sûreté avant tout! (et oui...c'est facile de dire qu'EDF met de côté pour economiser, mais après il ne faut pas demander à EDF de rechigner sur la sûreté pour un autre projet)

[sen-no-sen]

Il me semble que près de la centrale du Tricastin (Drome/Vaucluse) "la ferme au crocodile" utilise les eaux chaudes du site nucléaire.
Si les rejets d'eau chaude passaient au préalable par des bassins d'échange thermique (au pied de la tour à vortex) au lieux d'être directement rejeté au fleuve, je ne pense pas que cela nuise à la sécurité de la centrale?
Qu'en pense tu?

[Addrelyn]

C'est vrai, il me semble que Golfeche alimente une petite piscine municipale également.

Ce qu'il y a, c'est qu'il faut une capacité de refroidissement fixe. Dans le cas des aerorefrigérant, le circuit tertiaire est dit fermé, c'est la même eau qui circule et qui échange de la chaleur avec l'eau pulvérisée dans les tours qui elle vient d'une fleuve et dont une partie fait le joli panache de fumée blanche. Dans ce cas, il faut être sûr que la tour à vortex aura un potentiel de refrigération suffisant pour qu'il remplace la tour aerorefrigérante ou le mettre après mais avoir une efficacité très faible...

Dans le cas des centrales bord de mer, c'est directement l'eau de la mer qui passe dans le condenseur après avoir été filtrée (mais à peine...). Là il serait plus envisageable de mettre un échangeur à la sortie. Le problème, c'est que les tuyaux qui sortent du condenseur pour être rejetés dans la mer passent dans des souterrains qui vont à 1km des côtes. Mettre un échangeur me semble difficile car il faudrait creuser profond, sous l'eau...

[sen-no-sen]

Addrelyn a écrit:

Dans le cas des centrales bord de mer, c'est directement l'eau de la mer qui passe dans le condenseur après avoir été filtrée (mais à peine...). Là il serait plus envisageable de mettre un échangeur à la sortie. Le problème, c'est que les tuyaux qui sortent du condenseur pour être rejetés dans la mer passent dans des souterrains qui vont à 1km des côtes. Mettre un échangeur me semble difficile car il faudrait creuser profond, sous l'eau...

IL me semble qu'a Flamanville le creusement du tunnel destiné au système de refroidissement a causé pas mal de retard (il ont du descendre un tunnelier à plusieurs dizaines de mètres de profondeur), en tout cas c'est un chantier d'une très grande complexité! (enfin c'est un pléonasme en ce qui concerne le nucléaire).