Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[gébé]

Les 90GW de puissance de production en France au maximum le soir en hiver, c'est seulement 3KW par logement.

Heu.... et le soleil il est où à ce moment là???

[sen-no-sen]

bernardd a écrit:

D'autant qu'une centrale nucléaire, c'est le point faible militaire d'un pays : n'importe quel missile un peu récent y rentre comme dans du beurre. Regardez juste ce qui est utilisé pour les attaques de fourgons blindés...

Exact! en cas de guerre, les premières cibles sont généralement les centrales d'énergie,et les lignes à haute tensions (entre autres...) afin d'entrainer une paralysie du pays.
Dans le cas d'un centrale thermique les dégâts ne sont déjà pas beau à voir sur l'environnement,mais sur une centrale nucléaire....
Areva se vente de la résistance des parois du dôme protégeant le réacteurs de l'EPR...je l'ai invite à faire une recherche sur les "bunker buster"....capable de traverser plusieurs mètres de béton armés !!!

[bernardd]

Les 90GW de puissance de production en France au maximum le soir en hiver, c'est seulement 3KW par logement.

Heu.... et le soleil il est où à ce moment là???

C'est quoi la différence de puissance électrique entre l'été et l'hiver ?

C'est... le chauffage électrique !

D'où la référence au chauffage au bois, qui est la seule réponse intelligente aux pics de consommation électrique en hiver.

Il y aura toute de même une problématique de stockage, mais pas si grande que cela, puisque l'on sait que des tarifs adaptés peuvent déplacer une grande partie de la consommation : c'est visible avec les pics de nuit qui commencent avec l'heure des tarifs bas.

[gébé]

C'est quoi la différence de puissance électrique entre l'été et l'hiver ?

C'est... le chauffage électrique !

Le nucléaire ne pose guère de problèmes pour équilibrer la production/consommation entre l'été et l'hiver, il n'en va pas de même pour absorber les pics de conso hivernaux qui se produisent vers 19H, heure à laquelle, à cette saison, je crains qu'on ne puisse compter sur le solaire.

Il y aura toute de même une problématique de stockage

à qui le dis tu!

Le jour où on trouvera le moyen de stocker l'électricité dans des conditions économiquement et écologiquement raisonnables, tous les renouvelables deviendront intéressants et suffisants.

puisque l'on sait que des tarifs adaptés peuvent déplacer une grande partie de la consommation : c'est visible avec les pics de nuit qui commencent avec l'heure des tarifs bas.

Avant
- qu'on prenne le RER
- qu'on allume les lumières
- qu'on fasse la cuisine
- qu'on mette en marche la télé(ou le PC pour pianoter sur éconologie
- et j'en passe....
à 2H du matin plutôt que 19H pour équilibrer le système, il va passer pas mal d'eau (turbinée) sous les ponts.
Ceci dit ce n'est pas impossible, mais c'est un problème que le solaire ne va faire qu'aggraver.

PS: je ne remets pas en cause l'intérêt du bois, c'est aujourd'hui la première énergie renouvelable utilisée et elle a encore du potentiel !!

[bernardd]

puisque l'on sait que des tarifs adaptés peuvent déplacer une grande partie de la consommation : c'est visible avec les pics de nuit qui commencent avec l'heure des tarifs bas.

Avant
- qu'on prenne le RER
- qu'on allume les lumières
- qu'on fasse la cuisine
- qu'on mette en marche la télé(ou le PC pour pianoter sur éconologie
- et j'en passe....
à 2H du matin plutôt que 19H pour équilibrer le système, il va passer pas mal d'eau (turbinée) sous les ponts.
Ceci dit ce n'est pas impossible, mais c'est un problème que le solaire ne va faire qu'aggraver.

Je pense que je me suis mal exprimé : avec le solaire, l'électricité la moins chère sera bien sûr dans la journée. Donc le tarif le moins cher sera aussi dans la journée, et le pic de nuit actuel sera déplacé pendant la journée, ce qui de toute façon correspondra mieux aux besoins domestiques et naturels.

Le problème du nucléaire est qu'il est rentable aujourd'hui par rapport au solaire seulement parce que pour un même investissement, la durée de production dans une année est beaucoup plus longue.

Mais si le solaire vient enlever le pic de nuit et la consommation diurne, le coût d'investissement du nucléaire lui ne changera pas : par contre sa capacité d'amortissement va diminuer et le prix du KWh nucléaire va sérieusement augmenter, ce qui va encore accentuer l'avantage du solaire et du renouvelable.

La situation économique du nucléaire est donc hautement instable, et parier uniquement sur le nucléaire comme le fait la France est un pari hautement risqué : les quelques années d'électricité pas chère, on les payer pendant des siècles.

[Cuicui]

Les centrales à fusion hydrogène-bore pourraient constituer le complément idéal de l'énergie solaire. De par leur conception (elles fonctionnent comme un moteur à explosion) elles peuvent être mises en route et arrêtées quasi instantanément.

[gébé]

Je pense que je me suis mal exprimé : avec le solaire, l'électricité la moins chère sera bien sûr dans la journée. Donc le tarif le moins cher sera aussi dans la journée, et le pic de nuit actuel sera déplacé pendant la journée, ce qui de toute façon correspondra mieux aux besoins domestiques et naturels.

Si tu préfères nous dirons donc:
Avant
- qu'on prenne le RER
- qu'on allume les lumières
- qu'on fasse la cuisine
- qu'on mette en marche la télé(ou le PC pour pianoter sur éconologie Wink
- et j'en passe....
à 15H l'après midi plutôt que 19H pour équilibrer le système, il va passer pas mal d'eau (turbinée) sous les ponts.

Le problème du nucléaire est qu'il est rentable aujourd'hui par rapport au solaire seulement parce que pour un même investissement, la durée de production dans une année est beaucoup plus longue.

Aujourd'hui le prix de revient du kWh d'origine solaire est de l'ordre de 30 à 60 centimes d'Euros le kWh, pour le nucléaire c'est 10 fois moins, ça va vraisemblablement évoluer mais il y a peut être un peu loin de la coupe aux lèvres

les quelques années d'électricité pas chère, on les payer pendant des siècles.

????

[sen-no-sen]

bernardd a écrit:

les quelques années d'électricité pas chère, on les payer pendant des siècles.

Il a voulu parler du démantèlement des centrales, de la constructions du ou des sites de stockages, de la restructuration des sites d'extractions, du traitement des déchets etc.....€€€€€€€€!!!

[gébé]

Source econologie.com: https://www.econologie.com/le-prix-d-une ... -3695.html

Combien coûte une centrale ou un réacteur nucléaire? Quel est le prix de revient d'un kWH nucléaire? Réponses...

Les centrales nucléaires de la gamme des 1000 mégawatts (1 million de kilowatts, produisant environ 7 milliards de kWh par an) ont été réalisées en France, au cours du programme nucléaire, pour un coût unitaire qui serait aujourd'hui de l'ordre de 1,5 milliards d'euros par unité de 1000 MW.

C'est un investissement important mais qui s'est révélé justifié sur le plan économique. Comme les énergies renouvelables, le nucléaire se caractérise par un investissement élevé et des coûts de fonctionnement faibles. Les études faites par le Ministère de l'Industrie, tenant compte de ce coût d'investissement, du prix de l'uranium, des coûts d'exploitation et de maintenance, et aussi des provisions nécessaires aux dépenses futures de démantèlement et de stockage des déchets radioactifs, aboutissent à un prix de revient du kWh nucléaire inférieur à 4 centimes d'euro. Ce coût est comparable à celui d'un kWh produit à partir du gaz, lorsque celui-ci est à son prix le plus bas, et bien inférieur à ceux des autres modes de production.

Alors que le prix de revient du kWh produit par le gaz varie très fortement en fonction du prix de celui-ci, le kWh nucléaire est très stable vis-à-vis de celui de l'uranium. Il dépend donc peu des conditions des marchés des matières premières.

Corrélativement, lorsqu'une centrale est amortie, le prix de revient du kWh nucléaire devient très bas (peu supérieur à 1 centime d'euro). D'où la tendance en cours d'allonger la durée de vie des centrales, aux Etats-Unis aussi bien qu'en Europe.

L'industrie nucléaire envisage néanmoins la perspective de nouvelles commandes de centrales et a pour objectif de maintenir le niveau de l'investissement par kW installé, malgré l'introduction dans les nouveaux modèles de nombreuses améliorations, tant en matière de sûreté qu'en termes de fiabilité.

[gébé]

Les centrales à fusion hydrogène-bore pourraient constituer le complément idéal de l'énergie solaire. De par leur conception (elles fonctionnent comme un moteur à explosion) elles peuvent être mises en route et arrêtées quasi instantanément.

Je trouve un peu étonnant que depuis 4 ou 5 ans l'essentiel des publications sur ce sujet semble être plus d'origine médiatique que scientifique.