Christophe a écrit :Cuicui a écrit :Ce ne sont pas de inconvénients, mais des problèmes à résoudre.
Pour résoudre un pb faut-il encore avoir une chance qu'il soit solvable car pour le 1er tiret de Bucheron...il faudrait deja que la théorie..."suive"...
Mais JP Petit a sans doute la solution (dictée par ses potes les Umit€$ )
Sinon je pense qu'il y a actuellement un probleme bien réel qui est celui la: https://www.econologie.com/forums/la-consomm ... t2700.html
Les 3 milliards de degrés (chiffre non limitatif) obtenus par la machine de Sandia permettent un certain optimisme quant à la théorie.
Quant au réchauffement de l'atmosphère, l'activité humaine compte sans doute pour peu de chose en comparaison des feux de forêts, du volcanisme et surtout de l'énergie colossale envoyée par le soleil. Ce qui est préoccupant, c'est que cette énergie ne se dissipe plus suffisamment à cause de l'effet de serre.
Le problème actuel me semble être le suivant : tant qu'on n'aura pas fait suffisamment de progrès en matière d'économie d'énergie et d'énergies renouvelables (et nous travaillons tous pour cela), nous avons le choix entre les énergie fossiles et les centrales à uranium (avec toutes les mafias qui vont avec), et les centrales à lithium. A ton avis, quel est le moindre mal ?
Quant à JPP, pourquoi toujours lui faire traîner la casseroles des Ummites ? Je trouve que c'est un excellent physicien.
Ne vaut-il pas mieux s'intéresser à tout dans la vie même si cela conduit parfois à des erreurs ? "Celui que ne fait rien ne fait jamais de gaffes, mais toute sa vie en est une"(Guy de Larigaudie).
http://www.z-machine.net/