Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[dedeleco]

L' EPR veut améliorer aussi la vitesse de changement de puissance de la centrale pour la rapprocher de celles au carburants fossiles qui démarrent et s'arrêtent vite, grande souplesse manquante qui est un gros défaut du nucléaire !!
Or la sécurité pour des variations rapides de régime, est très difficile à assurer dans ce cas !
De plus Tchernobyl a eu lieu après et à cause d'un long fonctionnement à basse puissance et avec ce souvenir terrible, les contrôles de sécurité sont très exigeant pour ne pas recommencer, ce qui fait exploser le prix, vu l'énorme difficulté de réaliser ce progrès !!

[pb2488]

Imaginez si l'ensemble des ressources mises dans le nucléaire, y compris les personnes hautement qualifiées, concentraient leur énergie sur des ressources solaires ? Combien d'ingénieur(e)s et technicien(ne)s dont la société française à financé la formation perdent leur temps sur un système inutile, complexe et dangereux ?

Ça ne changerait pas grand chose: Les ingénieurs ne changeront pas les lois de la physique et la ressource mobilisée par le nucléaire est minime par rapport à l'échelle des ressources scientifiques et budgétaires mondiales.

Il faut réfléchir à la manière dont l'URSS s'est écroulée : en lançant la course au nucléaire, les USA ont asséché les ressources des pays potentiellement concurrents qui seraient autrement utilisées dans l'économie...

C'est pete-ben plutôt le régime communiste qui a écroulé l'URSS....

[oiseautempete]

C'est pete-ben plutôt le régime communiste qui a écroulé l'URSS....

Le régime sans doute , mais la course aux armements inutilement pléthoriques certainement...Le nucléaire civil sûrement pas...

[dedeleco]

Et Tchernobyl a aussi contribué à l'écroulement de l'URSS avec son coût économique très élevé, non, et c'est quoi, du nucléaire civil ou militaire, Tchernobyl ????

En fait le civil n'existe que par suite de l'intérêt militaire, comme en Iran actuellement, et partout ailleurs, car jamais le nucléaire civil n'aurait été développé si les bombes nucléaires ne pouvaient pas exister pour que les militaires le réalisent !!

[bernardd]

Imaginez si l'ensemble des ressources mises dans le nucléaire, y compris les personnes hautement qualifiées, concentraient leur énergie sur des ressources solaires ? Combien d'ingénieur(e)s et technicien(ne)s dont la société française à financé la formation perdent leur temps sur un système inutile, complexe et dangereux ?

Ça ne changerait pas grand chose: Les ingénieurs ne changeront pas les lois de la physique et la ressource mobilisée par le nucléaire est minime par rapport à l'échelle des ressources scientifiques et budgétaires mondiales.

Je parlais des ressources françaises : le nucléaire n'est certainement pas minime en France, et encore moins minime si l'on ne parle que du secteur énergie. Le meilleur moyen d'éviter la création de concurrence par l'innovation, c'est d'immobiliser/détourner les compétences.

[bernardd]

Un article intéressant et clair sur les résidus nuclaires, que l'on ne peut même plus appeler déchets :

http://www.naturavox.fr/energies/articl ... turaVox%29

[gébé]

Sur chaque facture d'électricité à 80% nucléaire en France il y a une taxe spécifique pour favoriser les renouvelables dont le solaire qui est acheté à un prix beaucoup + élevé que son prix de revente.
Conclusion, non seulement le nucléaire ne freine pas le solaire mais en plus il le subventionne....

[bernardd]

Conclusion, non seulement le nucléaire ne freine pas le solaire mais en plus il le subventionne....

Le comble de la mauvaise foi !

Après que l'industrie nucléaire ait détourné des milliards de subvention publique, qu'elle mobilise des milliards de crédits qui font l'inflation monétaire, tu met en avant quelques millions de subvention au solaire photovoltaique comme justification ?

Et si on présentait plutôt les milliards de subvention à l'électricité nucléaire comme une taxe sur l'électricité ? Car il s'agit seulement d'un effet artificiel de présentation politique, sous la forme d'un dispositif contesté qui participe à l'augmentation des prix du solaire.

Sans compter "l'effet ciseau"/le dumping constitué par la non-comptabilisation des subventions publiques, des pollutions diverses et des opérations futures de démolition, dans le prix de l'électricité nucléaire, par rapport au coût de revient des énergies renouvelables.

Et sans parler des pots de vin aux installateurs de chauffage électrique ou PAC.

[Addrelyn]

L' EPR veut améliorer aussi la vitesse de changement de puissance de la centrale pour la rapprocher de celles au carburants fossiles qui démarrent et s'arrêtent vite, grande souplesse manquante qui est un gros défaut du nucléaire !!
Or la sécurité pour des variations rapides de régime, est très difficile à assurer dans ce cas !
De plus Tchernobyl a eu lieu après et à cause d'un long fonctionnement à basse puissance et avec ce souvenir terrible, les contrôles de sécurité sont très exigeant pour ne pas recommencer, ce qui fait exploser le prix, vu l'énorme difficulté de réaliser ce progrès !!

C'est vrai ce que tu dis pour l'EPR, ca s'appelle le suivi de charge. C'est aussi vrai pour toutes les autres centrales de troisième génération (AP1000, APWR, AES 2006, APR1400, ATMEA, ESBWR...)

C'est aussi vrai pour Tchernobyl, l'opérateur a essayer de faire monter le réacteur en puissance après un arrêt beaucoup trop tôt.

Cependant, les deux choses n'ont aucun rapport.

[Addrelyn]

Un article intéressant et clair sur les résidus nuclaires, que l'on ne peut même plus appeler déchets :

http://www.naturavox.fr/energies/articl ... turaVox%29

Où il est écrit :

Lire aussi le livre « Sans le nucléaire on s’éclairerait à la bougie (et autres tartes à la crème du discours techno-scientifique) » de Corinne Lepage et Jean-François Bouvet

Que j'ai lu et qui est sur la plupart des sujets un ramassis de bêtises, de démagogie et de mensonges! Des gens qui ne connaissent rien citent comme vérité d'autres gens qui n'y connaissent rien...
Bref, si vous vous arrêtez à la lecture de ce livre, alors votre esprit critique est déjà mort...

Pour ce qui est déchets, bien sûr qu'il y en a et personne ne le niera jamais!
Seulement dans le combustible en sorti des centrales:
- 4% est irrécupérable => déchet
- 1% de Pu récupérable (MOX, Bombe (mais sa m'étonnerai)=>pas déchet
- 95% est récupérable (réenrichissement en Russie et bientôt en France, U238 pour la Gen4) => pas déchet

Et voilà. Après, il est sûr que cette répartition est discutable car pour moi, les quelques % (peut être 2 à 10%) des 95% d'U238 qui sont laissés en Russie après avoir été très appauvris (<0.3% U235) devraient peut être être considérés comme des déchets... Même s'ils ne nécessite pas d'enfouissement en couche profonde et sont stockable en fûts sans problème.