Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[Addrelyn]

Il y en a néanmois déjà ici (ça fait 10 fois que je montre la carte mais bon)
Ce qu'il faudrait c'est plus de balises et une visualisation en temps réel partout en France (et c'est vrai surtout dans les villes)

http://sws.irsn.fr/sws/mesure/index

[Addrelyn]

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... olmiq.html

Cet article est vieux (2009) mais très intéressant et reflète totalement la communication sur le nucléaire. A lire!

EDF et l'ASN aussi nul que Sortir du nucléaire sur la communication.
Un point de vue très défendable!

[Flytox]

Excuses pour le retour en arrière.

C'est le rêve de tous les lobbyistes , séparer l'aspect dangerosité de cette technologie ( centrale ou bombe) de l'aspect énergie. Tu propose d'aller écrire que c'est dangereux plus loin... que tu puisses vendre içi ton énergie de mort en la faisant passer pour quelque chose de normal et sans problèmes. Frowning

L'énergie de mort a aussi permis quelques menu progrès en médecine, notament dans le traitement des cancers. Si tu commence a parler de bombe et de centrale en même temps, je comprends mieux pourquoi tu es contre le nucléaire... Mais c'est idiot! Je rappelle qu'il est physiquement impossible d'avoir une explosion nucléaire dans une centrale... Tchernobyl n'en était pas une.

Hé Oui, nos militaro corruptopolitiques ont mené depuis longtemps le même combat , l'un justifiant la présence / indispensabilité de l'autre ( procuration de Plutonium / ressource d'énergie ). Ils gèrent à l'unisson avec le même mépris, le manque de consultation, la transparence, la création en quantité de saloperies / poison radioactifs et l'incapacité de gérer intelligemment l'après.

Qu'une centrale nucléaire n'explose pas comme une bombe est une évidence pour tous, mais au final, ce qui change c'est le temps qu'on mettra à en crever... il faudra compter les morts dans les deux cas. Ces irresponsables ont crée un seul et unique problème, c'est le nucléaire. Le seul bon nucléaire c'est celui qui est au moins aussi loin que le soleil.....Notre planète est beaucoup trop petite pour essuyer les plâtres de quelques irresponsables aveugles et ou corrompus.

C'est sûr que je suis un "lobbyiste", mais pas du nucléaire, de l'information!

[Addrelyn]

J'en ai marre des bêtise qui circule sur Tchernobyl, voici l'étude officiel des nations unies. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus indépendant sur ce sujet.

http://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf

Doses aux premier arrivés, (mortelles...)

The highest doses were received by the approximately 600 emergency workers who were on the site of the Chernobyl power plant during the night of the accident. The most important exposures were due to external irradiation, as the intake of radionuclides through inhalation was relatively small in most cases. Acute radiation sickness was confirmed for 134 of those emergency workers. Forty-one of these
patients received whole-body doses from external irradiation of less than 2.1 Gy. Ninety-three patients received higher doses and had more severe acute radiation sickness: 50 persons with doses between 2.2 and 4.1 Gy, 22 between 4.2 and 6.4 Gy, and 21 between 6.5 and 16 Gy. The skin doses from beta exposures evaluated for eight patients with acute radiation sickness ranged from 10 to 30 times thewhole-body doses from external irradiation.

Voici les doses subies par les liquidateurs (on est déjà EN MOYENNE dans des faibles doses

About 600,000 persons (civilian and military) have received special certificates confirming their status as liquidators (recovery operation workers), according to laws promulgated in Belarus, theRussian Federation and Ukraine.

A registry of recovery operation workers was established in 1986. This registry includes estimates of doses from external irradiation, which was the predominant pathway of exposure for the recovery operation workers. The registry data show that the average recorded doses decreased from year to year, being about 0.17 Sv in 1986, 0.13 Sv in 1987, 0.03 Sv in 1988, and 0.015 Sv in 1989. It is, however, difficult to assess the validity of the results that have been
reported for a variety of reasons, including (a) the fact that different dosimeters were used by different organizations without any intercalibration; (b) the high number of recorded doses very close to the dose limit; and (c) the high number of rounded values such as 0.1, 0.2, or 0.5 Sv. Nevertheless, it seems reasonable to assume that the average effective dose from external gamma irradiation to recovery operation workers in the years 1986-1987 was about 0.1 Sv.

Doses reçues par le grand publics (faibles à très faibles doses)... saufs pour les enfants plus exposés que les adultes.

Malformations dues à Tchernobyl :

Congenital malformations, stillbirths, premature births and perinatal mortality were studied, but no consistency or apparent relationship to ionizing radiation was noticed.

[Addrelyn]

Est ce que vous connaissez des études sur les cancers et morts du aux raffinerie, aux usine de liquefaction/regazeification du gaz, au centrale à charbon/pétrole/gaz, aux mines...
Pouvez les poster sur le forum?

Y a t il déjà eu une étude qui compare l'impact du petrole, du gaz, du charbon et du nucleaire?

[sen-no-sen]

Est ce que vous connaissez des études sur les cancers et morts du aux raffinerie, aux usine de liquefaction/regazeification du gaz, au centrale à charbon/pétrole/gaz, aux mines...
Pouvez les poster sur le forum?

Y a t il déjà eu une étude qui compare l'impact du petrole, du gaz, du charbon et du nucleaire?

Le pétrole cause par le biais de la pollutions atmosphérique entre 10000 et 40000 morts par an en France, et cela sans compter sur les effets des pesticides, insecticides, dérivé de la pétrochimie.
Il n'y a pas la moindre comparaison possible entre ses 2 source d'énergies.
Néanmoins les risques du nucléaire ne sont pas à ignorés ou à minimisés pour autant.

[Addrelyn]

Merci Sen-no-sen, mais je voudrais savoir s'il existe des études et y avoir accès.
J'ai commencé à chercher mais je ne trouve pas encore. Si vous en avez déjà trouvées, ça m'interresse.

Il n'y a pas la moindre comparaison possible entre ses 2 source d'énergies.

Pourquoi?

Ce site (http://www.dissident-media.org/infonucl ... lions.html) dit 61 milions de mort du au nucléaire depuis 1945.

Et selon toi jusqu'à 40 000 morts par an du au pétrole en France donc dans le monde depuis 1945
225 milions

!Mais ce calcul ne veut rien dire, s'était juste pour voir!

[sen-no-sen]

Il n'y a pas la moindre comparaison possible entre ses 2 source d'énergies.

Pourquoi?

Tout simplement que le nucléaire c'est des caouète en comparaison au pétrole.
Selon l'OMS la pollution atmosphérique ferait entre 2 à 6 millions de morts par an (dont une grande partie imputable au pétrole et à ses dérivés), sans compter les polluants qui s'insinuent dans les nappes phréatiques, dans l'alimentation etc...
Dans notre société le pétrole est omniprésent,quant une voiture passe à coté de chez toi, rien de bien inquiétant, pourtant tu respireras des particules à un moment ou un autre, le risque est sytématique.

Dans le cas du nucléaire, pour le citoyen lambda le risque est avant tout théorique, mais ce type d'incident est heureusement très rare.

[Addrelyn]

Dans le cas du nucléaire, pour le citoyen lambda le risque est avant tout théorique, mais ce type d'incident est heureusement très rare.

On est d'accord.

[dedeleco]

A compter tous les morts, il faut ajouter tout ce qui nous fait mourir, tabac, alcool, pesticides, amiante, etc.. et surtout la nourriture industrielle poubelle (junk food) qui fait grossir presque nous tous et tue bien plus tôt, diabète, cardiaque et cancer, etc.. Avec cela, le manque d'exercice du à la voiture et au pétrole, qui fait grossir, tue bien plus que la pollution !!
Sur les plages, je suis sidéré par le nombre d'obèses avec syndrome métabolique, même jeunes !!
Cas concret, un voisin a son fils tombé d'une échelle de grenier, qui a glissé, s'il avait été moins lourd, de 2m50, plus agile, pour ne pas tomber sur la tête, il serait à peine blessé !
Ce type de mort, n'est jamais mis dans les statistiques sur les obèses !!

Mais le nucléaire est unique pour couler économiquement un pays, en faisant évacuer en un jour toute une région et en empêchant d'y revenir pendant des siècles avec un nombre de morts incalculable, catastrophe inévitable, tôt ou tard, car nous ne pouvons pas être infaillibles éternellement !!