Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[oiseautempete]

Mais le nucléaire est unique pour couler économiquement un pays, en faisant évacuer en un jour toute une région et en empêchant d'y revenir pendant des siècles avec un nombre de morts incalculable, catastrophe inévitable, tôt ou tard, car nous ne pouvons pas être infaillibles éternellement !!

D'un autre côté faut pas exagérer quand même: pas des siècles , mais des décennies voir beaucoup moins selon le type et l'intensité de la pollution radioactive, en te rappelant que les régions de Hiroshima (1.2 millions d'habitants) et Nagasaki (440 000 habitants) sont de grandes villes parmi les plus peuplées du japon...Et si la bombe à neutrons n'avait pas été interdite, la région exposée aurait été habitable au bout de seulement 1 semaine...
On estime que d'ici 20-30ans la région de Tchernobil serait à nouveau en grande partie habitable avec quelques précautions (est déjà habité en permanence depuis longtemps par les équipes de scientifiques , des gardes et quelques retraîtés ayant obtenu une dérogation), mais les autorités locales ont semble t-il décidé de laisser définitivement le site sous forme de parc naturel ,sage décision car tout sera à reconstruire de toute façons...

[Flytox]

Est ce que vous connaissez des études sur les cancers et morts du aux raffinerie, aux usine de liquefaction/regazeification du gaz, au centrale à charbon/pétrole/gaz, aux mines...
Pouvez les poster sur le forum?

Y a t il déjà eu une étude qui compare l'impact du petrole, du gaz, du charbon et du nucleaire?

Le pétrole cause par le biais de la pollutions atmosphérique entre 10000 et 40000 morts par an en France, et cela sans compter sur les effets des pesticides, insecticides, dérivé de la pétrochimie.
Il n'y a pas la moindre comparaison possible entre ses 2 source d'énergies.
Néanmoins les risques du nucléaire ne sont pas à ignorés ou à minimisés pour autant.

Pour le calcul des morts , c'est extrêmement difficile. Les diverses pollutions (entre autres du pétrole) nous font crever ,et en même temps, les possibilités de l'automobile, pétrochimie etc... nous permettent aussi de survivre. Pour un exemple que l'on connait tous, heureusement que l'ambulance ou les pompiers sont capable d'arriver en à peine quelques minutes, même avec un gros véhicule polluant. Quand on entend " A quelque minutes près , on la perdait.....". On pourrai trouver X exemples ou la technologie issue du pétrole peut nous sauver la mise.

La balance avantage / inconvénient est à replacer dans un contexte plus global.

[Christophe]

+1 Flytox et les opérateurs de la téléphonie mobile ont le même type argumentaire...(ce qui de fait avoue indirectement le danger des ondes...mais bon c'est pas le débat) mais pas la peine de chercher aussi loin dans les exemples, simplement l'agriculture mécanisée grâce au pétrole a permis de décupler la production alimentaire mondiale...sans l'exploitation du pétrole comme on l'a connait, on serait probablement encore à moins de 2 Milliards d'hommes sur terre...

Alors oui: le pétrole créé plus de vies qu'il n'en détruit pour parler mathématiquement. Y a pas photo!

Pour les morts de la pollution atmosphérique (30 000 en France) il y a des études officielles: https://www.econologie.com/les-morts-de- ... -2948.html notamment:

- Afsse : impact sanitaire de la pollution atmosphérique urbaine. Rapport 1

- Afsse : impact sanitaire de la pollution atmosphérique urbaine. Rapport 2

[sen-no-sen]

Je suis bien d'accord avec toi Flytox, néanmoins si nous n'avions pas "domestiqué" le pétrole, l'expansion humaine aurait été beaucoup plus lente, et les dégâts environnementaux beaucoup moindre.
Les guerres modernes sont possibles à cause du pétrole.
Combien de mort on fait les guerres moderne???Combien de mort va faire le réchauffement climatique??? Vaste sujet!

C'est pour cela qu'un certain nombre d'écologistes se disent favorable au nucléaire...

[Flytox]

Je suis bien d'accord avec toi Flytox, néanmoins si nous n'avions pas "domestiqué" le pétrole, l'expansion humaine aurait été beaucoup plus lente, et les dégâts environnementaux beaucoup moindre.
Les guerres modernes sont possibles à cause du pétrole.
Combien de mort on fait les guerres moderne???Combien de mort va faire le réchauffement climatique??? Vaste sujet!

C'est pour cela qu'un certain nombre d'écologistes se disent favorable au nucléaire...

Les dégâts du pétrole sont " rattrapables"( nettement amoindris) théoriquement en grande partie en quelques décennies. Pour le nucléaire il faudra compter sur 10 000 ou 100 000 ans ?

[Christophe]

Les dégâts du pétrole sont " rattrapables"( nettement amoindris) théoriquement en grande partie en quelques décennies. Pour le nucléaire il faudra compter sur 10 000 ou 100 000 ans ?

Pas sur du tout... voir https://www.econologie.com/forums/a-new-begi ... t9928.html

[Addrelyn]

Une production moyenne de 13 TWh sur une année peut être obtenue avec l’un des moyens de production suivants :
Nucléaire : 1 unité EPR
Éolien : 3 000 éoliennes terrestres d’unepuissance de 2 MW ou 1 000 éoliennes en mer de 5 MW
Solaire photovoltaïque : 13 millions d’installations de 10 m² d’une puissance unitaire de 1 kW
Thermique à flamme :
Biomasse : 21 millions de tonnes de bois
Charbon : 4,6 millions de tonnes
Pétrole : 2,9 millions de tonnes
Gaz naturel : 2,1 milliards de m3


Ce document contient plein de choses intéressantes et bien expliquées. (Même si ca vient d'EDF...et que donc c'est un peu partial)
http://www.debatpublic-penly3.org/docs/dossier-mo/dossier-mo_complet.pdf

[bernardd]

Une production moyenne de 13 TWh sur une année peut être obtenue avec l’un des moyens de production suivants :

La question est déjà biaisée à l'avance : la bonne question, c'est comment utiliser l'électricité produite centralement seulement à bon escient.

Il semble qu'il y ait :

- des exportations : il n'y a aucun raison que les citoyens français investissent pour d'autres pays : combien peut-on fermer de centrales en arrêtant les exportations ?

- au moins 25% d'électricité utilisée pour du chauffage (chauffage et eau chaude sanitaire) (qui aurait le chiffre exact sourcé ?), soit 115TWh sur 460TWh. En utilisant du solaire thermique direct avec du stockage d'eau chaude et indirect (biomasse), on peut fermer de 8 à 12 centrales nucléaires, en diminuant aussi la production de CO2 et les importations de minerais.

Il ne reste plus que 345TWh à produire. Combien cela représente-t-il de puissance par logement français, avec 30 millions de logements ?

Le solaire photovoltaique direct peut produire au moins la moitié de cette énergie, car la majorité de l'électricité est consommée le jour, surtout si la pointe relative des tarifs bas est déplacée pendant la présence de soleil.

Et enfin, il reste à développer un production électrique en cogénération biomasse : un rendement de 20% est atteignable sans problème, et il suffit d'avoir une puissance de 1kW par foyer pour régler le problème de l'électricité en France.

Nucléaire : 1 unité EPR
Éolien : 3 000 éoliennes terrestres d’unepuissance de 2 MW ou 1 000 éoliennes en mer de 5 MW
Solaire photovoltaïque : 13 millions d’installations de 10 m² d’une puissance unitaire de 1 kW
Thermique à flamme :
Biomasse : 21 millions de tonnes de bois
Charbon : 4,6 millions de tonnes
Pétrole : 2,9 millions de tonnes
Gaz naturel : 2,1 milliards de m3

Pourrais-tu présenter les calculs derrières tes chiffres ?

[Addrelyn]

Un peu erroné.

des exportations : il n'y a aucun raison que les citoyens français investissent pour d'autres pays : combien peut-on fermer de centrales en arrêtant les exportations ?

J'imagine que tu te repose sur ce genre d'article !
http://energie.lesverts.fr/article.php3?id_article=11

au moins 25% d'électricité utilisée pour du chauffage (chauffage et eau chaude sanitaire) (qui aurait le chiffre exact sourcé ?), soit 115TWh sur 460TWh. En utilisant du solaire thermique direct avec du stockage d'eau chaude et indirect (biomasse), on peut fermer de 8 à 12 centrales nucléaires, en diminuant aussi la production de CO2 et les importations de minerais.

C'est l'inverse, 25% du chauffage est électrique et pas 25% de l'electricité sert au chauffage.
Je ne suis pas fier de citer ces sites mais bon...
http://www.amisdelaterre.org/Le-chauffage-electrique-Au-coeur.html
http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/chauffage-electrique-en-france.pdf

Il ne reste plus que 345TWh à produire. Combien cela représente-t-il de puissance par logement français, avec 30 millions de logements ?

Toute l'electricité n'est pas consommée par le résidentiel, seulement 265 TWh.
http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Repere_energie_2009_BAT_01-12_cle05161b.pdf
(C'est un EXCELLENT document remplie de statistique et trés trés clair et abordable)
Trouvé sur http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=466

Pourrais-tu présenter les calculs derrières tes chiffres ?

Les sources sont dans le document en lien. voir page 38
(Et dans le lien précédent aussi)

[sen-no-sen]

Plutôt que de se lancer dans une guerre des chiffres favorable à tel ou tel procédé de production, je pense qu'un mix 50% renouvelable,50% nucléaire, serait un objectif qui pourraient satisfaire notre demande...mais il faudrait une volonté politique pour y arriver.