Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[sen-no-sen]

sen-no-sen semble convaincu de l'infaillibilité du nucléaire Français !!!
Cocorico !!!

???
Je ne sais pas ou tu à vu cela dedelco???

[sen-no-sen]

Il convient de différencier deux risques:

1)le risque systématique, c'est à dire celui qui arrive dans 100% des cas,quoi qu'il arrive.

2)le risque hypothétique, celui qui peut arriver, difficilement calculable.

dans le cas du nucléaire:

1)Risque systématique=le risque économique (il va falloir un financement colossale pour le démantèlement, dans tout les cas).

2)Risque hypothétique = l'accident hypothétique(peut importe la nature de ce deniers) très difficilement calculable.

La peur de dedelco est compréhensible, car aucun système n'est infaillible...aucun, le catastrophisme n'est cependant pas le meilleurs arguments, chose souvent reproché au anti-nucléaire.

[Christophe]

3) ou 2 bis)le risque politique (tcherno est autant une catastrophe politique que technologique)...

Le vrai probleme du nucléaire à terme n'est pas au niveau de la centrale...mais au niveau des déchets...

Sauf conflit majeur, acte terroriste, déstabilisation politique ou catastrophe virale ou bactérienne, le risque des centrales reste très calculé et très faible. Maintenant à chercher le rendement financier à tout prix...on augmente les risques...Voir le doc. (le seul doc sur le nucléaire, hormis les doc de tcherno, qui m'a fait vraiment peur...) Nucléaire RAS:

A voir en intégralité ici: https://www.econologie.com/documentaire- ... -4285.html

Débat: https://www.econologie.com/forums/edf-et-la- ... t7513.html

[ex-océano]

Le risque à envoyer nos déchets ailleurs est la possibilité offerte aux autres de faire avec des grosses bombes sales.

Faire une bombe nucléaire avec des déchets est quasiment impossible alors que faire une bombe sale est facile. Il suffit de mettre des déchets radioactifs autour d'une bombe classique.

[dedeleco]

sen-no-sen a écrit :

dedeleco a écrit:
sen-no-sen semble convaincu de l'infaillibilité du nucléaire Français !!!
Cocorico !!!
???
Je ne sais pas ou tu à vu cela dedelco???

J'ai vu cela dans ces phrases :
sen-no-sen a écrit :

En ce qui concerne un hypothétique accident ,le plus inquiétant reste ceux qui pourraient survenir dans des pays instables,car en cas de conflit les sources de productions d'énergies sont souvent les premières cibles.

qui considère le risque "le plus inquiétant dans les pays instables" et pas dans les pays stables avec beaucoup de centrales nucléaires, qui sont implicitement eux sans danger inquiétant (purement hypothétique) et donc quasi infaillibles !!!!
Il est facile d'être manipulé par le lobby nucléaire sans s'en rendre compte !!!

A voir la liste des accidents graves nucléaires (indiquée par Christophe) :
https://www.econologie.com/forums/post173365.html#173365
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires

ils ont surtout eu lieu dans les pays stables jusqu'ici !!

Le nucléaire dans les pays instables de fait les rend plus stables, surtout avec la bombe qui oblige à les respecter (effet de dissuasion justifiant la bombe Française et poussant à taper sur l'Iran à l'avance) et donc à mon avis le nucléaire militaire n'est pas plus risqué que le civil pour les accidents dramatiques qui interdisent toute une région contaminée pour des siècles !!
Les bombes sur le Japon en 1945 ont tué beaucoup, mais la population y est revenue assez vite, très différent de Tchernobyl !!

L'accident très dramatique (niveau 7 ) est celui qui tue énormément et qui contamine toute une région au point de la rendre inhabitable pour des siècles !!

Deux accidents sont de ce niveau :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires

1957 Complexe nucléaire Mayak (à Kyshtym non loin de la ville de Tcheliabinsk, URSS). Une puissante explosion dans un centre de stockage de déchets radioactifs a projeté à plus d’un kilomètre d’altitude environ deux millions de curies de produits radioactifs, et près de dix fois plus dans l’environnement de l’installation, soit environ la moitié des quantités rejetées à Tchernobyl. Au moins 200 personnes périrent, l'application des mesures d'urgence comportait l'évacuation d'environ 10 000 personnes, une zone interdite de 250 km² (niveau 6 sur l'échelle INES) et des panneaux « fermez les fenêtres et roulez le plus vite possible » installés sur les bords des routes environnantes. Le régime soviétique a maintenu le secret défense sur cet accident, les premières informations ne seront révélées qu'en 1976 par le biologiste soviétique Jaurès Medvedev immigré en Angleterre. Dans le quotidien Libération du 24 août 2000, « les matières radioactives remontent en surface avec le jaillissement des eaux souterraines », affirme Igor Forofontov de Greenpeace Russie

26 avril 1986, catastrophe de Tchernobyl, en Ukraine. Accident de niveau 7 selon l'échelle INES. L'accident est survenu dans la centrale nucléaire Lénine située sur les rives de la rivière Pripiat, un affluent du Dniepr à environ 15 km de Tchernobyl et 110 km de Kiev, près de la frontière avec la Biélorussie. Suite à une série d'erreurs humaines et en raison de défauts de conception, le réacteur n°4 subit une fusion du cœur puis une explosion provoquant la libération de grandes quantités de radioisotopes dans l'atmosphère. Les autorités évacuent environ 250 000 personnes de Biélorussie, de Russie et d’Ukraine. Plusieurs centaines de milliers d'ouvriers (600 000 environ), les « liquidateurs » sont venus d'Ukraine, de Biélorussie, de Lettonie et de Russie pour procéder à des nettoyages.

Celui ci laisse perplexe !!!

Un bombardier B-52 explose en plein vol, relâchant deux bombes nucléaires Mark 39. Une des bombes tombe dans un champ boueux et s'enfouit à sept mètres de profondeur ; l'autre tombe en douceur après avoir ouvert son parachute. Après étude, il est établi que cinq de ses six dispositifs de sécurité n'ont pas fonctionné : un simple commutateur a empêché l'explosion de cette bombe nucléaire de 2,4 mégatonnes. Une portion enfouie de l'arme contenant de l'uranium n'a pu être récupérée : l'armée a acquis le terrain et fait régulièrement des tests[2].

Les bourdes soviétiques restent beaucoup plus secrètes !
celle ci était un avertissement pourtant 11ans avant Tchernobyl :

30 novembre 1975, Snovosi Bor, en Russie, le réacteur n°1, le prototype du réacteur RBMK 1000, subit une défaillance de la machine de chargement, un début d'excursion de puissance et une fusion à 50 % du cœur, la ventilation rejette 131 000 curies d'iode contaminant un territoire de 25 km², aucune action de protection des habitants n'est entreprise.

et en France celui ci n'a servi qu'à changer de filière nucléaire nous faisant croire que l'actuelle est infaillible !!!

17 octobre 1969, centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux, Loir-et-Cher, en France. Un accident entraîne la fusion de cinq éléments combustibles dans le réacteur A1. Lors du déchargement, les opérateurs ont ordonné de charger un canal d'Uranium et de graphite. Le réacteur est resté un an à l'arrêt pour un coût de 20 millions de francs (un peu plus de trois millions d’euros). L'événement est qualifié d'incident par EDF[réf. nécessaire] ; selon l'échelle INES actuelle, il s'agit d'un accident qui se situe au niveau 4.

13 mars 1980, centrale nucléaire de Saint-Laurent, en Loir-et-Cher, en France. Un accident conduit à la fusion de deux éléments combustibles du réacteur A2 filière UNGG (uranium naturel, graphite-gaz) d'une puissance de 515 MWe. La plaque métallique de maintien des capteurs de pression du réacteur vient, à la suite de phénomènes de corrosion, obstruer une douzaine de canaux du bloc de graphite, ce qui empêche le bon refroidissement du cœur et provoque la fusion de deux éléments combustibles. Gravement endommagé, le réacteur est indisponible pendant deux ans et demi environ. C'est l'accident nucléaire le plus grave jamais répertorié pour un réacteur en France (niveau 4 selon l'échelle INES).

[sen-no-sen]

dedelco à écrit:

qui considère le risque "le plus inquiétant dans les pays instables" et pas dans les pays stables avec beaucoup de centrales nucléaires, qui sont implicitement eux sans danger inquiétant (purement hypothétique) et donc quasi infaillibles !!!!
Il est facile d'être manipulé par le lobby nucléaire sans s'en rendre compte !!!

C'est une inférence de ta part,à aucun moment je n'est stipulé que le nucléaire dans "les pays stables" était sans danger!!!
Aucun dispositifs n'est infaillible et à fortiori le nucléaire!!!
De plus,je ne suis pas manipulé par le "lobby nucléaire"
Néanmoins quant je vois une centrale nucléaire construit au Émirat Arabe Unis,ça m'inquiète...
En France c'est le risque économique (et les déchets ) qui sont énorme, car il poussent déjà les exploitants à "prolonger" les centrales au delà de leur durée de vie, d'où le risque d'accidents.

Tu comprend ou je veut en venir?

[Addrelyn]

De toute façon dedeleco, si jamais un nouvel accident semblable à Tchernobyl arrive, c'est la fin de l'industrie nucléaire (et l'ANPE pour moi).

Cela étant, des gens compétents, qui eux aussi ont peur pour leur famille (qui habitent obligatoirement à moins de 20 min des centrales), essaient de minimiser le risque en étant extrêmement responsables.
Les gens qui travaillent dans le nucléaire ne sont pas des psychopates ni des monstres ni une secte. Ils ont conscience du danger et ont toujours à l'esprit la sûreté, dans chacune de leurs actions, les ingénieurs à la conception tout comme le personnel des centrales, tout comme les gens qui travaillent dans les autorités de sûreté.

Si tu veux vraiment parler du sujet, je pense que tu devrais te renseigner avec des sources un peu plus sérieuses que Wikipedia.
Moi ça m'a pris 4 ans après mon BAC pour commencer à entrevoir le sujet.
Généralement, les poste à responsabilité en centrale (Ingenieur sureté par exemple), c'est 5 ans d'études après le BAC puis au moins 18 mois de formation à EDF avant de commencer...

Si tu veux avoir de la matière pour critiquer, informe toi!
Voici avec quoi tu peux commencer :
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Publications/La-revue-Controle/Dossiers-de-Controle-2003/Controle-n-155-les-etudes-probabilistes-de-surete

[dedeleco]

Enfin un avis compétent directement impliqué dans la sécurité pour un dialogue.

De toute façon dedeleco, si jamais un nouvel accident semblable à Tchernobyl arrive, c'est la fin de l'industrie nucléaire (et l'ANPE pour moi).

Alors pourquoi Tchernobyl et Tcheliabinsk n'ont pas provoqué "la fin de l'industrie nucléaire" ??? mais ont augmenté la sécurité en faisant accepter de considérer l'accident impossible avec beaucoup plus de soin !!
Un nouveau accident énorme ne sonnera pas la fin de l'industrie nucléaire ailleurs, car comme pour Tchernobyl, on constatera des comportements incroyables, inimaginables, cumulés qui feront dire que c'est impossible ailleurs et conforteront la croyance en, l'infaillibilité de la bonne technologie qui ne fait pas une telle collection d'erreurs !!!

Toute catastrophe industrielle est une accumulation de coïncidences, d'erreurs jamais envisagées ou jugées impossibles !!

Lorsque des ingénieurs formés, compétents se lancent dans une technologie avec le risque d'interdire à l'homme une région entière pour des siècles, ils ont l'impression que leur savoir et connaissances leur permettront d'éviter l'accident maximum à coup sûr et donc qu'ils seront infaillibles pour l'éviter !!

Aussi on invite les autres à devenir compétents pour les convaincre de cette infaillibilité alors que le prochain accident se fera dans une association de faits considérée impossible, comme la plupart des catastrophes, mais l'analyse après montrera des insuffisances à corriger pour le futur !
On m'invite à m'informer :

Si tu veux avoir de la matière pour critiquer, informe toi!
Voici avec quoi tu peux commencer :
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/ ... -de-surete

à être convaincu du sérieux et de la compétence et donc de l'infaillibilité,
et à critiquer pour trouver la faille à l'origine de la future catastrophe, qui par analogie avec d'autres catastrophes est presque imprévisible, vu le temps parfois nécessaire pour comprendre certaines catastrophes, comme AZF toujours non résolue !!

La technologie industrielle croit toujours tout connaître et oublie qu'il reste beaucoup à découvrir, comme le mystère de la foudre en boule.
Vu les conséquences dramatiques possibles lorsque notre pouvoir scientifique augmente, nous ne prenons pas assez de précautions en ne retardant pas son utilisation, aussi bien dans le nucléaire qu'en biologie, avec OGM (alors qu'on entrevoit l'immense utilité de 90% de l'ADN qualifié de poubelle (junk DNA) au premier abord et preuve de notre ignorance réelle, du fonctionnement des êtres multicellulaires, qui devrait faire interdire les OGM, qui foncent comme dans le brouillard, pour la vie sur terre !!)

La technologie Française des TGV est bien meilleure que celle des TGV allemands qui ne supportent pas plus de 30°C, en ce moment, preuve que la terre se réchauffe, et exemple d'imprévoyance basique !!!

[sen-no-sen]

Salut Addrelyn et bienvenu sur le forum!

Ton avis est très intéressant.
Étant donné que tu travail apparemment dans le secteur , quel est ton avis personnel sur le nucléaire et ses perspectives future?

[Addrelyn]

Merci sen-no-sen

Je ne travaille pas encore dans le secteur (quoique je fais un stage sur le nucleaire) mais j'ai eu l'occasion de faire de multiple visites d'installations nucléaires ainsi que des formations d'EDF sur le pilotage de centrale. Je m'apprête à obtenir mon diplome d'ingénieur en génie atomique, donc à travailler dans le milieu (ou le chômage si l'industrie disparait...)...
J'ai l'occasion de cotoyer beaucoup de gens du milieu, dont ceux que certain peuvent appeler les oligarques sectaires du corps des Mines...

Mon avis est très simple, "encore une catastrophe comme Tchernobyl et s'en est fini du nucléaire" tout simplement parce que le nucléaire n'est pas la seule source d'électricité. Il n'est pas difficile d'avoir des sources alternatives (centrales à charbon, énergies renouvelables..) bien qu'elles soient plus chères ou plus poluantes (du point de vue des cendre, du CO2...).
Pour moi l'énergie nucléaire fait parti du mix énergétique au même titre que le solaire et le charbon et le gaz et l'éolien, l'hydrolique... Toutes ces énergies méritent d'être développées et des gens travaillent sur chacunes d'elles. Moi j'ai juste choisi le nucléaire, ce n'est pas pour ça que je dénigre les autres.

Aujourd'hui, EDF détache des formateurs en Chine, signe des accord avec les Russes pour évaluer la sûreté de leurs réacteurs... C'est à mon avis pour diminuer encore la probabilité d'une catastrophe qui serait fatale.

D'après ce que l'on peut voir, le nucléaire est amené à se développer dans les prochaines années. A quel point....
La sûreté va continuer d'augmenter (pour Dedeleco : sans jamais être infaillible ).
Peut être que de nouveaux usages vont émerger (utilisation directe de la vapeur, production d'hydrogène, dessalement...).

Dedeleco, il ne faut pas être si fermé! Qu'est ce qui fait que tu as un avis aussi tranché?
Si l'on croyait tout connaître, le CEA n'aurait pas 3.4 milliard d'€ de budget...
Je vais t'aider si tu veux, voici les sujets actuels préoccupant sur lesquels il y a beaucoup de recherche :
- Steam explosion (programme SERENA)
- Fuel Coolant Interaction
- Core bypass during Direct Vessel Injection
- Molten Core Concrete Interaction
Ces sujets sont ceux que les chercheurs étudient aujourd'hui pour savoir ce qu'il pourrait se passer en cas de fusion du coeur de sorte à ce que la réponse en terme de sûreté soit la plus appropriée possible.