Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[Aumicron]

Pour moi l'énergie nucléaire fait parti du mix énergétique au même titre que le solaire et le charbon et le gaz et l'éolien, l'hydrolique... Toutes ces énergies méritent d'être développées et des gens travaillent sur chacunes d'elles.

Et que penses-tu du mix français? n'est-il pas disproportionné en faveur du nucléaire?
Je ne parle même pas des budgets de développement...

[Addrelyn]

Certes...
Ce qui est embêtant avec le nucléaire, c'est le temps. Lorsque Messmer a lancé le programme nucléaire français, c'était en réponse à un évènement précis (le choc petrolier), mais cela a engagé la France pour longtemps.

40ans après le bilan.
+
On est une vitrine mondiale pour le nucléaire car beaucoup de centrales, d'usines d'enrichissement, de retraitement, forge,R&D...
(le REP est issu une techno américaine à la base, mais aujourd'hui ce sont les américains qui demandent conseil à EDF pour la conduite)
On emet peu de CO2 (relativement aux autres)
L'électricité est peu chère
On a acquis plus d'indépendance énergétique
(en France, il y a des réserves d'Uranium pour au moins 7 ans de fonctionnement de toutes les centrales)
-
Etait-ce le bon choix???
Que ce serait-il passé si l'on avait investit dans les énergies renouvelables (bien qu'à l'époque c'eut été un choix osé)
L'épée de Damoclès de l'accident


Disons qu'il n'y a pas de vérité, juste matière à des débats (parfois houleux lol)

[dedeleco]

L'épée de Damoclès de l'accident
Disons qu'il n'y a pas de vérité, juste matière à des débats (parfois houleux lol)

Le débat n'est oas du tout houleux, mais rigoureux et qui fait froid dans le dos !!

Une certitude indéniable, l'homme n'est pas infaillible, tôt ou tard, or le nucléaire suppose qu'on est capable de rendre l'accident extrême aux conséquences et au coût inacceptables, strictement impossible, et donc cette technologie doit être infaillible sur toute la durée de fonctionnement et sur toutes les centrales (des centaines et plus de 50ans ! ).

A chacune de nos actions on prend un risque volontaire, (monter sur une échelle, conduire une voiture, etc...), et on accepte ce risque en pleine conscience, en prenant une assurance et en le réduisant le plus possible (on vérifie l'assise de l'échelle, on l'attache, on a le permis, on fait attention, pas d'alcool, risque personnel sans conséquences gigantesques, etc..).

Le nucléaire ne respecte pas cette méthode de base, car il n'est pas volontaire et conscient : les Français n'ont jamais été consultés sur leur volonté de prendre ce risque après les explications leur permettant de prendre conscience de son ampleur pour l'accident impossible!!!
Même nos énarques et ingénieurs n'en avaient pas une conscience claire, car après Tchernobyl en 1986, la probabilité d'un tel accident a été révisée et multipliée par des facteurs 1000 !!!
Ensuite il n'existe aucune assurance réelle, nous garantissant contre ce risque extrême, car dépassant le PIB Français, (et aucune provision énorme n'a été constituée contre ce risque sur des décennies, pas plus pour les déchets et le démantèlement, avec un prix de l'électricité sous évalué) et donc avec le nucléaire, la France est comme un conducteur qui roule sans assurance, pour des risques dramatiquement supérieurs !!!
Enfin je veux bien croire qu'on cherche à limiter les risques, bien plus que pour la centrale de St Laurent des eaux (prouvé par les accidents passés), dans la mesure où le prix n'en est pas prohibitif.
Pourquoi n'enterre t'on pas les centrales nucléaires sous 100m de terre, comme préconisé par Sakharov?? Il y aurait moins de dispersions immédiate et Tchernobyl aurait été très limité.
Mais est ce qu'on a prévu les moyens d'y faire face, vu l'absence d'assurance (provision financière), comme robots en très grand nombres (combien de disponibles ?), pour remplacer les liquidateurs de Tchernobyl, hélicoptères blindés, voire télécommandés (combien), moyens d'évacuation et de relogement en un jour de un million d'habitants, décontamination à grande échelle, etc..
J'ai l'impression qu'on dispose de moins de moyens que l'ex URSS face à un Tchernobyl !!

Tout cela ne relève pas du "débat houleux", mais d'une réalité qu'on refuse de considérer, comme une autruche qui se cache la tête, et qui se produira tôt ou tard, comme un tremblement de terre énorme en France ou un tsunami (ou les deux comme à Lisbonne en 1755 )(probabilité 1 par 1000 ans en France contre 1/100ans à 1/20ans au Japon) et les centrales nucléaires ne résisteront pas !!)

[sen-no-sen]

Salut Addrelyn.

Concernant le prix du Kw/heures nucléaire considéré comme relativement bas, je me permet une objection.
En effet le cout officiel ne prend pas compte du démantèlement des sites nucléaire (EDF a provisionner 6 milliards d'Euros...sur les 100 nécessaire...) et des subventions colossales versé par l'État.

Le cout de nucléaire est artificiellement bas,et d'ores est déjà EDF parle d'augmenter le prix du courant, et de prolonger la durée de vie des centrales.

On est une vitrine mondiale pour le nucléaire car beaucoup de centrales, d'usines d'enrichissement, de retraitement, forge,R&D...

Effectivement, mais cette vitrine nous coute très chère,en entretien comme en orientation politique.
Certain dispositifs ne se développent pas (tour à vortex) justement à cause de l'ombre du nucléaire.
l'EPR d'abord!

[dedeleco]

Insoutenable aveu 3 mois après pour BP dans le golfe du Mexique :
Les alarmes, un mois avant, avaient été supprimées pour ne pas réveiller les responsables qui dorment avec des fausses alarmes !!

Espérons que sur les centrales nucléaires on ne fait pas de même !!

A Tchernobyl on a fait ce type d'erreurs pour finir en appuyant sur le bouton d'arrêt d'urgence par déclencher l'explosion avec après les responsables niant l'explosion malgré les débris de graphite dans leurs pieds !!!
Les pécheurs tout près la nuit noircissent bronzés comme cuits au soleil avec 400 roentgens !!
lire La vérité sur Tchernobyl de Grigory Medvedev
http://www.liberation.fr/sciences/01011 ... d-exploser
http://www.liberation.fr/sciences/01091 ... -nucleaire
http://www.priceminister.com/offer/buy/ ... Livre.html

Il n'y a pas que le nucléaire dans la démesure technologique supposant une infaillibilité totale contre les catastrophes impossibles :

Le barrage des Trois-Gorges va-t-il céder?
http://www.liberation.fr/monde/01016485 ... ois-gorges

Mais la foi des officiels à l'égard de ce projet controversé, qui a requis le déplacement de 1,3 million d'habitants, n'a cessé de fléchir au fil des ans.

En 2003, un document officiel proclamait que le barrage, situé à Yichang dans la province du Sichuan, «a la capacité d'encaisser les pires inondations depuis 10.000 ans». En 2007, les cadres responsables ne parlaient plus que «des pires inondations en 1000 ans».

En 2008, peu après le séisme dévastateur du Sichuan (68.000 morts), la capacité du barrage a de nouveau été dévaluée, celui-ci n'étant plus capable de retenir «les pires inondations depuis un siècle». «Je peux garantir absolument que le barrage peut contenir les pires inondations depuis 100 ans», répétait hier son directeur Cai Guangjing.

La confiance dans le nucléaire diminue aussi avec le temps, et les technocrates révisant à la baisse leur infaillibilité !!

[Cuicui]

Toujours aucun post concernant les projets de centrales électriques à fusion hydrogène-bore par compression magnétique ?

[sen-no-sen]

Salut!
Tout simplement car aucun projet allant dans se sens n'est officiellement prévu.
Tu fait référence à la ZR-machine ,c'est bien ça?

[Cuicui]

Salut!
Tout simplement car aucun projet allant dans se sens n'est officiellement prévu. Tu fait référence à la ZR-machine ,c'est bien ça?

Effectivement, le montage expérimental "Z-machine" a permis d'obtenir des températures largement suffisantes pour obtenir théoriquement une fusion non polluante bore-hydrogène, et ce, avec les moyens techniques actuels, sans les défauts prévisibles (et non résolus) d'ITER, et pour beaucoup moins cher.
Le fait qu'aucun investissement n'est prévu en ce sens constitue bien le nœud du problème.

[sen-no-sen]

La bombe à fusion pure d'abord!

ITER sera probablement supplanté par une technologie ou une autre avant même que le projet ne sois viable industriellement.
ITER c'est "l'Eloge de la fuite en avant"!

[Addrelyn]

Je ne pense pas qu'ITER soit inutile. (pas plus que la Z-machine)

ITER permettra de voir si l'exploitation industrielle de la fusion est possible ou pas en :
- supprimant les effets de taille (ITER est beaucoup plus grand que les précédents TOKAMAK ce qui devrait faciliter la stabilisation du plasma
- Aider à percer les verrous technologique existant (peu nombreux mais relativment "graves", peut-être imperçable...
- Vérifier si la réaction de fusion totale (avec transformation de lithium en tritium+helium) peut être maintenue.

L'ordre de grandeur des investissement mondiaux dans les énergies renouvelable sont de plus de 150 Milliard$ par ans donc 10Milliard$ (même 20 ou 30 pour les plus pessimistes) sur 20 ans... c'est pas choquant

De plus j'aimerais préciser un point, la température est de 100 milion ou 1 milliard de degrès au centre du plasma, mais ce n'est pas de la chaleur comme dans un four.
A l'intérieur de TOKAMAK, il y a un vide assez poussé (pression de quelques milibars) et très peu de matière (quelques grammes).