Faux dans les deux cas.
C'est plusieurs milliards d'années, en gros 1,7 donc facteur 1000 p/r à "millions" pour l'apparition de la vie sur terre après la formation de celle-ci.
Et à l'échelle des temps géologiques, l'apparition de la vie est très ancienne, puisqu'elle se situe à environ 1/3 de l'existence de notre planète.
Cela ne change pas le fait que lorsque la vie est apparue sur terre, la radioactivité nuturelle de la terre avait déjà du atteindre sa "position d'équilibre" et que cela n'a donc pas influé différament qu'aujourd'hui sur l'évolution des espéces.
Et pourtant, c'est scientifiquement réaliste...
Un des principaux moteurs de l'évolution est l'apparition de mutations qui sont "filtrées" par les contraintes de l'environnement. Et les éléments radioactifs font partie des facteur mutagènes. Tout est question de doses, de mesure... Ce dont assurément ne font pas preuve tes comparaisons, assez hors de propos
La possibilité que l'exposition à la radioactivité puisse entrainer des modifiction du génome, je ne la contredis pas. Dans la réalité, les modifications du géonmes observables suite à une exposition au radiatitions (à forte dose je te l'accorde) ne sont plus des "modifications évolutives" mais des "monstres", des "malformations" et des "morts-né", tu as déja vu les reportages sur "Nagazaki", "Tchenobil" et compagnie je suppose.
D'accord j'ai imagé en prenant des extrémes. Mais dire qu'augmenter la radioactivité pourrait être bénéfique à l'évolution des especes, je trouve cela navrant pour les personnes qui crévent là bas.
Si l'on est dans ce type d'hypothése, pourquoi pas rajouter celle-ci:
les radiations nucléaires étant des rayonnement de forte énergie, elle pourrait donc avoir tendance à casser les mollécule d'ADN, donc à faire perdre des information du code génétique. Qui dis perte de données génétiques dis probléme à l'éxécution du programme...
.
