Salut Dédé,
dedeleco a écrit :Remundo a écrit :Pour Three Mile Island, heureusement la structure a tenu. Il n'y a pas eu de dispersion significative de radionucléides ni de rayonnement
D'accord, mais vu la belle grosse bulle d'hydrogène dans Three Mile Island, on peut parler de miracle qu'elle n'a pas explosé, car alors l'enceinte résistant au mieux à 5 Bars rappelé dans le reportage de A3 (et autres) serait partie en morceaux et aurait pollué et contaminé les USA avant Tchernobyl !!
C'est vrai qu'ils ont eu de la chance...
Mon point est ma prise de conscience que le nucléaire se suppose infaillible à perpétuité ce qui est impossible humainement.
Les conséquences avec un Tchernobyl, (humainement totalement inévitable tôt ou tard, dans une région peuplée comme en France, ou en Chine ou au Japon ou dans les Indes), obligeant par suite de radioactivité extrême, en un jour à évacuer pour toujours (des siècles voire millénaires) toute une région de dizaines de millions (voire une centaine de millions) d'habitants, sont telles que c'est de la folie de prendre ce risque!!!
Les ordres de grandeurs sont trop larges, mais en effet, quand on se plante, et ça arrive un jour ou l'autre avec une centrale, c'est grave. Le risque industriel, c'est le produit gravité x occurence...
Les pro nukes arguent que l'occurence est quasi nulle, les anti rétorquent que la gravité est infinie. Pendant ce temps, l'atome fissionne et le lobby gagne sans cesse du terrain.
Le réchauffement climatique naturel (même pas prouvé scientifiquement avec certitude indiscutable que le CO2 en est la cause), ne fera pas évacuer en moins d'un jour, à perpétuité, cent millions d'habitants comme un nouveau Tcherrnobyl !!!
Il y a 12000 à 14000 ans, sans pets de vaches ni CO2 humains, la mer montait de plus de 2mètres par siècles, passant de -120mètres à -30m, une vitesse bien plus de 10 fois la vitesse actuelle !! Fait scientifique indiscutable !!
Il y a 125000ans, période chaude comme actuellement, pendant 2 à 3000 ans il a fait plus chaud 3°C au moins en plus et les océans 3 à 5m plus hauts, sans le moindre CO2 humain !! Faits indiscutable scientifiquement, pratiquement pas expliqués !!
Oui alors là, c'est à la mode de nier le réchauffement climatique. Le CO2 à long terme est aussi dangereux que le nucléaire à court terme.
Donc la cause par le CO2 du réchauffement climatique est loin d'être prouvé scientifiquement!!
On peut faire le même genre d'affirmation... en remplaçant "prouvé" par "réfuté".
Je vais te dire, ne le prends pas pour toi, les négateurs du RC n'ont que des arguments de pinaillous et de "branlage intellectuel" quand il ne s'agit pas juste de verbiages bien pensés.
Pour connaître le sujet, il faut se taper le rapport du GIEC en Anglais, ce qui fait que 99,9% de la population est parfaitement désinformée sur le sujet. Pire, même au sein des scientifiques, dont les négateurs, en général ce rapport n'est tout simplement lu en diagonale.
Si l'on cherche quelques arguments sérieux qui témoignent du RC, il y en a de nombreux : dégel du permafrost en quelques décénnies alors qu'il ne fut jamais observé depuis des siècles, réduction de plus de 50% de la surface de banquise au pôle nord, recul sans précédent des glaciers pyrénéens ou alpins...
Ce sont des séismes climatiques : il faut habituellement 10 000 ans pour observer de telles transitions, or là, 100 ans ont suffit et cela coïncide exactement avec le relargage anthopique massif de CO2, la destruction des puits naturels de carbone (déforestation et acidification des océans...)
L'augmentation du niveau des mer est incontestable aussi.
Ce n'est pas une preuve, certes. Mais c'est un faisceau de présomption accablant pour les activités humaines.
Personnellement, je vis dans le massif central et j'observe par rapport à mon enfance que les hivers sont plus doux, la neige tient moins longtemps et les quantités sont plus faibles. Gamin, je m'amusais dans une congère neige de 3m de haut entre 2 de nos bâtiments. Depuis les années 90, il n'y en jamais eu plus de 1m.
De même, les agriculteurs observent la précocité de nombreuses récoltes, notamment tout ce qui touche aux fruits et aux raisins.
Etc... Pour l'instant c'est sympa, on se dit bêtement qu'il fait plus doux et qu'on a moins froid. C'est la suite vers 2050 ou 2100 qui risque d'être ennuyeuse.
