Fabrication chalumeau à hydrogène ou gaz de Brown

[izentrop]

extrait du gaz de Brown du site Quanthomme ...
délire de vieilles femmes? Sauf à avoir inventé de toutes pièces les noms, les lieux, les sociétés concernées qui doivent avoir des archives qui rapportent ces expériences.

Seuls éléments qui ont des chances d'être vrais, parce qu'on ne peut pas vérifier et ce site n'a rien de scientifique mais s'y connais bien en rumeurs, théories du complot, trucs surunitaires et mythes en tout genres.

[moinsdewatt]

je recherche encore des infos sur le gaz de brown ; j'ai lu un jour sur un site confidentiel que le gaz de brown nettoierait la radio activité ; par le vide ?

J' ai lu un jour sur un site que cervesia avait abusé de la cervoise.

[janic]

Seuls éléments qui ont des chances d'être vrais,

pourquoi? parce qu'il y a des noms précis (ça aurait très bien pû être inventé pendant que tu y es!)

parce qu'on ne peut pas vérifier et ce site n'a rien de scientifique mais s'y connais bien en rumeurs, théories du complot, trucs surunitaires et mythes en tout genres.

christophe connait ce site mieux que nous deux et sans celui-ci, il est fort probable que le système Pantone/ Gillier serait encore dans l'ombre. Enfin, il (le site) ne transmet pas des rumeurs, mais des informations dont il n'est pas l'auteur, mais le transmetteur. Que des sources ne soient pas fiables, mêmes fantaisistes, le but n'est pas de les créditer d'une sorte d'imprimatur, c'est aux lecteurs de faire leur choix et de croire, d'expérimenter (quand c'est possible) ou pas.

[cervesia]

janic : la 'vieille femme' te remercie ! ça me fait une nouvelle piste de travail et de recherche ! c bien la 1ère fois qu'on me fait une réponse construite et pas forcément négative !

ça me fait penser aux recherches de tesla qui soi-disant ne marchent pas sauf pour les capitalistes américains....

[Capt_Maloche]

Oui mais non
il n'y a dans ce texte aucune information technique, donc rien de plus recevable qu'un article tiré d'un roman.

D'ailleurs, à ce sujet, quelle est la composition du gaz de brown?
Ce que j'ai lu là dessus depuis un moment ne présente qu'un électrolyseur pour dissocier H2 et O2, de quoi faire un bon chalumeau, ce que je propose de faire sur ce topic ceci dit en passant, avec un peu de sécurité.

[janic]

il n'y a dans ce texte aucune information technique, donc rien de plus recevable qu'un article tiré d'un roman.

Notre monde est fait de tas de chose constatée dont l'explication n'arrive jamais ou bien des années plus tard. exemple la gravité, le gyroscope, les aurores boréales, etc... par ailleurs, dans un roman on ne cite pas des noms, des institutions, des entreprises qui peuvent faire procès pour diffamation. Plus simple et efficace, décrédibiliser l"inventeur" par ce genre de réflexion qui s 'abstient d'en rechercher la crédibilité possible. (lire le cas de Pantone)

D'ailleurs, à ce sujet, quelle est la composition du gaz de brown?

Lis l'ensemble du sujet sur quanthomme, son coté anti irradiation, ou chalumeau (qui ne correspond pas au comportement thermique des chalumeaux classiques) n'en est pas la seule caractéristique, plus ses brevets accessibles.

Ce que j'ai lu là dessus depuis un moment ne présente qu'un électrolyseur pour dissocier H2 et O2, de quoi faire un bon chalumeau, ce que je propose de faire sur ce topic ceci dit en passant, avec un peu de sécurité.

Ca , au moins, ce n'est pas du dénigrement à priori comme souligné ci dessus, ainsi que ceux dans l'article et que j'ai souligné.

idée trop bizarre pour être acceptée.
il est presque certain que Brown aura autant de difficultés à convaincre les pontifes académiques que lorsqu’il a présenté les qualités non explosives de son gaz.
Néanmoins Atomic Energy of Canada Limited qui, trouve le cas de Yull Brown intéressant, prend en considération et inclut dans ses directives de travaux sur l’environnement, la transmutation des déchets nucléaires. (effet d'annonce?)

Ailleurs :
Le gaz de Brown permet déjà de traiter les déchets radioactifs mais la science officielle n’en veut pas.
En août 1991, en Australie, Brown fit avec succès, des expériences sur des échantillons de Cobalt 60, Strontium 90, et Américium 241 : la radioactivité était réduite de 60 à 90 %.
Pris au mot par les Chinois, le directeur de Baotou introduisit Brown dans un autre institut, le 202, spécialisé dans le nucléaire qui rédigea (en Chinois) pour Norinco le rapport sur ces expériences. Ce rapport faisait état d’une réduction de radioactivité de 70 %.
De retour aux USA, en juin 1992, Brown refit le même type d’expériences devant Dzaikich, Ennis, et Lee Peterson, reporter du Inland Valley Daily Bulletin. Ce journal publia le 26 juin un article illustré titrant : " Un alchimiste moderne ? Une science étrange. Cet inventeur dit qu’il peut réduire la radioactivité. Les experts ne sont pas d’accord".
Peterson a écrit : " Brown a placé pendant deux minutes sous la flamme une lamelle d’américium sur une brique avec de petits morceaux d’acier et d’aluminium. Après avoir fondu, les métaux émirent un flash qui fit dire à Brown, que la radioactivité était détruite. Avant l’expérience, l’américium (qui vient du plutonium) émettait 16.000 curies par minute. Il n’en émettait plus que 100 après, soit la valeur de la radioactivité naturellement présente dans le laboratoire avant l’expérience".
Je doute que tu aies de quoi bricoler ces expériences dans ton garage.

[izentrop]

Bonjour,

Le gaz de Brown n'est qu'un mélange H2+O2 non stœchiométrique

On dit plutôt Oxyhydrogène, non ?
"non stœchiométrique" parce que appauvri en oxygène pour éviter la flamme oxydante, c'est ça ?

Je m'auto-réponds parce que la différence viens de me faire tilt, c'est l'électrolyse.

Dans un cas oxygène et hydrogène sont séparés et épurés. Les gaz ne sont en contact qu'au dernier moment et on peut les doser indépendamment pour obtenir la flamme idéale et non oxydante. https://fr.wikipedia.org/wiki/Oxyhydrog ... og.C3.A8ne

Dans le cas du gaz de Brown, les gaz ne sont pas séparés et c'est hyper-dangereux parce que le moindre pet de travers et tout explose, d'ou la nécessité de le produire à la demande.
Certains l'appellent HHO.

Edenguard n'a pas posté cette vidéo ici, il me semble.
https://www.youtube.com/watch?v=2eoRzHQb-AI

[Capt_Maloche]

C'est ça,
quand tu fais une électrolyse, ton mélange H2 et O2 est parfait, la loi des gaz parfaits s'applique du coup aussi à la combustion, de plus la flamme n'a pas besoin d'aller chercher des éléments comburants dans le milieu où elle se trouve. Je pense qu'il faut arrêter d'appeler ce mélange le gaz de Brown, c'est juste la production d'une électrolyse de l'eau.

contrairement aux chalumeaux bi gaz séparés où tout le problème est d'assurer un mélange le plus homogène.

Sur la vidéo, le débit est nettement insuffisant pour faire une brasure

AH oui, et il me semble qu'il est possible de reduire les radio éléments en chauffant les matériaux, un peu comme les aimants quand on les chauffe

En gros, rien de magique dans tout ça me semble t 'il

[izentrop]

il me semble qu'il est possible de reduire les radio éléments en chauffant les matériaux, un peu comme les aimants quand on les chauffe

Pour l'aimant permanent, le point de curie est la température ou il perds son aimantation, mais pour le radioélément, qu'est-ce que tu entends par là ?

[janic]

capt maloche bonjour

Sur la vidéo, le débit est nettement insuffisant pour faire une brasure

Cette brasure ne rend pas les possibilités du "véritable" gaz de Brown. Prend le temps d'examiner l'ensemble de documents sur celui-ci comme souder une tige sur une brique réfractaire, impossible avec les chalumeaux oxy-acéthylène, ou bien de passer la main sous la flamme sans être brulé, etc...plus les autres propriétés de ce gaz.
Par ailleurs, il y a bien séparation de H et O puisqu'il les re-mélange à un seuil critique qui évite l'explosion, (ce qu'il explique dans ce que tu ne t'es pas donné le temps de lire, semble-t-il)

AH oui, et il me semble qu'il est possible de réduire les radio éléments en chauffant les matériaux, un peu comme les aimants quand on les chauffe

Même si ce n'était que cela, quand on voit que les services dits compétents, préfèrent enfouir plutôt que neutraliser cette radioactivité, on est en droit de se demander: pourquoi?

En gros, rien de magique dans tout ça me semble t 'il

qui parle de magie? C'est simplement de la physique dont l'application n'avait pas été faite précédemment, soit par ignorance, soit parce que le système est réellement innovant.