Fukushima Daiichi: la situation (un an) après (ASN et IRSN)

[Remundo]

ça pourrait faire cela avec Nicole Bricq

[Obamot]

Rhô celle-là, c'est sûrement la pire après R. Bachelot!

«Mon dieu !»

En attendant, le tiphon va balayer la radio activité vers le nord-est, ce qui ne va pas arranger le sort de ces populations!

[dedeleco]

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/20120930_22.html

Le Japon et Fukushima sont lessivés avec le vent à 126Km/h et 40 à 30cm d'eau tombé en quelques heures du sud au nord !!

[moinsdewatt]

Une compagnie japonaise reprend la construction d’un réacteur nucléaire au Japon


01 Oct 2012 Usine Nouvelle

C’est une première depuis l’accident de Fukushima en mars 2011.

Electric Power Development (J-Power) a indiqué avoir repris les travaux sur le site d'Oma, dans la préfecture d'Aomori (nord), après avoir reçu le feu vert du gouvernement.

Le ministre de l'Economie, du Commerce et de l'Industrie (Meti), Yukio Edano, a souligné que le réacteur, une fois construit, devrait répondre à toutes les nouvelles exigences de sécurité des autorités avant d'être autorisé à fonctionner.

Cette annonce va à l’encontre de la décision prise par le gouvernement d’arrêter progressivement le nucléaire. Le 14 septembre, le gouvernement a annoncé l'arrêt progressif et complet de la production nucléaire d'ici à trente ans, dans un document sur le plan énergétique pour le Japon de l'après-Fukushima.

Le document comprend trois principes : arrêter les réacteurs existants au bout de 40 ans, n'accepter le redémarrage des tranches suspendues qu'après des examens de sécurité, et ne plus construire de centrales.

Reste que le ministre Yukio Edano a annoncé rapidement que le gouvernement allait tout de même autoriser la poursuite de la construction de deux réacteurs déjà en chantier.

Prudent, il a ajouté qu'ils devraient pour démarrer obtenir l'approbation de la commission de contrôle qui vient d'être créée par le gouvernement.

Le gouvernement a ensuite renoncé à adopter officiellement l'objectif d'arrêter toute production nucléaire d'ici trente ans, qui lui a été présenté en Conseil des ministres, s'attirant les foudres de la presse nippone dénonçant une cacophonie sur un sujet majeur.

http://www.usinenouvelle.com/article/un ... on.N183060

[dedeleco]

Flip-flop on no-nuclear energy policy bodes ill for the future of Japan

http://www.japantimes.co.jp/text/nb20121001ve.html

On Sept. 14, the Japanese government presented to the public a new national energy strategy. This long-awaited plan included as its focal point the objective of eliminating nuclear power by the end of the 2030s. Less than a week later, however, Japan's hopes for a nuclear-free world were dashed. In the face of strong opposition from the business community, municipalities and prefectures that host nuclear reactors and fuel reprocessing plants, and from the United States, Great Britain and France, the government decided to backtrack on its initial aspirations.

The Cabinet eventually approved the new energy plan on Sept. 19, but only by dropping the core reference to the 2040 deadline in a separate document attached to override the plan. In other words, Japan has gone back to the drawing board on whether to let nuclear power stay in its energy mix.

This zigzagging on policy has left many in and outside Japan scratching their heads. Both proponents and opponents of nuclear energy are equally frustrated because neither group's concerns are being properly reflected by the government's wavering course. The worst long-term damage, however, is probably being caused by the shaken belief that Japan has a predictable future in energy.

The announcement of the new energy strategy on Sept. 14 was filled with contradictions and ambiguities.

While aiming to close nuclear power plants by the end of the 2030s, the strategy allows work on plants already under construction to continue. It also calls for shutting down all reactors but continuing the reprocessing of spent fuel. Likewise, the goal of tripling electricity output from renewable energy sources by 2030 sounds hollow because the government does not offer any plans for generating the funding required to do so.

In addition to these factual contradictions, members of Prime Minister Yoshihiko Noda's Cabinet have been making inconsistent remarks over the past weeks. While the government told Fukui Gov. Issei Nishikawa on Sept. 13 that it was planning to shut down the Monju fast-breeder reactor, science and technology minister Hirofumi Hirano told Nishikawa five days later that research and development activities at Monju would continue.

Chief Cabinet Secretary Osamu Fujimura even told a news conference on the morning of Sept. 17 about plans to decommission three nuclear reactors in Fukui Prefecture — only to retract the remarks later that afternoon.

On the evening of Sept. 23, Noda emphasized on TV that "abandoning nuclear power is a target that will not be undermined." However, trade minister Yukio Edano offered a clarification, admitting, "Whether we can become nuclear-free by the 2030s is not something to be achieved only by policymakers. It also depends on the will of electricity users, technological innovation, and the international environment for energy in the next one or two decades."

What remains for the time being represents a temporary victory by the formidable coalition of pronuclear interest groups. But as long as unpredictability and immature communications continue to shape energy policy and public perception at home and abroad, there will be no real winner.

Japan is in desperate need of a more serious debate on its energy future. The government should take the lead in creating a proper framework and timeline for this debate. It must bring to the table representatives from all ends of society, including the growing group of outspoken nuclear opponents.

In May, I argued here that Japan should borrow a page from the book of the German government. Right after the Fukushima disaster, the German government installed the so-called Ethics Commission, made up of famous and highly respected individuals from academia, the church and other parts of society, including a business representative, to discuss the nation's future nuclear policy.

Japan needs to develop its own approach in a political environment that lacks a history of long-term public discussion of nuclear power as Germany had, and which faces significant differences with Germany in terms of geography, geopolitics and other conditions.

But it is clear that Japan cannot afford to keep zigzagging on energy policy much longer. If it continues, the fears of both sides in the nuclear debate might come true.

On the one hand, the continued unpredictability in policy will likely make energy-intensive businesses leave Japan. It will effectively dampen any further exports of nuclear technology while preventing the development of a strong new industry around renewable energies at the same time. It will even worsen relations with the U.S. and other Western allies that want Japan to stick with nuclear power but most of all request planning security.

On the other hand, if nuclear energy stays, it might lead to another major accident in Japan and thus — combined with above — result in the worst thinkable overall scenario.

Facts and perceptions need to be taken into the equation as well. There are many ways to do so. One would be to start an annual international summit to discuss the challenges and solutions to the energy questions of today and tomorrow. The obvious annual date would be March 11, with a venue either in Fukushima or Sendai.

The Japanese government owes it to its people, and also to the international community, to take the lead in addressing nuclear and other energy issues in a proactive and sustainable way. If it did so, it might even be perceived as leading in a responsible way.

[dedeleco]

On a enfin compris pourquoi le tsunami du 11 mars 2002 a atteint 20m et pas 5m, faille nouvelle gigantesque de découverte !!!

Ecoutez et regardez la vidéo associée avec bien plus d'infos, vite avant que cela disparaisse d'internet en moins de 2 jours :

New giant active fault blamed for 3/11 tsunami

A research team says a newly discovered undersea fault may have magnified the massive tsunami that struck northeastern Japan last year.

The March 11th earthquake triggered tsunami measuring more than 20 meters, which swallowed large swaths of Pacific coastline along Japan's Tohoku region.

Scientists originally thought the series of tsunami were triggered mainly by the movement of an ocean plate and the overlying plate carrying northeastern Japan.

But the displacement of the tectonic plates alone failed to explain why a 20-meter high tsunami was generated along the northern part of the Tohoku coast, including Iwate prefecture.

The research team led by Hiroshima University Professor Emeritus Takashi Nakata discovered a previously unknown active fault lying some 500 kilometers north to south along the coast of Iwate to Ibaraki Prefectures.

The team says if movement occurred along this fault, the height of the tsunami in northern Tohoku would reach about 20 meters, which actually happened.

Scientists say a number of undersea faults have also been discovered in other areas off the Pacific coast of Japan, where mega-quakes are predicted.

Professor Nakata says more research is needed into undersea plates to better prepare for possible future tsunami.

Oct. 4, 2012 - Updated 01:01 UTC (10:01 JST)

Le reste du Japon est soumis à ce même type de faille cachée, qui fait peur à tout le Japon !!!


En France nous sous estimons le risque de tsunami de 3 à 5m, plus rare mais réel, comme en 1755, venant du large de Lisbonne et atteignant toutes les côtes, même en Angleterre et la France.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremblemen ... e_Lisbonne

http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/coastal/ca ... atalog.pdf

[Obamot]

Bonne pioche la carte!

Pour le tsunami du 11 mars 2011, je poste le lien:
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/20121004_06.html

L'homme est décidément incurable! Malgré les mesures d'alerte soit-disant prises après le Tsunami de 2004, on voit qu'elles n'auront servit à rien.

Il en serait de même en Europe, si ça devenait advenir sur la façade Atlantique. Car là. il me semble qu'il n'y a aucun dispositif d'alerte!

[dedeleco]

Certainement, à corriger !!

[Flytox]

http://groupes.sortirdunucleaire.org/st ... -europeens

En 2011, EDF avait mené sur toutes ses installations nucléaires des "stress tests" censés repérés d’éventuelles failles de sûreté. Basés sur l’autoévaluation des exploitants des centrales, ils avaient surtout permis à la France de se poser en champion de la sûreté tout en noyant le poisson. Or la Commission Européenne vient de dévoiler les résultats d’évaluations menées sur les 136 centrales européennes... où la France se distingue par ses très mauvais résultats !

Combien de temps nos réacteurs soit-disant si sûrs menaceront-ils nos voisins européens, qui eux ont choisi de sortir du nucléaire ? Face à des coûts de remise aux normes très élevés, la France choisira-t-elle entre l’économie et la sûreté ? Ou fera-t-elle enfin le choix de fermer directement les centrales les plus âgées pour économiser des centaines de millions d’euros ?
La France, cancre de la sûreté nucléaire européenne

Communiqué de presse - 3 octobre 2012

Les principaux éléments du rapport de la Commission Européenne sur les évaluations de sûretés menés sur toutes les centrales nucléaires européennes sont maintenant connus. La France, si prompte à se donner en exemple, se distingue comme le cancre de la classe. Ce rapport promet également des coûts exorbitants pour la mise aux normes de sûreté des centrales. Plutôt que de gaspiller des dizaines de milliards d’euros pour de vaines réparations sur des réacteurs vieillissants, commençons à fermer dès maintenant les plus anciennes !

Nos centrales nucléaires mettent en danger toute l’Europe

En dépit des grands cocoricos de l’industrie nucléaire hexagonale, cette évaluation met en évidence des failles de sûreté dans toutes les centrales françaises : absence d’instruments de mesures sismiques adaptés aux exigences post-Fukushima, équipements de secours inadéquats en cas d’accident… Le décalage entre le message rassurant envoyé par EDF au moment des « stress tests » français en 2011 et les résultats de ce rapport n’a rien d’étonnant : à l’époque, l’exploitant s’était auto-évalué !

Cette évaluation européenne ne peut encore prétendre à l’exhaustivité : le risque terroriste n’y figure pas, pas plus que la capacité d’évacuer les populations en cas d’accident. Toutefois, elle fait clairement apparaître les déficiences de l’approche française de la sûreté. Dans un discret rapport publié en février 2012, Dieter Majer [1], expert mandaté par le Luxembourg et la Sarre pour une inspection de Cattenom, estimait d’ailleurs déjà que "les nombreuses lacunes constatées et leur importance en matière de sûreté laissent supposer que l’exploitant de la centrale n’est pas grandement sensibilisé à la sécurité des installations." Un constat à étendre à l’ensemble de nos centrales ?

En se penchant en particulier sur le cas de centrales situées près de la frontière, ce rapport vient confirmer que l’irresponsabilité des exploitants et des autorités françaises menace toute l’Europe. Y compris des pays frontaliers qui, comme la Belgique, l’Allemagne et l’Italie, ont confirmé leur choix de se passer du nucléaire.

Pour les travaux, et si on choisissait la sûreté et les économies ?

Selon ce rapport, la remise aux normes de sûreté post-Fukushima des réacteurs coûterait de 30 à 200 millions d’euros par réacteur... soit, dans la fourchette haute, près du double des 5,6 milliards d’euros prévus par la Cour des Comptes pour l’ensemble du parc nucléaire français ! L’État et les exploitants choisiront-ils de conserver une sûreté dégradée ? Ou gaspilleront-ils des dizaines de milliards d’euros pour prolonger inutilement une technologie du siècle dernier qui restera toujours dangereuse ?

La France se devrait plutôt de choisir la sûreté et les économies, en fermant dès maintenant les réacteurs les plus vieux et les plus dangereux, et en investissant dans les alternatives énergétiques. L’Espagne a bien donné l’exemple en annulant la trop coûteuse prolongation de la centrale de Garona. Le futur "débat sur l’énergie" se doit de prendre en compte ces coûts et ces risques.

N’attendons pas de voir la sûreté se dégrader toujours plus et les coûts du nucléaire atteindre les sommets : il faut arrêter dès maintenant de nombreux réacteurs, sans se restreindre à Fessenheim !

Note :

[1] Dieter Majer, Rapport final sur le test de résistance de la centrale de Cattenom, p.10, février 2012

[Flytox]

Le rapport en question, si quelqu'un voulait bien le traduire....

https://www.econologie.info/share/partag ... sz2CNw.pdf