Gazole non routier, merci qui ?

[Did67]

a) en 2011, est-il raisonnable de maintenir une telle niche fiscale ? Donc une agriculture dépendante des énergies fossiles ???

Avec pour conséquence de devoir payer le vrai prix des produits alimentaires.

Je précise mon paragraphe, incompréhensible en l'état :

- s'interroger s'il est pertinent de maintenir la détaxation ; c'est-à-dire savoir si on veut encourager ou décourager une agriculture dépendante des énergies fossiles (gazole) (selon qu'on détaxe ou taxe)

- mais si on remet ça en cause, il faut aussi accepter de payer les prix agricoles à leur juste valeur : les agriculteurs ne peuvent produire aux prix actuels que parce que leur carburant est détaxé...

[Remundo]

Je précise mon paragraphe, incompréhensible en l'état :

- s'interroger s'il est pertinent de maintenir la détaxation ; c'est-à-dire savoir si on veut encourager ou décourager une agriculture dépendante des énergies fossiles (gazole) (selon qu'on détaxe ou taxe)

- mais si on remet ça en cause, il faut aussi accepter de payer les prix agricoles à leur juste valeur : les agriculteurs ne peuvent produire aux prix actuels que parce que leur carburant est détaxé...

1) Il est rigoureusement impossible que 4% de la population active produisent la bouffe pour 100% de la population totale, et avec un gaspillage d'environ 1/3 des vivres finales, sans faire cracher le Diesel, les engrais et la chimie et les transports : en bref le pétrole.

2) Les prix de vente des agriculteurs sont souvent à pertes car la PAC l'impose, en compensation environ 2/3 de leurs revenus sont des subventions. La part des taxes sur le carburant est un poste actuellement très faible, et il serait assez secondaire dans le bilan si les taxes carburant étaient augmentées.

Mais rassures-toi, ça ne se fera pas car sinon, je connais beaucoup de ronds-point qui recevraient quotidiennement quelques m3 de fumier... et même des estaffettes bleues re-lustrées au lisier

@+

[Did67]

Décidément, sur ce coup on ne sera pas d'accord...

1) Je ne veux pas entamer ce débat - bien qu'il serait intéressant.

Je suis en partie d'accord...

Mais en partie suelement : il faudrait effectivment préelver une partie de l'énergie solaire captée par la ferme, pour faire tourner les machines (HVB), pour "produire" la fertilité (légumineuse, recyclage des déchets...), pour produire des stimulaeur de défenses naturelles, etc...

Mais ce ne serait pas le retour au moyen âge, avec 95 % de la population dans les fermes (ou Pol Pot ?).

Tout simplement parce que des technologies sont là. Il faut les recentrer sur l'énergie solaire captée (toit PV, carburants végétaux, biomasse, etc...)...

Mais là n'est pas la question de ce fil, ne le détournons pas.

2) Non, ma remarque était une remarque de principe : pourquoi râler contre le GNR alors qu'il faut poser un autre débat ? Celui du rendement énergétique de notre agriculture ... Ou si tu veux, celui des subventions à l'agriculture (y compris la détaxation - qui est une niche fiscale).

Si on veut être éconologique comme je perçois ce concept...

Peut-être que pour d'autres, être éconoligue, c'est juste être contre ???

[Remundo]

et bien je suis assez d'accord avec ton dernier post

Le fuel agri ("le rouge") allait très bien, pas besoin de GNR. Et la question de fond est tout autre : quid de la production agricole sans le pétrole fossile ? Comment y répondre tout en maintenant aussi peu de personnes pour la production de vivres ?

[Did67]

Je préfère !

Il y a des gens que je respecte. Le désaccord est toujours possible avec eux aussi, mais là, je le trouvais un peu violent... ou un peu "bête" on va dire...

[mais tu le dis bien : le "rouge" allait... au passé... Aujoud'hui, la nouvelle génération de moteurs, plus performante, plus propre, ne le supporte plus - comme elle a du mal avec les HVB en raison des teneurs de soufre notamment]

[Christophe]

1) Il est rigoureusement impossible que 4% de la population active produisent la bouffe pour 100% de la population totale, et avec un gaspillage d'environ 1/3 des vivres finales, sans faire cracher le Diesel, les engrais et la chimie et les transports : en bref le pétrole.

Pas si sûr !!

Une étude récente de l'ONU a montré que l'agro-écologie permettrait de doubler la capacité agricole mondiale avec...moins d'entrants!

L'agroécologie permettrait de doubler la production agricole en 10 ans, selon l'ONU

21 mars 2011 16:46, Les mots ont un sens, par Napakatbra
Array. Array. L'agroécologie permettrait de doubler la production agricole en 10 ans, selon l'ONU - LMOUS

Comment "nourrir 9 milliards d'êtres humains en 2050" ? La réponse coule de source, pour le rapporteur spécial de l'ONU, Olivier De Schutter : en laissant tomber l'agriculture intensive au profit de l'agroécologie. Une technique qui "cherche à améliorer la durabilité des écosystèmes en imitant la nature plutôt que l'industrie"...

(...)

Suite et débat: https://www.econologie.com/forums/l-agroecol ... 10656.html

[Ahmed]

Une étude récente de l'ONU a montré que l'agro-écologie permettrait de doubler la capacité agricole mondiale avec...moins d'intrants!

Avec moins d'intrants, mais plus d'entrants (sic!); donc l'affirmation de Remundo reste correcte par rapport à sa première considération...
De toute façon, comme j'ai déjà eu l'occasion de le préciser, le chiffre de 4% d'agriculteurs en France, n'a absolument pas la signification que l'on veut lui donner par une simplification totalement abusive.

[Did67]

Exact.

Cela a été beaucoup d'externalisation qui n'a pas porté son nom.

Y compris, puisque c'est le sujet, externalisation énergétique :

- "avant", le sol produisait x ; ce x servait à nourrir la famille (pas seulement l'agriculteur, je dis bien la famille) à l'exception du sel, et quelques épices ou autres produits, les animaux de trait ; seul le surplus était vendu pour nourrir le monde non agricole

- aujourd'hui, le sol produit Y qui est predsque intégralement vendu (ou son dérivé s'il s'agit de lait ou de viande) ; mais avec de l'énergie acheté à TotalFinaElf, de l'engrais acheté à AZF (qui, s'agissant des engrais azotés, fabriqués à partir de l'azote de l'air, n'est rien d'autre qude l'énergie fossile !) et un agriculteur et sa famille nourrit proncipalement chez Carrefour...

Il est donc évident que comparer X à Y est assez stupide ! Même si Y est 10 fois X, cela n'a rien à voir...

[Ahmed]

Did67 écrivait plus haut:

Aujourd'hui, la nouvelle génération de moteurs, plus performante, plus propre, ne le supporte plus (le rouge*)- comme elle a du mal avec les HVB en raison des teneurs de soufre notamment.

D'après ce que j'ai compris, le GNR est imposé car la teneur en soufre du FOD est incompatible avec les catalyseurs qui sont montés sur les nouveaux tracteurs; il faut reconnaître que cette obligation complique la vie de ceux qui possèdent des engins anciens... il aurait été souhaitable que les nouvelles prescriptions ne concernent que les moteurs catalysés.

Dans d'autres pays (Suisse, par ex.) existent des dispositions similaires, mais avec des solutions tout pétrole: en France le choix a été fait de remplacer le soufre, utile à la lubrification du moteur, par des esters gras d'origine végétale (EMAG), ce qui pose des problèmes pratiques certains (en plus d'être un non-sens énergétique).


*la coloration rouge est maintenue dans le GNR, elle ne distingue donc pas les deux carburants puisqu'il s'agit d'un traceur à visée fiscale.

[Macro]

Ca ne complique en rien l'utilisation de materiel ancien qui peut fonctionner avec le GNR sans soucis. Le surcout financier est symbolique..Sauf si on se fait rouler en changeant sa cuve et toute l'installation...Chose inutile si on a correctement entretenu ce materiel .