...et hop! Tu ne relèves que ce qui t'arrange, et le reste des arguments passent à la trappe...! Je te réponds en vitesse et après je passe à autre chose.
Tout comme le débat sur 9/11 (et bien d'autres) tu es décidément une sorte d'incapable! Incapable de participer à une discussion dans un forum en dehors d'un affrontement binaire. Incapable de répondre à tes interlocuteurs en prenant en compte tous leurs arguments de façon loyale. Incapable de peser le pour et le contre, sans qu'irrémédiablement tu ne veuilles absolument faire triompher TON argumentation par tous les moyens. Incapable de te maîtriser en fait... Ou alors tu joues au troll.
oiseautempete a écrit :Obamot a écrit :Quelle mauvaise foi, la tienne? Oú ton manque de perspicacité?
Et ça continue..., je n'ai
jamais mis le choix primaire l'électricité en chauffage en avant, mais seulement défendu les installations existantes dans un contexte d'une bonne isolation, tu changes de sujet ou en réinventes de nouveaux comme ça t'arranges histoire de me contredire systématiquement avec des arguments fallacieux ou hors contexte...de plus tes chiffres sont ridicules...le rendement énergie/chaleur des radiateurs électriques est quasiment de 1 à 1
et pas 1 à 3à5...valeurs qui ne sont même pas atteintes si l'on compte toutes les pertes intermédiaires au niveau de la production/transport et transformation...
Sauf que là au moins on est sûr que tu es de mauvaise foi, puisque l'on s'apperçoit que tu as relevé l'info.
Avec une telle réponse, ça serait zéro pointé à la fac..
oiseautempete a écrit :Et tu parles de bois alors que toutes les forêts de France ne suffiraient pas (en plus du bois d'oeuvre et pour le papier) si tout le monde en utilisait pour se chauffer...
Quel baudet tu fais! Et le rapport CGAAER?
La part du chauffage au bois avec la fillière des pelets n'atteint pas 5% en Suisse ...pays de forêts! Il n'y a pas de
"corvée de bidon" avec les pelets, ceux-ci sont directement acheminés depuis le camion jusqu'au réservoir situé en amont de la fournaise, par air comprimé...
Ministère de l'Alimentation de l'Agriculture et de la Pêche a écrit :Assises de la forêt et du bois
"le rapport du CGAAER remis récemment au ministre de l’agriculture sur la question de la sous-exploitation de la forêt. Il a ainsi procédé à une présentation rétrospective des volumes de bois commercialisés, comparés à la production forestière annuelle : il apparaît une sous-exploitation chronique de la forêt française [...] Les raisons en sont multiples : accessibilité des massifs, taille et morcellement de la propriété privée forestière, hétérogénéité des peuplements, réglementation forestière insuffisamment incitative..."
Et c'est pareil partout ailleurs! Les forêts d'Europe jusque bien au-delà de l'Oural et jusqu'en Sibérie, sont TOTALEMENT SOUS-EXPLOITÉES, tous les experts s'accordent à le reconnaître! Si elles avaient été correctement expoloitées, celles qui ont brûlé en Russie (un million d'hectares) en Ukraine, Grèce, France, Espagne, Portugal et même en Suisse, n'auraient pas dû s'envoler en fumée pareillement! Et dire que la masse gigantesque du bois qui a brûlé aurait pu servir à nous chauffer! Poutine a même été pointé du doigt pour avoir réduit le personnel chargé de l'entretien des forêts (à l'époque ou il était Président), alors qu'elles constituent un gisement gigantesque et qu'elles mériteraient qu'on s'en occupe enfin dans une proportion correcte.
Donc point de vue arguments fallacieux, je ne vois que les tiens: car entre dire que
"cela ne suffirait pas à couvrir les besoins" et une sous-exploitation chronique..... Il y a de la marge, celle précisément qui consiste à encourager ce type d'énergie jusqu'à atteindre le seuil qui conviendra....