ITER quand ?

[bardal]

Mais, sicetaitsimple, fusion nucléaire et énergies renouvelables ne sont pas en concurrence…

......................

J'ai bien précisé
1 que je ne parlais pas d'Iter
2.que mon questionnement se posait à l'horizon du 22ème siècle dans l'hypothèse où la fusion serait devenue industrielle pour la production d'énergie.

Ta réponse pourrait laisser penser que je n'y comprend pas grand chose en comparant des choux et des carottes, mais elle est à coté de la plaque.

Ne te fâche pas, sicetaitsimple, moi non plus je ne parle pas d'ITER, sauf pour faire remarquer que les media détournent systématiquement ses objectifs et sa finalité. ITER n'est pas une centrale électrique et ne produira jamais un seul kWh.

Quant à savoir si dans 100 ans le nucléaire -fût-il à fusion- sera compétitif par rapport aux EnR, je dois reconnaître que je n'en ai pas la moindre idée. Et je ne vois pas qui serait susceptible de répondre à cette question: aucun début de schéma théorique d'une centrale thermo-nucléaire n'est à l'étude (les chercheurs disent ne rien pouvoir envisager avant la fin du siècle) et l'éolien aura connu au moins cinq générations de turbines; a-t-on d'ailleurs une idée de l'état des ressources en terres rares et métaux nécessaires à leur construction à ce stade de l'histoire, de l'état de l'humanité, de ses besoins... Tout cela échappe totalement à nos analyses économiques, déjà pas très fiables pour prédire le futur très proche.

Par contre, il me parait impossible, et d'ailleurs pas du tout souhaitable, d'arrêter toute recherche scientifique sur la structure de l'atome; et je me réjouis qu'autant de pays aient jugé bon d'investir dans des outils coûteux pour poursuivre cette recherche...

N.B. Coûteux (20 Mds€), c'est d'ailleurs une façon de parler bien exagérée: c'est moins de deux ans de subventions publiques aux EnR en France, partagé entre tous les pays participants, et étalé sur 15 ou 20 ans. C'est pas cher du tout, pour reproduire le soleil.

[sicetaitsimple]

Mais, sicetaitsimple, fusion nucléaire et énergies renouvelables ne sont pas en concurrence…

......................

J'ai bien précisé
1 que je ne parlais pas d'Iter
2.que mon questionnement se posait à l'horizon du 22ème siècle dans l'hypothèse où la fusion serait devenue industrielle pour la production d'énergie.

Ta réponse pourrait laisser penser que je n'y comprend pas grand chose en comparant des choux et des carottes, mais elle est à coté de la plaque.

Ne te fâche pas, sicetaitsimple, moi non plus je ne parle pas d'ITER, .........

..........

Quant à savoir si dans 100 ans le nucléaire -fût-il à fusion- sera compétitif par rapport aux EnR, je dois reconnaître que je n'en ai pas la moindre idée. Et je ne vois pas qui serait susceptible de répondre à cette question: aucun début de schéma théorique d'une centrale thermo-nucléaire n'est à l'étude (les chercheurs disent ne rien pouvoir envisager avant la fin du siècle) et l'éolien aura connu au moins cinq générations de turbines; a-t-on d'ailleurs une idée de l'état des ressources en terres rares et métaux nécessaires à leur construction à ce stade de l'histoire, de l'état de l'humanité, de ses besoins... Tout cela échappe totalement à nos analyses économiques, déjà pas très fiables pour prédire le futur très proche.

Ce n'est pas se fâcher que de constater qu'une réponse à une interrogation est à coté de la plaque. En revanche, ce que tu viens d'écrire ("je n'en ai pas la moindre idée....") aurait été parfaitement recevable, car c’était bien la question!

[grelinette]

"ITER est au nucléaire ce que le concorde a été à l'aéronautique".

Je trouve que cette phrase est assez juste.

Le concorde comme ITER ont quelques points commun :

ce sont des projets monumentaux, internationaux, novateurs voire même "iconoclastes" au regard des habitudes et prévisions relatives aux époques dans lesquelles ils se développent.

Probablement ITER permettra des avancées technologiques, mais le projet en lui-même connaîtra-t-il une vraie réussite avec des résultats concrets et indiscutables ?

Le concorde a permis des avancés technologiques majeures mais a très vite montré un certains nombres d'erreurs et de mauvaises anticipations dans de nombreux domaines : politiques, économiques, pollution, retards, etc

On peut presque aujourd'hui remplacer le Concorde par l'Airbus A380, lequel s'avère être aussi une erreur sur des même points similaires et un échec par rapport aux objectifs fixés en dépit des innovations technologiques reconnues...

Cela pose peut-être la question du bien-fondé des très gros projets technologiques internationaux.

[gébé]

Je trouve cette comparaison totalement inappropriée.
L'essentiel de l'activité humaine est basée sur l'utilisation de l'énergie. Dans ce domaine, la maîtrise de la fusion serait une révolution avec des conséquences géopolitiques majeures.
Concorde, s'il avait été un succès, aurait certes été une grande avancée** comme l'a été l'utilisation du propulseur à réaction mais c'est tout. Quand à l'A380, c'est juste un échec commercial comme l'a été la Velsatis pour Renault; sans grandes conséquences même sur la pérennité des entreprises.

** même pas technologique comme tu le dis puisqu'il s'agit simplement d'un avion supersonique utilisé pour le transport de passagers

[gébé]

Concorde, s'il avait été un succès, aurait certes été une grande avancée** comme l'a été l'utilisation du propulseur à réaction

Dans le domaine de l'aéronautique uniquement

[GuyGadebois]

Concorde, s'il avait été un succès, aurait certes été une grande avancée** comme l'a été l'utilisation du propulseur à réaction

Dans le domaine de l'aéronautique uniquement

Et encore, dans le domaine des performances et de l'élitisme, sinon, j'aimerais qu'on m'explique en quoi Concorde était une avancée, vu qu'il utilisait des technologies existantes.

[sicetaitsimple]

[
Et encore, dans le domaine des performances et de l'élitisme, sinon, j'aimerais qu'on m'explique en quoi Concorde était une avancée, vu qu'il utilisait des technologies existantes.

Oui, tu as raison, Concorde c'était juste un truc de bricoleurs à partir de machins récupérés dans des poubelles......

[GuyGadebois]

[
Et encore, dans le domaine des performances et de l'élitisme, sinon, j'aimerais qu'on m'explique en quoi Concorde était une avancée, vu qu'il utilisait des technologies existantes.

Oui, tu as raison, Concorde c'était juste un truc de bricoleurs à partir de machins récupérés dans des poubelles......

Heureusement que tu me colles au pied gauche, ça porte bonheur!

[sicetaitsimple]

Pour en revenir au sujet, la comparaison introduite par Grelinette entre le Concorde et la fusion nucléaire ne me parait pas pertinente, du moins aujourd'hui.
Concorde a volé pendant plusieurs années, plutôt bien à ma connaissance, une réussite technique, mais ça a été au bout du compte un échec commercial,qui a pris fin suite à un accident certes dramatique mais qui n'avait pas grand chose à faire avec la technologie elle même. Dont acte.

La fusion nucléaire, on n'est juste pas là et de très loin en niveau de développement.

Ca ne retire rien à mes interrogations en termes d'une "compétitivité" future vis-à-vis de l'exploitation des effets divers et variés de la fusion du soleil sur notre Terre par rapport à une fusion qui serait contrôlée" on board"..

[Remundo]

cette technologie de fusion est probablement obsolète avant même d'avoir été portée à un stade opérationnel car elle est neutrogène et ne dispose pas des combustibles naturels sur Terre.

il faut franchir une étape et aller sur des fusions aneutroniques et à combustibles présents sur Terre : la première candidate est la fusion Bore Hydrogène...