Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[Christophe]

ca remet le nucleaire a sa place : il est negligable dans le total de l'energie mondiale

Oui, c'est bien pour cela que le nucléaire ne changera rien globalement au niveau du réchauffement...cela fait 10 ans qu'on le dit sur econologie...étrangement Jancovici n'a, il me semble, jamais dit cela, pourtant il le sait

[Remundo]

on peut ajouter à cela que le nucléaire est essentiellement une activité de type minier dont les process s'adossent fortement aux énergies fossiles de type hydrocarbures.

En résumé sans Diesel Caterpillar, personne ne peut extraire de l'uranium. Sans parler des problèmes d'approvisionnement géostratégiques car toutes les mines rentables ne sont pas en France.

Le nucléaire civil est une sorte de béquille démultipliant un peu l'énergie "pétrolière", avec des gros soucis d'accidents irréparables sur des centaines/milliers d'années. Voilà la "place du nucléaire".

[Christophe]

Quand on cherche sur le web germanophone on trouve vite des info sympas de ce genre, évolution de la fourniture d'énergie primaire dans le monde (toutes utilisation d'énergie donc): http://www.whywar.at/7j81wtdf

Ce qui va exploser à partir de 2030, c'est bien l'électricité solaire et ceci, tant mieux, au détriment des fossiles! Évidement le pétrole va garder encore longtemps une grosse part pour les transports...

explosion_electricite_solaire.jpg (31.34 Kio) Consulté 1602 fois

La part du nucléaire restera toujours anecdotique...

J''aimerais bien avoir l'avis de Jancovici sur cette courbe...sinon de Jabab

[Christophe]

Même courbe mais en meilleure qualité: http://asue.de/blockheizkraftwerke/graf ... gietraeger

[chatelot16]

ces prevision donnent un part surprenante au photovoltaique , mais elle montrent aussi une grosse progression de le biomasse et de l'eolien , mais progression jusqu'a une certaine limite

le camenbert avec les source d'energie est trompeur : la part petrole compte le petrole servant a tous les usage , y compris les engin des mine d'uranium les engin pour la construction des centrale et oublie de compter les engin pour les demonter

je ne crache pas dans la soupe : l'industrie nucleaire a été utile au progrès de la france mais n'est plus la solution d'avenir : la preuve le nouvel EPR coute plus cher que ce qu'il faudrait en photovoltaique pour faire le même service

il y a 20ans je croyais a l'electricité solaire thermique , mais maintenant le photovoltaique a gagné c'est disponible dans le commerce et on peut en acheter tant qu'on en veut ... on peut augmenter la puissance installé sans aucun danger et une fois installé ça marche tout seul pratiquement sans entretient

le stockage est un faux probleme : il suffit de gerer les consomation pour les adapter a la production la biomasse et l'hydraulique pourraient suffir a l'eclairage la nuit ... le photovoltaique fera marcher le jour toutes les consomation qui peuvents'adapter a la disponibilité de l'energie

les energie renouvelable ne sont pas la solution miracle ... la principale solution c'est la reduction des gaspillage : la reduction des transports inutile ... la reduction des fabrication inutile de produit trop vite obsolète

[Obamot]

Oui ou comme tu l'as déjà dit dans le fil du PV Chatelot, d'avoir des "consommateurs" distants (chauffage, unités de recharge de pile à hydrogène ou unités de production d'hydrogène, ou que sais-je), qui s'enclencheront lors des pics de production et qui lisseront le facteur de charge. Je pense que là les STEP (hydroélectricité incluse) et le solaire thermodynamique seront des passages obligés dans la mesure ou ils feront ce que fait le nucléaire aujourd'hui, soit de restituer la capacité d'élasticité de l'offre, le solaire thermodynamique, le fait aussi lui, puisqu'il permet de stocker l'énergie sous forme de chaleur. L'avantage c'est que l'on peut multiplier les sites de solaire thermodynamique un peu partout dans le sud, mais pas les STEP (qui dépendent de la déclivité du terrain, les sites-gisements ne seront pas extensibles à l'infini). Et dans tous ces cas, il n'y a pas de recours à l'utilisation de batteries conventionnelles coûteuses.

Même courbe mais en meilleure qualité: http://asue.de/blockheizkraftwerke/graf ... gietraeger

05_12_10_grafik-07_f.jpg

Attention à quelques points.
1) Solarstrom veut dire "courant électrique d'origine solaire" on peut présumer que ce sera le C-PV ( PV, mais peut-être autre chose.
2) Ce diagramme est pour l'Allemagne, et en effet ce pays n'est pas propice au solaire thermodynamique, il n'en reste pas moins que l'Allemagne achètera du courant d'origine solaire thermodynamique au sud de l'Europe, ce qui fait que cette part sera plus importante que le diagramme ne le dit.
3) Je n'ai pas un scénario aussi optimiste en tête et je pense qu'en 2100 le nucléaire n'aura pas totalement disparu. Puisque cela dépendra de la volonté de chaque nation individuellement. La vraie différence viendra de la compétitivité des EnR et nouvelles solutions de stockage VS nucléaire. C'est là l'urgence absolue des états que de sponsoriser les labos/universités etc, faisant dans la recherche fondamentale.

Ils le font mais doivent le faire d'avantage! J'attends déjà un Solar Impulse III avec des C-PV...!

[izentrop]

la principale solution c'est la reduction des gaspillage : la reduction des transports inutile ... la reduction des fabrication inutile de produit trop vite obsolète

Ça va être un travail de longue haleine pour inverser la tendance.
Tous ceux qui préfèrent habiter à la campagne parce que le coût du trajet est beaucoup moins cher et déduit en partie des impots (frais réels) que de prendre un logement à proximité de leur travail. Pareil pour les produits.

Celui qui voit mon fantôme partout, qu'il se rassure, big brother c'est moi

[Obamot]

Oui, c'est du pareil au même (avec) Jajab. Un frère jumeau sans doute ... quelque chose que tu aurais m'Izentrop ^^

sans reprendre point à point les moultes approximations de Jajab

j'avais juste lu que les STEP avaient "20%" de rendement, ce qui est très rigolo. Car c'est justement un des meilleurs moyens de stockage actuel, avec des quantités colossales d'énergie mobilisables très rapidement, et un rendement de stockage/décharge de l'ordre de 70%.

voilà un "renseignement".

@ Christophe (& Remundo): Oui, tout n'est pas nul dans la démonstration de Jancovici (comme déjà dit)... Seulement il y a de grosses lacunes (qui deviennent les lacunes de ses "partisans") lui-même tient le discours partisan de l'industrie qui le paye et qu'il défend bec et ongles (à mauvais escient puisqu'à terme le choix erroné de poursuivre dans le nucléaire aura un coût plus élevé qu'il faudra bien que l'industrie le supporte elle-même en retour). D'un autre côté, je ne sais pas si il irait jusqu'à truquer les chiffres mais je pense que c'est déjà fait avec les "matières premières gratuites de mère nature", là c'est le summum de l'illumination?

Cependant les arguments n'appartiennent à personne. Ainsi on peut reprendre tout l'argumentaire de Jancovici, l'expurger de toute la démagogie qu'il contient. Et le recycler en l'adaptant au paradigme du "tout EnR" (avec exclusion totale du nucléaire à terme...)

Comme quoi le recyclage a du bon !!!

[Remundo]

c'est la méthode du judo, je crois : utiliser la force de son adversaire pour le renverser.

[lilian07]

Malheureusement pas de miracle…on connait bien la courbe du nucléaire jusqu’en 2030 et on peut même profiler une autre courbe au-delà qui va augmenter la part du nucléaire car les EnR ne pourront soutenir notre demande….Changer les habitudes semble être une solution car c’est la seule solution qui permet d’atteindre la cible (sans crise majeure) car réduire la consommation à la source (ce qui est impossible avant la rupture capacitaire) est impossible pour au moins 2 générations trop habitués à pilier les ressources….La nature nous a « dupé » avec les énergies fossiles, elle a été plus généreuse que de raison en nous offrant cet immense cadeau empoisonné, elle a fait naitre l’économie de marché et l’espoir d’une croissance infinie…elle a surtout fait naître des enfants bien réels que l’on ne pourra pas « assassiné » avant leur mort naturelle…
Ce qui me fait dire qu’à partir de 2030 le nucléaire va rebondir car nous savons qu’on aura perdu environ 300 réacteurs (un peu moins de 1 Gw par réacteur) comme nous aurons construit 50 réacteurs ça fait une perte de 250…c’est lisible jusqu’en 2030 (durée de vie d’un réacteur 40 ans) mais il y a déjà des réacteurs en projet et il va y avoir très certainement un doublement des construction d’ici à 20 ans…
Là on s’éloigne de la réalité mais en 2070-80 on aura techniquement un nouveau Pic de nucléaire avant réduction irrémédiable au-delà de 2100 mais pas pour des raisons de « peak uranium »…c’est dommage car quand il n’y en a plus on passe de facto à autre chose…
Je suis vraiment pessimiste compte tenu des connaissances actuelles même si je partage l’idée général du solaire thermique qui permet d’accéder à toutes les autres forme d’énergies (avec une possibilité de ne pas avoir recours à de la technologie nécessitant trop de produit chimique) en ayant acquis une connaissance énorme sur les lois de la thermodynamique (propulsion, énergie électrique….depuis plus de 100 ans).
Enfin, au vu des besoins en consommations d’énergie, je ne suis pas certain qu’à ce stade même les EnR ne seraient un problème environnemental.