Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13171
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3802

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Ahmed » 20/06/16, 15:44

Remundo, tu écris:
on peut ajouter à cela que le nucléaire est essentiellement une activité de type minier qui dont les process s'adossent fortement aux énergies fossiles de type hydrocarbures.En résumé sans Diesel Caterpillar, personne ne peut extraire de l'uranium.

Sans parler de l'usine de traitement de l'uranium (enrichissement) qui recourt, notamment à Arlit au Niger à une mine locale de charbon...
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8690

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Did67 » 20/06/16, 15:59

Pour que tout soit clair : les courbes sont issues d'un comité scientifique du gouvernement allemand sur les "changements environnementaux globaux".

Il s'agit bien d'une "prévision" de l'évolution du mix mondial.

[Wissenschaftliche Beirat der deutschen Bundesregierung für Globale Umweltveränderungen (WBGU) hat folgendes Szenario für einen Energiemix des 21. Jahrhunderts entworfen.]

L'explosion du solaire n'est pas étonnante : la Chine "boome" depuis quelques années ; l'Afrique commence enfin à décoller... Je pense qu'on va rentrer dans une spirale croissante : plus on installe, et plus le prix de l'investissement baisse et plus on installe et plus le prix baisse... Et comme certains pays ont des surfaces désertiques importantes, cela semble "couru" d'avance.

A priori, à l'horizon 2100, ce comité n'a pas retenu une explosion de l'énergie de fusion nucléaire, à mon avis seule capable de changer fondamentalement la donne et les "grands équiilibre". On sait que l'Uranium est une ressource rare, minière, de plus en plus difficile à extraire. Areva s'est planté en Namibie, où la mine qu'ils ont acheté semble être une "coquille vide" ! Reste le Niger et le Canada...

Inutile d'accabler Janco ou de le "traiter" : il est tout simplement dépassé, à force de voir franco-français, et à force de radoter ce qu'il pensait il y a 20 ans. Tant qu'on le paiera cher pour radoter, il radotera, d'hémicycle où ce discours est attendu en plateau télé où ce discours arrange !
2 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17668
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 6192

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Remundo » 20/06/16, 17:01

précisions que l'énergie de "fusion nucléaire", on la reçoit tous les jours sur la tête à profusion. Il suffit de la capter, et on sait très bien faire : centrales solaires à concentration, ou bien panneaux photovoltaïques.
0 x
Le Mouvement Naturellement Energique !
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6894
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 819

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par sen-no-sen » 20/06/16, 17:08

jabab a écrit :@sen-no-sen
J'adore votre lien, je le répète d'ailleurs ici:
https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... port-shows
Si je lis correctement l'anglais, le titre dit:
L'approvisionnement global d'uranium assuré à long terme.


Il est assuré pour environ 100 ans en se basant sur la consommation de 2010...
En multipliant le nombre de centrale par 5 cela nous donne moins de 30 ans de réserves,c'est pour cette raison que les ingénieurs se tournent désormais vers les surgénérateurs de type ASTRID,envisageant la possibilité de "carburer" au thorium.

Quant au camembert que vous présentez, supposez deux hypothèses peut-être pas réalistes :
On double le nucléaire pour passer de 4,1 points à 8,2 points,


Selon l'AIEA,la part du nucléaire devrait croitre de 50% d'ici 2035.
Cela nous mènerait au grand maximum vers 15% de nucléaire à l'horizon 2050...c'est à dire pas grand chose de significatif pour enrayer le RCA.

On coupe les énergies fossiles d'un facteur 3, comme le recommande le GIEC, pour atteindre 26,3 points au lieu des 79 points du graphique.
Le total faisant 100-79+4,1+26,3 soit 51,4 points toutes choses égales par ailleurs, la part du nucléaire passerait de 4,1% à 15,6% de l'énergie globale mondiale. Pas si négligeable que ça, il me semble, pour un total toujours dominé par le fossile.


Comment coupe t-on la part du fossile d'un facteur 3? Par un peu de nucléaire et surtout beaucoup de renouvelable,mais dès lors pourquoi ne pas envisager un mix sans nucléaire avec malheureusement beaucoup (trop) de fossile?
On constate bien que le nucléaire n'a pas un grand rôle à jouer dans la lutte contre RCA.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 31556
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6416

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Obamot » 20/06/16, 17:47

lilian07 a écrit :on peut même profiler une autre courbe au-delà qui va augmenter la part du nucléaire car les EnR ne pourront soutenir notre demande….

Erreur, la courbe décroit grâce à 3 facteurs qui interviennent simultanément. Une meilleure isolation thermique des bâtiments qui entraîne moins de demande l'hiver lors des pics de consommation, la récession et l'efficience énergétique. Cette dernière ne fait que commencer, donc la tendance va s'accroître (et parallèlement les fermes PV/C-PV vont se développer partout >>>).

lilian07 a écrit :…elle a surtout fait naître des enfants bien réels que l’on ne pourra pas « assassiné » avant leur mort naturelle

Pourquoi avant ? Tu veux dire qu' "APRÈS" leur mort on pourra les assassiner ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
► Afficher le texte
Dernière édition par Obamot le 20/06/16, 18:00, édité 1 fois.
0 x
“Le “BIEN” porte en lui-même sa propre célébration”
lilian07
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 534
Inscription : 15/11/15, 13:36
Localisation : Usa
x 56

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par lilian07 » 20/06/16, 17:59

La part du nucléaire est connu jusqu’en 2030 avec certitude, au-delà on sait qu’elle va augmenter (projet en cours qui va doubler la capacité) pour redescendre à jamais.
Si on se risque à aller au-delà de 2030 avec les connaissances et statistiques actuelles on pourrait avoir ce camembert (plutôt réaliste) d’ici à 2050.

2050.jpg
2050.jpg (25.35 Kio) Consulté 1460 fois


Malheureusement il est surtout pessimiste et ne résout pas le problème du RCA au contraire…

Commentaire sur la projection des énergies des plus probables au moins probable:

Le nucléaire est bien connu (projet en cours qui couvre les prochaines 40 années)
L’hydraulique poursuit sa croissance linéaire car il est limité par les facteurs environnementaux néfastes (locaux) et sera limité à 2 fois la production d’aujourd’hui (les plus grandes capacités naturelles sont déjà exploitées). Projection linéaire jusqu’en 2050.
Extrapolation, sa part finira par décroitre au final…

L’extraction du pétrole va diminuer mais sera toujours en compétition avec les autres énergies jusqu’à presque la dernière goutte. Aujourd’hui nous sommes au sommet et ça va redescendre plus ou moins vite.
Le charbon, seul matière en quantité capable de soutenir la descente du pétrole et du gaz va continuer à croitre jusqu’en 2025 pour maintenir sa part énergétique presque jusqu’en 2050…

Les EnR

L’appréciation de la part probable dans la composition de l’énergie totale future est une des considérations des plus difficiles. Toute nos connaissance et l’industrie est encore dans sa période d’éclosion. Cette forme d’énergie n’a pratiquement pas d’impact et beaucoup de promesses. La Part au niveau mondial est très faible (moins de 1 % ) ce qui en fait une source non projetable mais même en poursuivant la trajectoire exponentielle qu’elle connait depuis 10 ans on arrivera en 2050 à environ 12% du total…

Les autres à l'étude actuellement mais ce ne sont pas des Enr (2% ????)

Ce scénario très optimiste pour les EnR (croissance exponentielle) ne montre pas que dans dans tous les cas il y aura une diminution de la consommation globale à l’échelle mondial (pas d'autre alternative réaliste connue).

Ce qui est doublement pénalisant car d'une part ça va accroitre les conflits, multiplier les problèmes et certainement va engendrer des problèmes inconnues à ce jour.
Par exemple si nous étions encore plus optimiste qu'une croissance exponentielle des EnR, comment pourrait t'on soutenir la croissance industrielle toute tournée vers les EnR alors même qu'elle serait en déclin (manque d'énergie)...C'est une impasse même pour les EnR.
Nous avons trop consommé et la rupture sera violente. C'est en partie pour cela que je me suis levé aujourd'hui plutôt pessimiste...et j'aimerai bien me tromper car avec ses projections nous avons vite fait d'avoir tous raison.
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 31556
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6416

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Obamot » 20/06/16, 18:05

Pour quel pays? En tout cas pas pour l'Allemagne, l'Autriche, l'Italie la Suisse (et quelques autres...)
Eux auront pris de l'avance, n'auront plus besoin d'acheter le nucléaire français tels qu'ils le font avec le volumes d'aujourd'hui, qui se vendra à vil prix.

Donc non, la tendance ne va pas aller dans ce sens à l'horizon de 40 ans. Et personne ne voudra pas plus investir là dedans d'ici quarante ans, alors que dans dix à quinze ans les panneaux solaires premier prix offriront près de 50% de rendement... Ce qui va encore plus faire chûter la demande d'électricité nucléaire.
0 x
“Le “BIEN” porte en lui-même sa propre célébration”
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80942
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11857

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Christophe » 20/06/16, 18:10

lilian07 a écrit :Si on se risque à aller au-delà de 2030 avec les connaissances et statistiques actuelles on pourrait avoir ce camembert (plutôt réaliste) d’ici à 2050.


Si ce diagramme concerne l'électricité à l'échelle mondiale, cela fera 25% d'énergie renouvelables...c'est pas mal!

Néanmoins, je pense que la réalité sera plus importante vue la croissance actuelle des EnR...

La courbe energies-fossiles-nucleaire/jean-marc-jancovici-est-il-un-con-t14740-110.html#p305796 est à environ 50% en 2050...mais j'avoue qu'elle me semble optimiste!

La réalité sera certainement entre ces 2 valeurs...entre 30 et 40%...n'en déplaise à Jean-Marc :cheesy:
0 x
lilian07
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 534
Inscription : 15/11/15, 13:36
Localisation : Usa
x 56

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par lilian07 » 20/06/16, 18:19

Obamot je ne suis pas d'accord sur la courbe du nucléaire qui décroit grâce à 3 facteurs par l'isolation du Bâtiment (ce dernier facteur même si il est vrai est en quantité si faible qu'il en est négligeable), car à cet vitesse de rénovation du parc "Français" il faudrait 100 ans pour atteindre une certaine performance énergétique significative pour le nucléaire. Par contre nous connaissons les projets du nucléaire et du vieillissement du parc ce qui permet de projeter avec certitude jusqu'à 2030.

Il est vrai que les explications deviennent confuses (désolé pour les lecteurs mais avec les trajectoires c'est difficile d'expliquer)

Mais pour faire simple dans les 20 ans à venir nous allons arrêter 300 réacteurs ( 250 GW de production facteur de charge 70%) et en fabriquer 50 (durée de vie d'un réacteur 40 ans) donc on peut calculer avec certitude la trajectoire en GWh nucléaire produit jusqu'en 2030.

Au délà de 2030, nous savons que des projets nucléaires sont en construction et qu'ils vont faire à nouveau augmenter la tendance baissière (on peut même "dire" que la construction de réacteur va certainement doubler en 2030).

Avec ce chiffre on pourrait superposer l'évolution de l'économie d'énergie dans le bâtiment qui montrerait très certainement qu'il n'y a pas d'impact significatif (certainement noyé dans le bruit de fond mais je peux me tromper j'ai pas les chiffres).

A voir ce pourrait être intéressant si il n'y a pas trop d'extrapolation.
0 x
lilian07
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 534
Inscription : 15/11/15, 13:36
Localisation : Usa
x 56

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par lilian07 » 20/06/16, 18:20

Encore désolé la projection ci dessus est au niveau global mondial...c'est pas très explicite dans le texte
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 322 invités