Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[Obamot]

C'est l'arrivée du nucléaire qui a tué ces petites unités de production. Mais je pense que c'est l'un des meilleurs moyen pour répondre au problème d'adaptation de l'élasticité de l'offre VS demande exigible sur le réseau, pendant que les EnR de production directes (non stockée) offriront le gros de la production/disponibilité instantanée de courant, ces unités une fois remises en service, comtribueront à lisser les problèmes liés au facteur de charge. Encore faut-il que la volonté politique soit là. Je me demande bien d'ailleurs pourquoi EDF ne s'y lance pas et pourquoi Jancovici n'en parle guère (oui, je sais, ça ferait augmenter le prix du kWh, mais de façon insignifiante car noyé dans la masse des différentes sources de prod., et celles-ci devraient être prioritaires s'agissant d'être en mesure de gérer le facteur de charge)!

Car l'équivalant de 2 centrales nucléaires (comme le relève Christophe) devrait permettre de gérer/lisser au moins 50 GW d'EnR photovoltaïque en injection directe!
Qui peut faire ce savant calcul? Combien faut-il exactement de pourcentage d'énergie disponible instantanément (comme sait le faire l'hydroélectricité) pour équilibrer un réseau alimenté à 80% par du solaire et donc répondre à un pic de demande pour éviter le collapse du réseau? Je sais que l'équation variera en fonction de l'heure, mais s'agissant du facteur de charge, je parle évidemment d'une situation critique à gérer, comme un soir très froid d'hiver après 1 mois de temps couvert...

[lilian07]

C'est évident que c'est magnifique et c'est ce qu'il faut retenir du passé pour comprendre que la meilleurs des énergies est celle qu'on consomme au juste besoin et sur place.
Je vais moi même réhabilité ce genre de petite structure juste pour le plaisir mais pas tout suite (j'ai beaucoup à faire déjà....)...

Malheureusement comme j'ai dit plus haut la nature nous à offert un cadeau empoisonné et rien de connu aujourd'hui ne pourra le remplacer.

Au fond Jabab a raison, son raisonnement est juste...il ne défend pas pour autant le nucléaire mais il est réaliste et lorsque le pire guète, c'est la meilleurs des postures à adopter.
Je vais mettre d'avantage en relief mon graphe du haut car je pense qu'il peut aider à comprendre les difficultés à venir (même si je sais qu'ici tout le monde en est conscient).
Pour les comparaisons entre les différentes formes d’énergie j’utilise une mesure standard Tonne Equivalent de Pétrole (TEP).
Malheureusement cette mesure néglige les différences d'utilité des énergies (entre hydraulique et pétrole on peut penser que c'est pas le même usage mais toute référence à ses défauts.)
Les chiffres jusqu'en 2007 viennent du : BP Statistical Review of World Energy après ce sont des extrapolation sur différentes études et projet connues (projection Excel sur graphe).



Les graphique jusqu'en 2030 sont une extrapolation avec les projets en cours notamment pour le nucléaire. Au delà, même si on voit mal sur le graphique le nucléaire va remonter (projet d'augmentation de production du nombre de réacteur pour contrer l'effet du vieillissement des réacteurs existant) ensuite au delà il y aura forcement du nucléaire puisque les réacteurs neufs de 2030 seront là pour un bout de temps...).

C'est bien entendu le nucléaire au niveau mondiale, je ne vous explique pas à l’échelle de la France (Europe) ce serait trop triste....

Pour les renouvelables (hydro,vent,PV,...) c'est plus compliqué (sauf pour l'hydro connu) mais on peut être optimiste et faire une projection exponentielle et on arrive avec beaucoup de mal à atteindre 2000 TeP pas suffisant pour contrer l'effet de la réduction d'extraction de gaz et de pétrole. 2000 TeP c'est bien la part de toute les EnR et la plus grosse partie sera certainement éolien, l'hydro étant connu, reste une part marginal du PV (mais réelle toutefois).
C'est bien catastrophique puisque il faut être conscient que la part de consommation d'énergie et directement liée à la population mondial....c'est pour cela que la part du charbon va augmenter (c'est déjà dans les projet des grosses industries consommatrices d'énergie)...les problèmes majeures restent à venir et rien de connu en EnR aujourd'hui ne pourra enrayer ce phénomène.

Il faut être un minimum réaliste le salut ne viendra pas du PV ... Par ailleurs la production d'une quantité PV équivalente à du nucléaire serait trop couteux (même avec des PV à 50% de rendement) et l'écologie c'est avant tout de l'économie donc pas d’existence sans ça.
C'est bien une vrai révolution verte qui doit commencer maintenant, mais vous comprendrez qu'il est trop tard...il faudra attendre certainement des frictions très violentes (durant la chute du fossile qui débute dans 10 ans) pour redistribuer les cartes du pouvoir comme cà c'est produit à chaque fois par le passé...

Jabab as tu une autre solution en tête ? hormis faire de l'isolation, ça ne suffira pas non plus à mon sens...

[dirk pitt]

je crois que j'ai déjà vu ce graphe quelque part...
on est d'accord: le compte n'y est pas. contraint ou forcé, il faudra faire avec moins d'énergie.

[Obamot]

Et voilà maintenant que Lilian nous (re)parle de ses pompes!

Décidément ce fil part vraiment dans tous les sens et n'a strictement plus rien à voir avec le topic initial.

Je propose de scinder le sujet, par exemple à partir de là >>

et de mettre comme titre « Apologie du nucléaire ou disparition de l'humanité ? »
car on a dérivé un max…et le fond c'est bien ce qui est rappelé par Dirk Pitt: ou bien on écoute les sirènes du nucléaire et on l'utilise à mort jusqu'à ce que mort s'en suive...ou alors on change volontairement de paradigme avant qu'il ne soit trop tard, en s'auto-restreignant de la démagogie d'utiliser de l'énergie sans changer le train de vie de l'humanité (peu importe les moyens utilisés — il y en a qui seront moins douloureux que d'autres — via l'efficience énergétique et toute autre méthode de production en EnR) et on profite du nucléaire pour sortir de la spirale qui nous conduit dans le mur (et non pas pour encore plus de nucléaire, ce qui n'aurait au final AUCUN sens).

► Afficher le texte

Lilian, on peut tout aussi bien être réaliste et tirer parti de ce qu'il y a de disponible, sans pour autant mettre en péril l'espèce humaine avec des dangers dont elle peut très bien se passer (et une conso effreinée qu'elle ne cherche pas à domestiquer). Ça n'est pas incompatible. Mais je préfère pas répondre à ton topic qui part dans le gros HS avec des énormes bourdes. Comme de partir sur le sujet des "énergies tampons" que sont ces chutes d'eau à faible déclivité, pour justifier un discours qui n'a stictement rien à voir et totalement contradictoire sur le fond: juste par pur esprit de contradiction, et cela pour mettre en avant ton petit égo semble-t-il: c'est un peu à gerber. Et ça c'est rien, y'a d'autres trucs plus gros. Ah et j'étais à l'EPFL lundi et le Dr. Leibundgut ne se souvient pas de toi

[izentrop]

Pas la peine d'essayer d'influencer, les reflexions de Lilian sont en rapport avec le sujet.

Jabab as tu une autre solution en tête ? hormis faire de l'isolation, ça ne suffira pas non plus à mon sens...

Chauffage superflu avec l'exemple des maisons traditionnelles de montagne, avec animaux au rez de chaussée et une bonne couche d'isolant au dessus.
>>> pente montagne

http://www.6climats6habitats.com/tfe1/tfe1.htm

[Obamot]

Si si, si: il est nécessaire de recentrer, merci Dirk Pitt, car on est à fond dans la mauvaise foi et le double discours.
— D'un côté ton autre apôtre prétend que "la conso électrique serait négligeable pour chauffer l'habitat et que l'on peut sans autre le faire..."

► Afficher le texte

déjà là le raisonnement est a-scientifique avec la "a" privatif: n'importe quel scientifique intègre refuserait l'idée même de se chauffer à l'électricité! C'est un non sens total. Donc de type n'est par là pas un scientifique, je l'ai dégommé dès le départ: et ce fut prouvé lorsqu’il refusa de décliner son cursus!) car de plus cela ouvre les vannes de la consommation électrique au pire moment qui soit et contribue au pic de conso sauf pour l'industrie nucléaire bien sûr, elle se frotte les mains puisque c'est ça qui lui permet ensuite de justifier de nouvelles centrales en s'appuyant sur un effet de levier de x50 (monstrueux et scandaleux mais tellement convainquant en première lecture...) oui monstrueux car ces salopards sont parfaitement au courant des implications du facteur de charge!!! Ils le font donc sciemment

— Et de l'autre se ressert de l'argument en disant "qu'il faudrait mieux isoler" (alors que bien évidemment c'est ça qu'il faut faire et surtout pas se chauffer à l'électricité). Mais on comprend alors que le gars est parfaitement conscient des énormités qu'il débite!

Désolé mais c'est un raisonnement qui s'accommode de tout, peu importe le prix à payer: et c'est d'un opportunisme à

[raymon]

Pour les step j'en avait parlé dans un autre sujet il y a la possibilité de transformer les barrages hydraulique en step pour certains cela ne serait pas un gros investissement. Chez moi il y a la Durance avec encore 2 GW.
https://letangnouveau.wordpress.com/201 ... turbinage/

[chatelot16]

on pourrait theoriquement transformer toutes les turbine et tous les barrage d'un fleuve pour remonter l'eau de la mer jusqu'en haut mais ça serait une catastrophe ecologique !

donc on ne peut pas pomper l'eau de mer , on peut juste choisir les meilleurs moment pour turbiner l'eau douce quand le besoin d'energie est le plus fort ... sans grand lac d'eau douce en bas il n'est pas possible de pomper

les petits ruiseau font les grandes rivieres ... il y a un nombre enorme de petits moulin abandonné qui pourraient etre remis en service avec chacun une certaine possibilité de stockage d'eau , pas vraiment de pompage genre step mais tout simplement de production sur commande du gestionnaire du reseau

de même pour la methanisation qui est capable de produire la puissance varaible que l'on voudrait au liue de la puissance constante actuellement imposé

[Obamot]

tout à fait Chatelot, pour ton ^3ème para. tu es le 2e à le dire. Raymon a avancé le chiffre d'un potentiel de 2GW pour 120'000 moulins:
>>>

Pour les step j'en avait parlé dans un autre sujet il y a la possibilité de transformer les barrages hydraulique en step pour certains cela ne serait pas un gros investissement. Chez moi il y a la Durance avec encore 2 GW.
https://letangnouveau.wordpress.com/201 ... turbinage/

2GW par ci, 2GW par là... si on prend tes 4GW en tout, cela permettrait de lisser la conso de 40GW provenant d'énergies renouvelables (mais bien sûr à compter au pire moment, c'est-à-dire au plus froid de la saison hivernale (donc il faut grossir la capacité de production et n'injecter que le nécessaire en fonction des besoins et du facteur de charge).

Rappelons:
— qu'il y a actuellement 58 réacteurs nucléaires en France (répartis dans 19 centrales)
— que nous allons vers la société à 2'000W./habitants (actuellement conso moyenne/habitants de 6'000W hors "mobilité") >>>
— que par conséquent si nous avions atteints la "société à 2'000W" actuellement, seuls 20 centrales suffiraient et donc les 17,4% d'EnR produits l'an dernier en France, couvriraient DÉJÀ 52,2% des besoins !!! (17,4% x 3)

image.jpeg (51.02 Kio) Consulté 1576 fois

C'est dire si passer au TOUT renouvelable (EnR) est possible alors que nous sommes très, très loin d'avoir épuisé tous les gisements en PV (C-PV on n'en parle même pas, ni solaire thermique quasi inexistant) quant à l'éolien il a encore de beaux jours devant lui...)
Donc Janco-Nabab Izendrop et autres oiseaux de mauvaise augure, c'est de l'incompétence
+ une grande partie de blah-blah-blah
+ 1 gros zeste de résistance au changement
+ 1 once de démagogie
+ 1T de mauvaise fois,
Mélangez le tout et vous auriez encore de nomreux Tchernobyl...

Et là n'ayez crainte les amis, on a déjà quasiment ce qu'il faut en potentiel pour en sortir et plutôt cent fois qu'une!

On comprend mieux pourquoi EDF s'y met aussi >>> (merci Moinsdewatt pour les liens)

Et tout cela sans même avoir eu besoin de Désertec, dont une partie pourra être reconvertie en unités de production d'hydrogène (peu importe sous quelle forme) et nous voilà bien parti pour un nouveau mix de transition énergétique!

[Obamot]

PS: Pour ceux qui ont des problèmes de conversion GW => TWh
Un réacteur de 1GW produit entre 7 à 9TWh/an puisqu'il y a 8'760 heures dans une année ( 1GW x 8760h = 8,76TW/h ) easy!

416 TWh pour le nucléaire avec 59 réacteurs, ça fait 419TWh / 59 réacteurs = 7 TWh par an en moyenne par réacteur.