par phil53 » 24/05/16, 18:55
On ne peut enlever à M Jancovici son intelligence, son talent de pédagogue.
Quand on voit nos élus sur une de ses vidéos ne pas écouter ou ne rien capter au vu de leurs questions on se dit que plutôt qu’élire on ferait mieux de tirer au sort (un peu comme le mouvement nouvelle donne) des électeurs les former 1an ou plus avant leur mandat. Pour beaucoup ce serait une vraie aubaine de gagner un salaire confortable, inespéré et je suis certain qu’ils seraient motiver pour défendre les intérêt du pays.
A chaque fois que j’écoute M Jancovici ou que je le lis, il trouve tellement d’argument étayés, logiques que j’en suis presque convaincu. D’autant plus qu’il n’a pas tort sur tout, par exemple pour les pesticides, on en étales des tonnes sur toute la planète et les répercussions sont loin d’être évaluées en terme de morts de destruction de la biodiversité. Je suis de son avis on en parle moins et on en a moins peur que du nucléaire.
Je suis aussi de son avis sur des gens qui se disent écolos, souvent ils s’expriment sentimentalement, sans avoir aucune conscience de ce qu’ils consomment comme énergie et te rétorquent qu’il faut arrêter les centrales (charbons, nucléaires, gaz) et planter des éoliennes des cellules photovoltaïques que tout existe, facile etc… Comme si c’était si simple
Dans ses comparaisons en faveur du nucléaire au niveau des accidents il omet d’ajouter les accidents dans les mines d’uranium, le transport du combustible ainsi que la pollution sur les sites d’extraction où il doit bien y avoir un surplus de cancers. Sans parler des mafias locales qui doivent bien aussi prospérer grâce à ça.
De même dans le bilan écologique, il oublie aussi le coût énergétique de construction et démantèlement des centrales, le coût énergétique de constructions et de maintenance des moyens de stockage.
Néanmoins il ne faut pas retirer 2 choses sensées à son argumentaire
1°) La première chose à faire c’est de diminuer notre consommation d’énergie. Rien que ça, ce n’est pas du tout dans l’esprit de nos concitoyens. Essayez d’en parler autour de vous. Mes collègues m’assurent qu’ils sont déjà au maximum, consommer moins c’est impossible, revoir son train de vie sa façon de consommer personne n’y pense.
2°) Les énergies fossile causeront des catastrophes irréversible si on les utilisent jusqu’au bout (ok l’uranium aussi mais émet quand même moins de CO2). Ce n’est même pas certain qu’on est pas dépassé le point de non-retour.
Dans ce raisonnement, le nucléaire même s’il pollue, même avec ses risques est moins pire.
Franchement le barrage qu’ils font en Amazonie est-il moins dangereux qu’une centrale en cas de guerre de tremblement de terre et même de diminution de la biodiversité?
D’autant plus qu’à coté il veulent faire une usine d’aluminium, bonjour les dégâts érosion du sol pour la mine, pollution de l’eau pour la fabrication.
Même si je suis persuadé qu’avec les moyens dont nous disposons nous pourrions faire mieux que le nucléaire, cet homme a le mérite de dire les choses de façon simple.
Sa démonstration où il explique que le prix de l’énergie à peu d’importance sur la consommation mais que si l’économie croit la consommation d’énergie augmente quel qu’en soit le prix.
Quand il explique qu’un aéroport consomme énormément d’énergie (construction, moyen humain, enfin tout) mais il ne profite qu’a 20% des plus riches dans les pays riches. Je vous laisse imaginer dans les pays pauvres.
Quand il ramène l’énergie issue des muscles à l’énergie que nous consommons
Pour répondre à la question de Christophe, je crois qu’il défend ses convictions pas que ce soit un con.
Je le crois plus aveuglé par sa propre démonstration un peu comme le joueur qui ne voit que ses gains pas ses pertes ou le scientifique qui biaise un peu ses résultats pour que cela corresponde à son modèle théorique ou la personne qui affirme avoir fait des économies alors qu'elle vient de dépenser 100€ dans les soldes.
Des gens très intelligents se trompent parfois, l’histoire regorge d’exemples.
0 x
