Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[Remundo]

Il est "assez aisé" d'adapter un véhicule thermique pour fonctionner à l’hydrogène bien qu'il soit préférable que le moteur soit prévu d'origine (revêtement céramique), pour la durabilité.

Ah oui? ça sort d'où?

BMW l'avait fait sur une série 7, mais ça date.

pour ce qui est du rendement énergétique d'une gazéification, 50% environ ; à savoir que le syngas contient un pouvoir calorifique de l'ordre de 50% de celui de la biomasse totale si elle avait brûlé conventionnellement.

Si on amenait cette chaleur par effet Joule, pour 100 J électrique, on disposerait de 200 J thermiques par combustion du syngas.

les réactions ultérieures de formation de liquides (méthanol, éthanol, fischer tropsch) sont plutôt exothermiques, leur chaleur peut être mise à profit (cogénération, séchage de la biomasse...)

Il y a actuellement des recherches sur la gazéification au plasma, une alternative.

[eclectron]

Il est "assez aisé" d'adapter un véhicule thermique pour fonctionner à l’hydrogène bien qu'il soit préférable que le moteur soit prévu d'origine (revêtement céramique), pour la durabilité.

Ah oui? ça sort d'où?

Je n'aime déjà pas le ton un peu agressif qui me prend pour un con et qui ne donne pas envie de répondre, ensuite il y a 2 affirmations dans ma phrase de quoi parles tu exactement ?
En admettant que ça sorte de mon imagination ou de mon expérience, quelle différence fondamentale y a t il a utiliser n'importe quel combustible gazeux se combinant a l’oxygène de l'air, dans un moteur thermique ?

[eclectron]

Un excès d'énergie, même propre, va surexploiter l'environnement au sens large : extractions minières, ressources agricoles, halieutiques, forestières...

Oui c'est le fameux "effet de la reine rouge":l'augmentation de la dissipation d'énergie entraine des modifications environnementales auxquelles il faut se réadapter par le biais d'une dépense énergétique supérieure,celle ci amorçant une modifications encore plus forte auxquelles il faut se réadapter encore et encore,entrainant une accélération constante des transformations.
Propre ou pas l'énergie modifie le monde qui nous entoure,pour la biosphère cela est synonyme d'agression*...

Comme l'explique Janco l'énergie représente pour la plupart des gens une facture et aux mieux une sources d'énergie:pétrole,gaz ou électricité.
En réalité l’énergie c'est tout simplement ce qui permet d'agir dans le monde.
Et l'impact de l'énergie dépasse bien largement le cadre du secteur industriel,puisque celle ci détermine directement ou indirectement la structure des systèmes sociaux,leurs dimensions,mais également la politique,l'économie(l'argent n'est qu'une forme symbolique de l'énergie),les mœurs et le psychisme des individus.

*L'agression est défini comme étant la quantité d'énergie nécessaire à l'augmentation de l'entropie d'un système organisé.

Ce n'est pas parce qu'on dispose de beaucoup d’énergie que l'on est obligé de l'utiliser a de mauvais desseins, ni même de l'utiliser.
J'introduisais l’énergie "a gogo" simplement pour se permettre d'en gâcher dans de mauvais rendements, pour transformer l'eau en combustible pour toute machine utilisant un moteur thermique.
Vous oubliez celui qui décide, l'Homme avec sa prise de conscience environnementale et son désir intérieur de vivre en paix, serein, dans un monde durable pour lui même et ses enfants.
Sachant cela, pourquoi irions nous tout ravager ?
C'est quand même prendre les autres pour des cons (manque de confiance en l'autre*), car vous ne feriez pas vous-même ce que vous pensez que l'autre fera.
Pourquoi les autres détruiraient la planète ? (et seulement pas vous, nous )

* je ne vous en veux pas , la société individualiste et capitaliste, qui implique l'isolement et la compétition entre les individus, est anxiogène et nous incite à réagir ainsi. C'est un peu un réflexe conditionné par la société.
Il suffit d'un (mauvais) exemple pour nous inquiéter sur tout les autres .

[izentrop]

mais l'impératif de réduction du CO2 est bien le critère premier à résoudre, non ?

Pour moi, la réduction de l'utilisation des combustibles fossiles est l'objectif premier, car c'est une option "sans regrets" (je n'ai pas dit sans efforts, ni sans conséquences!).

Je ne "dit" pas le contraire, le premier est juste un indice révélateur de ce qui gangrène la vie sur terre (acidification des océans, disparition des coraux, du phytoplancton, déséquilibre et perte d'écosystèmes, montée des eaux, renforcement des cyclones et des dérèglements climatiques ...).
Vie qui a pu se stabiliser depuis plusieurs millions d'années grâce au cycle du carbone, qui a une action sur tous les autres cycle, principalement celui de l'eau. Cet indice est resté tout ce temps sous la barre des 0.035 % malgré l’alternance de périodes glacières, interglaciaires.

Le second est le premier dans l'ordre des priorités d'actions à entreprendre. Malgré que beaucoup de particuliers, notamment ici ont pris les devants, on n'en prends pas le chemin au niveau mondial... Greta a raison.

[sicetaitsimple]

Je n'aime déjà pas le ton un peu agressif qui me prend pour un con et qui ne donne pas envie de répondre, ensuite il y a 2 affirmations dans ma phrase de quoi parles tu exactement ?

Ce n'est pas grave, laisse tomber.

[eclectron]

Ce n'est pas grave, laisse tomber.

Ça devient "grave" quand c'est plutôt récurent.
Laisser tomber ?
Comme tu veux, mais franchement j'aimerais te rencontrer physiquement pour comprendre tes intentions que je trouve parfois "bizarres".
J'imagine que mon discours te heurte parfois, vu ce que je devine de toi et je peux le comprendre:
"Moi" d'aujourd'hui aurait heurté "moi" d'hier
Tu peux m'expliquer tes intentions par MP.

[Ahmed]

Eclectron, tu écris:

Ce n'est pas parce qu'on dispose de beaucoup d’énergie que l'on est obligé de l'utiliser à de mauvais desseins, ni même de l'utiliser.

C'est pourtant ce que l'expérience démontre, nul besoin d'invoquer un "manque de confiance en l'autre"...
Tu as raison d'ajouter "ni même de l'utiliser", car ce ne sont pas les "mauvais desseins" qui sont en cause.

Plus loin:

J'introduisais l’énergie "a gogo" simplement pour se permettre d'en gâcher dans de mauvais rendements, pour transformer l'eau en combustible pour toute machine utilisant un moteur thermique.

J'avais bien compris ce point.

et:

Vous oubliez celui qui décide, l'Homme avec sa prise de conscience environnementale et son désir intérieur de vivre en paix, serein, dans un monde durable pour lui même et ses enfants.
Sachant cela, pourquoi irions nous tout ravager ?

L'Homme n'existe pas, il n'y a que des hommes aux intérêts contradictoires, au moins dans l'état systémique actuel; quant à l'aspect décisionnel, c'est une fiction réconfortante, car, comme le disait très justement Marx: "Ce sont les hommes qui font l'Histoire, mais pas celle qu'ils croient."

[sicetaitsimple]

Tu peux m'expliquer tes intentions par MP.

Mais où ça va se loger! Tu écris juste à la fin d'une suite de posts une phrase à caractère technique "Il est "assez aisé" d'adapter un véhicule thermique pour fonctionner à l’hydrogène bien qu'il soit préférable que le moteur soit prévu d'origine (revêtement céramique), pour la durabilité."

Je n'ai fait aucun commentaire sur le reste de tes écrits ,de loin le plus long, ça n’amènerait pas grand chose, ni à moi, ni à toi, ni au débat. En revanche sur ce point précis, je te demande juste tes sources, un peu maladroitement peut-être. C'est tout, faut pas aller y chercher autre chose.

[eclectron]

Coucou Ahmed,

Effectivement l’histoire (le passé donc…quid du présent et quid du futur, tu ne laisses pas beaucoup de marge de manœuvre et t’enferme dans des déterminismes)
démontre que plus l’Homme (l’être humain si tu préfères et ça existe, nous sommes +7Mds lol)
dispose d’énergie, plus la démographie croit et plus il détruit l’environnement.
Sauf que, tu remarqueras qu’arrivé a un certain niveau de confort et quand il est un peu éduqué (pays industrialisés d’ Europe de l’ouest, les US c’est encore différent car il y a le mythe de la démesure…), il stoppe sa démographie et n’a pas une prédation démesurée.
Je suis persuadé qu’en France nous pourrions être autonome* si l’énergie propre et abondante existait , si le recyclage et la conception durable étaient pratiqués.
* sans doute devrions nous importer quelques minéraux sans grand impact environnemental, là où ils sont piochés, vu que nous serions frugaux du fait du recyclage imparfait et de al conception durable qui doit être réparée, ou renouvelée un jour...

Le manque de confiance en l’autre ? ou la confiance en la vie tout simplement.
Nous faisons partie d’un processus évolutif grandeur nature, partie d’une œuvre d’art vivante, il y a eu des tas de changements inattendus sur Terre, ne serait- ce que par le passage de l’inerte au vivant. Tu ne peux être catégorique sur le devenir.
Si absolument rien ne change dans les paramètres , oui, c’est le mur.
N’as-tu pas ton mot a dire, ton opinion, des intentions, un micro pouvoir sur les paramètres ?

Lorsque je dis mauvais desseins ce sont des desseins a priori positifs mais avec des contrepartie très négatives. Ça ce révèle mauvais au final.
Actuellement nous avons le savoir et l’intelligence pour anticiper ce que tel choix va impliquer de négatif.

Tout évolue sauf Marx et Ahmed et Sen no sen apparemment aussi ? je vous taquine avec affection

[eclectron]

Tu peux m'expliquer tes intentions par MP.

Mais où ça va se loger! Tu écris juste à la fin d'une suite de posts une phrase à caractère technique "Il est "assez aisé" d'adapter un véhicule thermique pour fonctionner à l’hydrogène bien qu'il soit préférable que le moteur soit prévu d'origine (revêtement céramique), pour la durabilité."

Je n'ai fait aucun commentaire sur le reste de tes écrits ,de loin le plus long, ça n’amènerait pas grand chose, ni à moi, ni à toi, ni au débat. En revanche sur ce point précis, je te demande juste tes sources, un peu maladroitement peut-être. C'est tout, faut pas aller y chercher autre chose.

Disons que vu le passif , le ton est un peu abrupte, et tu ne précises toujours pas ce qui te paraissait étonnant.
- Le fait que l’hydrogène peut se substituer aisément à l'essence dans un moteur thermique
- ou le fait qu'il soit préférable d'appliquer un revêtement céramique a l’intérieur des moteurs pour éviter l'oxydation.
La source est ma mémoire et/ou la logique.
Faudrait que je cherche des sources... Remundo en a trouvé une, merci.

Ah oui? ça sort d'où?

signifie: "Qu'est ce que tu racontes mon pauvre garçon" ? (vu le passif ça ne serait pas étonnant)
Ou bien simplement, "As tu des infos plus précises sur la conversion d'un moteur thermique à l’hydrogène "?

La forme est particulièrement importante par écrit, où il manque le ton, le langage non verbal, plus le passif, le mien et le notre...
et oui la mémoire c'est bien mais il y des contreparties négatives dans les rapports humains.

Bon, alors je dois prendre ton questionnement comme venant de quelqu'un de sympathique mais pas très urbain ?