GuyGadebois a écrit :Et l'énergie marée motrice?
Le souci de toutes les renouvelables c'est la surface au sol ou en mer que ça mobilise, la quantité de matière que ça mobilise rapporté à l’énergie produite, l’intermittence ( a part l’hydraulique) et enfin le volume d’énergie disponible au final en regard de ce que les fossiles carbonées ou nucléaire produisent.
Il y a toujours des cas de figure particuliers géographiques qui peuvent être 100% ENR avec un volume de production suffisant mais ce n'est pas généralisable à la masse que nous sommes.
Passé au 100% ENR , c'est une baisse drastique de la consommation et donc du niveau de vie.
On peut s'autonomiser chez soi mais ce n'est que chez soi...Une maison consomme assez peu et permet d’accueillir une infrastructure qui prend de la place sur le toit, dans le jardin...et encore il faudra un complément en chauffage, sauf maison passive que tout le monde possède, bien sur !
quid de l'appartement ancien ?
Dans le neuf on peut faire des choses aussi mais je n'ai pas vu d'immeuble 100% ENR en pleine ville.
Le problème c'est une société "prévue" pour gaspiller d'un coté (rien prévu en fait !
![Twisted Evil :twisted:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_twisted.gif)
) et de l'autre une énergie qui serait en déplétion.
Le meilleur compromis effort/prix me semble être le nucléaire 4eme génération, même si je ne suis pas fan du risque en cas d'accident et des déchets. Le nucléaire 4eme génération semble moins pire au niveau des déchets.
Par contre janco annonce +30 ans pour la mise en place effective, ça veut dire 30 ans de GES en plus...
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max