Rajqawee a écrit :De ce fait, j'ai bien "peur" que de toute façon, nous n'utilisions tout le pétrole disponible actuellement, puisqu'il est tellement pratique. Que l'on fasse ça en 100 ans ou en 300 ne change pas grand chose du point de vue de la quantité de CO² présente, 300 ans après. En revanche, on est d'accord que si on diminue par 3 la quantité de pétrole dont on se sert pour se déplacer, on se déplacera 3 fois plus longtemps (on simplifie la encore, mais vous voyez l'idée ?). Ce qui rend le changement plus progressif, et laisse plus de temps pour trouver des alternatives ?
En gros, je suis en train de me demander si c'est pertinent, d'un point de vue CO², de chercher à limiter la consommation de pétrole de certains, si c'est in fine pour tout simplement l'utiliser par ailleurs dans une durée qui ne change pas grand chose ?
tu as bien compris le problème, contrairement à Mr 100 %. C'est exactement ça.
Ce qui compte, c'est le total qu'on extrait, c'est pas à quoi on l'utilise. Faire des "économies", ça ne sert qu'à le prolonger , ou à pouvoir faire d'autres choses avec. Mais tant qu'on ne limite pas a priori le périmètre des gisements qu'on exploite (ce que personne ne sait comment faire), ça n'a pas pour conséquence de baisser la concentration finale de CO2. Ceci dit c'est toujours intéressant de prolonger la vie des réserves tant qu'on n'a pas de solution de remplacement, donc ce n'est pas inutile en soi de faire des économies. C'est juste inutile pour le climat.
