Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[izentrop]

faire fi du coût réel des matières premières

Il ne reflète pas le coût réel de l'extraction, puisque ce coût ne cesse d'augmenter, alors que le prix à la pompe baisse. C'est pareil pour tout, il n'y a plus aucun rapport entre le prix d'un produit et le coût réel du travail effectué. Les marchés sont de plus en plus dérégulés.

Ce type est un prédateur de ressources naturelles.

Inversion des rôles ?? Je le vois plutôt comme un lanceur d'alerte.

Part du Co2 dû au démantèlement des centrales? Absent.

Normal, comme son urgence est de réduire au maximum le réchauffement climatique, il propose d'utiliser le nucléaire, puisqu'il émet très peu de CO2.

[Obamot]

Bein woui voilà, c'est un c*n, puisqu'il réagit dans l'urgence. CQFD.
Et toi te places-tu dans la même catégorie puisque tu soutiens son raisonnement? Ou plutôt dans celle-ci je te laisses choisir!

Un coups troll, un coups lobbyiste, faudrait savoir. Le juste milieu me conviendrait

Et les trolls lobbyistes ? Tu les classes où? C'est pas le juste milieu que tu veux justement

Tu dois bien être l'un des seuls ici à trouver les propos de Jancovici supportables

► Afficher le texte

tout le reste, comme d'hab., n'est qu'une énième manipulation d'Izentrop, qui ne reprend que les points qui lui donnent prise et pas même pertinents. Le reste pfouit oublié.

[izentrop]

Entièrement d'accord :
https://www.youtube.com/watch?v=4cLvrHRc_Lg

[Obamot]

Merci pour ce bel entracte d'emberlificotage

► Afficher le texte

(le pôvre n'avait pas vu venir: Fukushima, les C-PV à 48%, le solaire thermique donc il essaye désormais n'importenawak ce populiste du nucléaire, c'est le chant du cygne )

De nouveau un discours à tiroirs et double language, mêlant le faux et un peu de vrai: pour nous servir toujours le même plat...

[Remundo]

c'est ce qui fait la contradiction de Janco,

il émet des discours souvent très intéressants, des analyses audacieuses. Dans le même temps il a cette brutalité de dire que les EnR sont inutiles, que le nucléaire est incontournable. ça ternit vraiment son oeuvre.

[moinsdewatt]

c'est ce qui fait la contradiction de Janco,

il émet des discours souvent très intéressants, des analyses audacieuses. Dans le même temps il a cette brutalité de dire que les EnR sont inutiles, que le nucléaire est incontournable. ça ternit vraiment son oeuvre.

Qui est ce qui lui dit que le' éolien au niveau mondial emploie 1.1 millions de personnes ?

http://www.evwind.es/2016/06/15/global- ... 1-1m/56527

[dirk pitt]

en tout cas dans les 7:36 d'interview ci-dessus, je suis curieux de savoir ce qui pourrait faire dire que jeancovici est un con.

[Remundo]

sa prestation vidéo est bonne et intéressante. Peut-être force-t-il un peu le trait par-ci par-là,, mais globalement c'est pertinent.

Au-delà de cette vidéo, son problème, c'est son allégeance à l'atome.

Si on résume, tout se tient là.

[jabab]

Etonnant!
La plupart des gens réagissent avec leur tripes: le nucléaire, c’est mauvais, le diesel c'est mauvais aussi, les ondes c'est mauvais encore, l'aspartame aussi, mais par contre la voiture, on maîtrise, c'est pas vraiment mauvais, pas plus que l'alcool, ni le sucre, et plein de choses encore du même ordre.
Et pourtant, en y regardant d'un peu près , les premiers ont fait sans conteste des milliers de fois moins de morts ou de malades que les seconds.
JM Jancovici défend l'idée qu'il est urgent d'agir contre le CO2. Je suis persuadé qu'il a raison de considérer que c'est une urgence.
Mais comment remplacer l'énergie fossile alors?
Certainement pas par le photovoltaïque ou l'éolien. Personne ici ne veut voir sa facture d'énergie électrique multipliée par 10 avec en plus un aléa TOTAL sur sa disponibilité.
On la fait comment, alors, l'énergie?
Par le nucléaire!
Mais qu'est ce que vous avez tous contre le nucléaire? C'est dangereux?
La première chose à être dangereuse, sur cette terre, c'est la vie. Et je ne sais pas pour vous (si, en fait), mais moi, je vais mourir un jour. Plus probablement des conséquences du deuxième groupe de causes ci-dessus que du nucléaire civil.
Quant à mes enfants, j'aimerais qu'ils aient une terre vivable. Ce qui ne sera possible que si le réchauffement climatique est limité, et donc si les émissions de CO2 sont limitées. L'énergie nucléaire civile peut participer à cette limitation.
Faites un peu de science. Ne réagissez pas avec vos tripes. Les risques du réchauffement climatique sont infiniment plus graves que les risques du nucléaire civil. Et il y a urgence.
Je pense que c'est en partie le message que M. Jancovici veut faire passer.
Et cela ne me paraît ni fou, ni idiot.
J. B.

[Obamot]

Hello,

1) d'abord on dit boujour 2) on ne se lance pas dans une polémique dès la première fois qu'on intervient dans un forum.

[...] le nucléaire? C'est dangereux?

3) Renseignez-vous ! D'ailleurs on peut faire sans. On va faire sans. Jancovici c'est dépassé.

Ce n'est pas un fil pour VS contre le nucléaire (on ne peut guère ni être pour ni contre, c'est une réalité, il faudra bien faire "avec" pendant encore un moment), mais c'est un fil sur le fait que M. JMJ tient des discours péremptoires sur de nombreux points — et qu'il est d'une "intégrité" très douteuse en ayant (en tant que pseudo-spécialiste) omis des points essentiels qui contrediraient toute sa théorie — il y a aussi une forme de déni de sa part.

Dire que le pétrole est "gratuit" c'est déjà scandaleux en soi: pourquoi les "guerres du pétrole" si il est gratuit, alors? J'arrête-là c'est trop nul.
Il n'est définitivement pas possible de discuter avec les fanatiques du nucléaire. C'est un débat perdu d'avance (pour eux).