Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[enerc]

ça n'empeche pas, la Norvège produit toute son électricité par des renouvelables tout en exportant son gaz et son pétrole, et s'en porte très bien, donc ton explication ne doit pas être la bonne.

Le cas de la Norvège est une bonne raison de ne pas être pessimiste sur l'avenir

[Christophe]

Mais pourquoi donc, si c'est si intéressant, les pays potentiellement concernés, à de très rares exceptions près, ne déploient-ils pas en masse des centrales solaires thermodynamiques pour faire face en premier lieu à leurs propres besoins?

Y en a quelques unes en Espagne non ? Avec des sels fondus pour le tamponnage nocturne !

Mais je pense qu'au prix du PV actuel (0.2$/Wc sortie usine chine), c'est plus trop intéressant la concentration solaire...

[sicetaitsimple]

Y en a quelques unes en Espagne non ? Avec des sels fondus pour le tamponnage nocturne !

Mais je pense qu'au prix du PV actuel (0.2$/Wc sortie usine chine), c'est plus trop intéressant la concentration solaire...

Oui, construites il y a plus de 10 ans sur la base de tarifs d'achat complètement fous....Effectivement, gros boom du PV en Espagne en ce moment, sur la base de PPA (Power Purchase Agreement) entre un développeur et un gros client, voire même si j'ai bien lu complètement sur le marché.

[Obamot]

Je l’ai déjà dit, le problème est politique. Les nations européennes cherchent à garantir la sécurité d’approvisionnement énergétique. Avec le solaire thermodynamique, ce n’est pas garanti autant qu’on le souhaiterait. Il faudra peut-être acheter les déserts et en faire des no men’s land (nan j’déconne... quoi que...)

Vous n’imaginez quand même pas que je vais me crever le cul à ré-expliquer une énième fois pourquoi le solaire thermodynamique est l’avenir. Il suffit de regarder le fil sur Désertec en effet. Excepté la question des températures de stockage et celle du fluide caloporteur ã env. 400°C selon le physicien Jean-Pierre Petit, tout est correct.

Entre le rendement du PV et le thermique, y’a pas photo. Mais comme dit Christophe, le PV a sa place. Je ne crache pas sur le PV, au contraire, et nous parlons de mix énergétique, on prend tout. Cependant pour les grosses centrales, le thermodynamique finira sans doute par s’imposer.

Déjà parce que nous n’aurons pas d’autre choix et que le problème du transport de l’électricité produite semble enfin résolu.

A titre de réflexion sur le sujet :

Pour le solaire thermodynamique, je rappelle quand même que des monstres industriels comme Siemens, ABB on déjà fait tous les calculs. Et la Deutsche Bank était partie prenante. Je pense quand même que les Allemands savent ce qu’ils font.

[sicetaitsimple]

Entre le rendement du PV et le thermique, y’a pas photo.

On s'en fout un peu du rendement dans la mesure où la ressource est gratuite. En plus le rendement du solaire thermodynamique n'est quand même pas terrible....La seule chose qui compte vraiment c'est le coût du MWh sortie usine. Et là, en environ 10 ans, tout a changé, au profit du PV.
On verra bien, mais à court/moyen terme je ne vois pas vraiment cette technologie se développer vraiment en volume.

[Obamot]

Et pourquoi pas? Je ne suis pas contre. Note bien cependant le rendement du solaire thermodynamique“:
8 à 10% pour les plus basses températures et on peut dépasser 30%. rendement moyen, vraisemblablement autour de 20-25%.
Faut être raisonnable! Rendement du PV par temps couvert, c’est pas folichon par rapport au solaire thermodynamique, qui dépasse de loin le nucléaire.

Dans les régions à fort ensoleillement, propices à l’implantation, l’ensoleillement direct est supérieur à 2 000 kWh/m2/an.

A court terme non. Il n’y a rien pour le moment, c’est politique. Dommage ! Enfin ces temps les choses changent rapidement...

[sicetaitsimple]

Faut être raisonnable! Rendement du PV par temps couvert, c’est pas folichon par rapport au solaire thermodynamique, qui dépasse de loin le nucléaire.

N'importe quoi! Par temps couvert le thermodynamique c'est zéro! Alors que le PV fait quand même ce qu'il peut. Renseigne toi un peu avant de raconter des conneries.

[Obamot]

Bah, dans le désert... C’est toi qui zone dans le désert ...d’ici ã ce que ce soit couvert...

C’est toi qui déconne complètement mon pauvre, t’avais le chiffre, ces 2 000 kWh/m2/an comprennent les périodes couvertes très peu nombreuses. Et puis la chaleur est stockée dans du sodium en fusion (ou autre ballon thermique) et la production ne s’arrête pas.

Bon, ce que tu dis c’est de nouveau des imbécilités pour te montrer désagréable ou bien(?) je crois que je vais te bloquer.

[sicetaitsimple]

Faut être raisonnable! Rendement du PV par temps couvert, c’est pas folichon par rapport au solaire thermodynamique, qui dépasse de loin le nucléaire.

N'importe quoi! Par temps couvert le thermodynamique c'est zéro! Alors que le PV fait quand même ce qu'il peut. Renseigne toi un peu avant de raconter des conneries.

Tu racontes juste n'importe quoi..
Mais si le solaire thermodynamique est si performant, il faudrait que tu nous expliques pourquoi il ne se développe pas plus, y compris dans les pays aux conditions d'ensoleillement favorables.

[ABC2019]

ça n'empeche pas, la Norvège produit toute son électricité par des renouvelables tout en exportant son gaz et son pétrole, et s'en porte très bien, donc ton explication ne doit pas être la bonne.

Le cas de la Norvège est une bonne raison de ne pas être pessimiste sur l'avenir

renseigne toi quand meme sur la source de son électricité avant de te réjouir (c'est pas le solaire)