Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[Remundo]

Salut JB,

Etonnant!
La plupart des gens réagissent avec leur tripes: le nucléaire, c’est mauvais, le diesel c'est mauvais aussi, les ondes c'est mauvais encore, l'aspartame aussi, mais par contre la voiture, on maîtrise, c'est pas vraiment mauvais, pas plus que l'alcool, ni le sucre, et plein de choses encore du même ordre.
Et pourtant, en y regardant d'un peu près , les premiers ont fait sans conteste des milliers de fois moins de morts ou de malades que les seconds

c'est sûr parce que la plupart des morts radio-induites sont indémontrables. Les nucléaristes les plus pervers disent que Tcherno, c'est moins de 50 morts dus au nucléaire...

JM Jancovici défend l'idée qu'il est urgent d'agir contre le CO2. Je suis persuadé qu'il a raison de considérer que c'est une urgence.
Mais comment remplacer l'énergie fossile alors?
Certainement pas par le photovoltaïque ou l'éolien. Personne ici ne veut voir sa facture d'énergie électrique multipliée par 10 avec en plus un aléa TOTAL sur sa disponibilité.

Poncifs usuels. Se renseigner sur le "solar nuclear crossover" qui a déjà eu lieu, et le soleil se lève régulièrement tous les matins depuis quelques milliards d'années, tout comme le vent souffle et l'eau coule.

L'enjeu est de bâtir un "supergrid" à échelle européenne et méditéranéenne pour lisser les intermittences diverses, par la diversification de sources d'énergie à la fois
- par type
- par géographie
- par fuseau horaire.

[chatelot16]

mode humour con ... il n'y a que du nucleaire ! le soleil est la plus grosse centrale nucleaire qui alimente la terre !

les eolienne ou les usines hydraulique sont alimenté par les vent et les pluie produite par le soleil , donc nucleaire aussi ... toute l'energie est d'origine est nucleaire

même le petrole et le charbon qui sont du a l'energie solaire donc nucléaire des millenaire precedent

[janic]

La première chose à être dangereuse, sur cette terre, c'est la vie.
Et je ne sais pas pour vous (si, en fait), mais moi, je vais mourir un jour.

ce ne serait pas plutôt la mort qui est dangereuse?

Plus probablement des conséquences du deuxième groupe de causes ci-dessus que du nucléaire civil.

C 'est plus que probable pour un pays comme le notre sans Tchernobyl, ni Fukujima et sans essais nucléaires (le nucléaire civil n'est qu'un "déchet" récupéré du programme militaire.)

Quant à mes enfants, j'aimerais qu'ils aient une terre vivable. Ce qui ne sera possible que si le réchauffement climatique est limité, et donc si les émissions de CO2 sont limitées. L'énergie nucléaire civile peut participer à cette limitation.

c'est à peu près comme se demander s'il vaut mieux avoir le bras droit amputé plutôt que le gauche lorsqu'il y a infection.

[sen-no-sen]

Et pourtant, en y regardant d'un peu près , les premiers ont fait sans conteste des milliers de fois moins de morts ou de malades que les seconds.
JM Jancovici défend l'idée qu'il est urgent d'agir contre le CO2. Je suis persuadé qu'il a raison de considérer que c'est une urgence.
Mais comment remplacer l'énergie fossile alors?
(...)
Par le nucléaire!
Mais qu'est ce que vous avez tous contre le nucléaire? C'est dangereux?

Argument infondé...


On remarquera que la part du nucléaire dans la production mondiale d'énergie ne représente que...4,8%!
Autant dire une misère!
Même les scénarios les plus "nucléophiles" ne dépassent pas la barre des 20% de nucléaire dans le bilan mondiale.
Hors en supposant que nous aurions ses 20%,les réserves d'uranium seraient épuisés en moins de 25 ans...il faudrait alors avoir recours à des centrales à neutron rapide fonctionnant au thorium(soit 400 ans de réserves minimum).
Compte tenu des risques naturel(séisme,inondation,sécheresses) et géopolitique(conflit,terrorisme),l'usage de telles centrales serait suicidaire...mais admettons que nous vivions dans un monde de bisounours...admettons,et bien ses 20% de nucléaire ne changerait strictement au rien au réchauffement climatique,et cela J-M Jancovici ne peut le nier.
Au mieux le "all nuke" ne pourrait fonctionner que dans un petit pays,mais dès lors,au vu des investissements gigantesques et des risques que cela comporte pourquoi s’endetter(sic!) dans cette direction?

[sen-no-sen]

mode humour con ... il n'y a que du nucleaire ! le soleil est la plus grosse centrale nucleaire qui alimente la terre !

les eolienne ou les usines hydraulique sont alimenté par les vent et les pluie produite par le soleil , donc nucleaire aussi ... toute l'energie est d'origine est nucleaire

même le petrole et le charbon qui sont du a l'energie solaire donc nucléaire des millenaire precedent

Effectivement chatelot,il est bon de rappeler que les deux seules sources d'énergie dans l'univers sont:
- La fusion thermonucléaire dont découle le rayonnement solaire,le cycle de l'eau,les courants atmosphériques..
-La fission qui permet par la dégradation de radioélément de maintenir a bonne température notre chaudière géophysique terrestre.

J'ai omis volontairement l'hypothétique énergie sombre et le vide quantique dont nous ignorons globalement tout à l'heure d'aujourd'hui.

[chatelot16]

le soleil a un gros avantage sur les autre centrales nucleaire : il garde les dechets nucleaire loin de nous ! il ne nous envoie que de l'energie lumineuse propre

[jabab]

Bonjour,
@Remundo
Le fait que toutes les morts radio-induites sont indémontrables est juste la preuve scientifique qu'elles n'ont pas d'effet notable sur la santé. CQFD merci
"Les nucléaristes les plus pervers disent que Tcherno, c'est moins de 50 morts dus au nucléaire" : bien sûr, vous avez des sources scientifiquement sérieuses qui démontrent qu'il y en a eu beaucoup plus. Voir https://www.manicore.com/documentation/Tchernobyl.html
@janic
La mort est une conséquence, pas une cause.
Je pense aussi que le nucléaire civil n'est qu'un "déchet" récupéré du programme militaire. Tout comme internet, par exemple.
100 morts contre quelques milliards (réchauffement climatique) c'est un poil droit contre le bras, la jambe, les deux yeux, les deux oreilles, et plus encore.
@sen-no-sen
Amusant, ce camembert, où les déchets du pétrole non renouvelables sont mis dans le même panier que les biocarburants, qui au passage sont affreusement pas écologiques, car ça serait remplacer de la production alimentaire par de la production énergétique.
Mais l'essentiel, dans ce graphique, c'est qu'il faut très rapidement diviser par trois la part fossile, gaz, pétrole et charbon. Et c'est à ça que le nucléaire peut nous aider.
Quand à vos sources sur l'épuisement des stocks d'uranium, merci de les revoir. L'uranium n'est déjà plus qu'une petite partie du combustible nucléaire, et devrait rapidement devenir non indispensable dans un avenir de 30 50 ans.
Mais si l'on veut vraiment s'endetter, il suffit de continuer à développer le photovoltaïque et l'éolien. Là, c'est sûr qu'on va couler.
Pour l'instant, c'est facile pour tout le monde, y compris pour moi. Je prends ma voiture quand je le veux, je me chauffe au gaz, et personne n'y trouve rien à redire. On peut encore se permettre de développer des énergies inutiles comme le photovoltaïque et l'éolien. Mais si les effets du réchauffement climatique se font sentir, le retour de bâton va être violent. Qu'avez vous comme alternative sérieuse aux énergies fossiles pour que la machine mondiale continue vaguement à tourner ? Une troisième guerre mondiale ? Un retour aux cavernes pour un tout petit nombre d'entre nous ?
Merci d'avoir eu un œil bienveillant sur ce message.

[Remundo]

Bonjour,
@Remundo
Le fait que toutes les morts radio-induites sont indémontrables est juste la preuve scientifique qu'elles n'ont pas d'effet notable sur la santé. CQFD merci

Affirmation complètement stupide.

Les morts radio-induites sont le fait de cancers : or les cancers sont multifactoriels et en général, on ne peut jamais imputer formellement une seule cause au développement d'un cancer.

A ce jour, il n'y a même pas de consensus sur l'effet des radiations sur l'homme : certains soutiennent la relation linéaire sans seuil, d'autres des effets hormesis pour les faibles doses, etc... ne pas bien connaître une chose ne signifie pas qu'elle n'a pas d'effet notable !

Sinon, tu es beaucoup trop "passionné" dans tes écrits, ça t'empêche d'analyser sereinement la situation.

Qu'on le veuille ou non, les fossiles, nucléaire y compris, ne sont pas l'avenir, seules les EnR peuvent prolonger une certaine qualité de vie. Ce n'est pas parce que tu vas t'énerver à revendiquer de rouler au pétrole ou de chauffer au gaz, ou t'éclairer au fissile que les choses sont différentes.

Je te trouve bien énervé et péremptoire pour un newbie sur Econologie, mais c'est aussi ton droit.

[sen-no-sen]

@sen-no-sen
Amusant, ce camembert, où les déchets du pétrole non renouvelables sont mis dans le même panier que les biocarburants, qui au passage sont affreusement pas écologiques, car ça serait remplacer de la production alimentaire par de la production énergétique.
Mais l'essentiel, dans ce graphique, c'est qu'il faut très rapidement diviser par trois la part fossile, gaz, pétrole et charbon. Et c'est à ça que le nucléaire peut nous aider.

Source...J-M Jancovici...

Le nucléaire peut nous aider? Dans quelle part? Donne des chiffres,j'ai donné les miens...
Il est clair qu'il faut diviser la consommation de fossile,car les combustibles fossiles de part leurs omniprésences représentes une menace largement supérieur au nucléaire,source d'énergie au combien subsidiaire.
Toutefois la filière électro-nucléaire -même dans les scénarios les plus pro-nucléaire- ne pourrait apporter un changement significatif au RCA(réchauffement climatique anthropique). Merci d'apporter des preuves de l'inverse.

Quand à vos sources sur l'épuisement des stocks d'uranium, merci de les revoir. L'uranium n'est déjà plus qu'une petite partie du combustible nucléaire, et devrait rapidement devenir non indispensable dans un avenir de 30 50 ans.

Au profit du thorium comme mentionné plus haut....
Pour le reste c'est toujours l'uranium qui constitue la grande majorité du combustible fissile...à partir duquel on obtient du MOX issu lui même de cycle d'enrichissement... à partir de l'uranium...:
Le combustible UOX (Uranium diOXyde) est le combustible le plus utilisé dans les réacteurs nucléaires.

Il est fabriqué à partir de l’uranium naturel, directement issu de l’extraction minière, converti, puis enrichi. Lors de la réaction nucléaire, du plutonium se développe dans le cœur du réacteur. Si bien qu’à la fin de son utilisation, le combustible usé UOX a produit 30 à 40 % de son énergie par le biais de fissions du plutonium en cours de cycle et contient encore environ 1 % de plutonium.

En France, ce plutonium est utilisé pour fabriquer le combustible MOX
Source: Société française de l’énergie nucléaire.
http://www.sfen.org/fr/lenergie-nucleaire/le-combustible-nucleaire

Pour le reste:

Uranium 2011: Resources, Production and Demand, commonly referred to as the "Red Book", shows that total identified uranium resources have grown 12.5% since 2008. However, the costs of production have also increased, leading to reductions in lower cost category resources. These figures, which reflect the situation as of 1 January 2011, mean that total identified resources are sufficient for over 100 years of supply based on current requirements*.

https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/global-uranium-supply-ensured-long-term-new-report-shows
Source AIEA

*Comme base l'année 2010.

Qu'avez vous comme alternative sérieuse aux énergies fossiles pour que la machine mondiale continue vaguement à tourner ?

Un hyper rationalisation des moyens par exemple...
D'ailleurs qui a dit que la machine (infernale) économique devait continuer à tourner à telle rythme?
Pour le mix 100% renouvelable c'est ici,et c'est pas greenpeace c'est l'ADEME:
http://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations
USA,Inde et Chine peuvent largement couvrir leurs moyens énergétique par le seul solaire à concentration (le projet Desertec l'a démontré).

[Obamot]

Il faut revoir à la baisse les prévisions du pic uranium. La raison en est simple. Si le parc de centrale nucléaire devait doubler, l'échéance jusqu'au pic uranium se réduirait mathématiquement de moitié (ah mince, ça Janco ne nous l'a pas dit...)

bien sûr, vous avez des sources scientifiquement sérieuses qui démontrent qu'il y en a eu beaucoup plus. Voir https://www.manicore.com/documentation/Tchernobyl.html

J'ai pas dit de «poster des énormités», j'ai dit de vous renseigner, car visiblement on a encore un échappé de l'asile d'Aréva?!

1) Jean-Marc (tiré de votre lien, soit son site) n'est pas médecin, il est ingénieur-conseil. Il n'est donc pas habilité à donné un avis médical.

2) Toutes les données qui supposaient "relativiser l'effet des radiations" suite à Tchernobyl, ont fait long feu. Selon Viatcheslav Grichine, président de l'Union Tchernobyl-Russie >>> (association des liquidateurs russes) sur les 600'000 liquidateurs: il a été établit que seuls 200'000 liquidateurs étaient encore en vie en 2011, et, parmi eux, 70'000 sont restés invalides. La confusion dans les chiffres vient essentiellement du fait que beaucoup de monde est intervenu sur wikipédia pour régulièrement les changer, il faut donc aller sur le site russe). Mais qu'importe, car;

3) Toutes les études qui supposaient "relativiser l'effet des radiations" (je parle provenant d'organismes officiels et sérieux tels que l'AIEA, l'OMS, etc) se fondaient sur des études qui dataient d'AVANT la découverte de l'ADN. Donc elles sont forcément fausses.

Depuis, presque tout le monde a revu ses positions:
4) l'UNSCEAR a revu ses chiffres et estime maintenant à >1 mios de morts les effets délétères de Tchernobyl.

5) L'OMS vient également d'admettre les effets de l'irradiation à faible dose.

Les morts dûs à l'irradiation à faible dose (et qui donc concerne l'ensemble des populations européennes et slaves civiles, qui ont soufferts des retombées radioactives) seront beaucoup plus nombreuse que la nouvelle estimation de l'UNSCEAR. Pourquoi? La raison en est simple, si l'UNSCEAR admet s'être trompée, alors le compendium d'une centaine d'études sur le sujet — à propos des effets de l'irradiation à faible dose fondée sur les critères actualisés d'après la découverte de l'ADN — devient alors valide et se trouve être la nouvelle référence. Et cela donne encore plus de victimes sur 70 ans... Un nombre que l'on n'ose à peine articuler... (mais plus proche des dizaines de millions que du million de l'UNSCEAR.)

Donc si je puis me permettre de vous donner un petit conseil: RENSEIGNEZ-VOUS avant de poster ici.

► Afficher le texte

Et ne poster pas des choses à mauvais escient et/ou qui seraient hors de votre domaine de compétence, ça vaut mieux, car ici vous trouverez à qui parler!
PS: serait-il possible de mieux renseigner votre profil, pour que tout le monde sache un peu mieux quel est votre parcours professionnel?