Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[GuyGadeboisLeRetour]

Un enfant de cinq ans le comprendrait.

Un enfant de cinq ans comprendrait que tu es un escroc et un menteur. Ton blog est une totale imposture.

[écologie réaliste]

Un enfant de cinq ans comprendrait que tu es un escroc et un menteur.

Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire… Oh ! Dieu ! … bien des choses en somme…
En variant le ton, – par exemple, tenez :

Méprisant ;
Un enfant de cinq ans ?
Mais non, ça ne fait pas le poids,
C'est encore trop bien élevé,
trop peu retors,
Ça ne connaît pas encore toutes les grossièretés,
Toutes les faussetés,
Que quelques adultes manient avec expertise.

Prudent ;
Un enfant de cinq ans, attention !
Ces petits-là ne sont pas encore assez endoctrinés,
Comme le sont quelques adultes.
Ils posent même des questions.

...

[Exnihiloest]

Un enfant de cinq ans comprendrait que tu es un escroc et un menteur.

Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire… Oh ! Dieu ! … bien des choses en somme…
En variant le ton, – par exemple, tenez :

Méprisant ;
Un enfant de cinq ans ?
Mais non, ça ne fait pas le poids,
C'est encore trop bien élevé,
trop peu retors,
Ça ne connaît pas encore toutes les grossièretés,
Toutes les faussetés,
Que quelques adultes manient avec expertise.

Prudent ;
Un enfant de cinq ans, attention !
Ces petits-là ne sont pas encore assez endoctrinés,
Comme le sont quelques adultes.
Ils posent même des questions.

...

Louable effort, écologie réaliste, mais je crains une perte de temps : l'esprit est inutile avec les butors, ça leur passe au-dessus. J'ai aussi essayé. Ils ne savent qu'asséner leurs credo et leur science infuse pédante, et insulter les autres du haut de leur bassesse.

Pour revenir au sujet, si l'on veut être réaliste en matière d'écologie, il y a lieu de douter du CO2 anthropique comme cause principale du réchauffement, et encore plus, de la capacité qu'on aurait de contre-carrer l'effet du possible réchauffement par le CO2.
Si l'on regarde les prédictions passées du GIEC arrivées à échéance, elles sont fausses au moins du double au triple. Ils ne maîtrisent pas le sujet, ils n'ont pas encore la science climatique, ils font joujou avec des modèles sans avoir ni les bonnes équations ni les bons paramètres. Les physiciens, astrophysiciens, et mathématiciens statistiques les reprennent régulièrement pour leurs bourdes et leurs oublis. En effet, contrairement à ce qui nous est rabâché, il n'y a pas de consensus scientifique.

La réduction du CO2 devrait être le dernier des soucis de l'écologie. Non seulement ce n'est pas une priorité puisqu'il n'y a pas d'urgence climatique, mais c'est un projet à combattre car il engloutira des sommes considérables pour rien, au détriment des peuples, appauvris, ou au détriment de secteurs écologiquement plus sensibles comme le recyclage ou le traitement des déchets. De plus on voit qu'il favorise le déploiement d'alternatives au CO2, contreproductives car encore plus polluantes, comme l'éolien (paysage, plastique, béton).

[GuyGadeboisLeRetour]

(Les deux gusses, dont l'un ose se prétendre écologiste, n'ont en effet réussi qu'une chose: Se ridiculiser depuis qu'ils viennent divaguer sur certains sujets...)

[écologie réaliste]

La réduction du CO2 devrait être le dernier des soucis de l'écologie.

Il faudrait dire alors ce qu'est l'écologie selon vous. Ce que l'on constate, c'est que les écologistes se sont emparés du sujet. Ce qui ne veut pas dire qu'il soit en de bonnes mains.

"la capacité qu'on aurait de contre-carrer l'effet du possible réchauffement [anthropique] par le CO2."
Il ne s'agit pas de contrecarrer l'effet, mais de réduire les causes. Si elles sont anthropiques (et non physiques), c'est théoriquement possible... mais si elles sont anthropiques (et c'est le cas)... si elles nécessitent que les hommes changent de comportement, alors c'est probablement mission possible.
Ce qui n'empêche pas d'essayer.
Les butors vont encore enrager : Troquer du pouvoir d'achat contre du temps libre ?

"Il n'y a pas de consensus scientifique [sur le réchauffement climatique]."
Si vous pensez que consensus signifie 100 %, vous avez raison.
Mais dans le monde réel, le zéro n'existe pas, ni l'infini, ni le 100 %
Il existera toujours quelques (rares) gourous bouffis de certitudes. Tout comme il existe quelques rares gourous convaincus qu'il existe des traitements contre le Covid.

[Exnihiloest]

Réduire les causes, c'est seulement pour contrecarrer les effets. Si on ne supposait pas d'effets nocifs au réchauffement, nous n'aurions aucune raison de réduire ses causes.
Il a été calculé que même si on respectait l'accord de Paris sur le climat, on gagnerait même pas un dixième de degré en 2100. Tout cela est vain. D'autre part même si on gagnait 2°, hypothèse échevelée, ce serait au prix de quel gâchis ? Parce que vu le coût faramineux de ce genre d'entreprise, cela reviendrait à sacrifier tout le reste. Se suicider tout de suite, notamment chez les pays en voie de développement, pour empêcher une hypothétique apocalypse future, je n'en vois pas la nécessité.

Par "consensus", je n'entends pas "100%". J'entends une large majorité des scientifiques parlant dans leur domaine de compétence. Le consensus, on ne l'a que chez les scientifiques payés pour étudier l'impact de l'homme sur le climat, donc évidemment en priorité le GIEC. Chez eux les causes naturelles sont oblitérées. C'est pourquoi les interventions des physiciens et astrophysiciens sont à suivre de près.

Rien que ceci permet de conclure qu'il n'y a pas de consensus :
https://www.valeursactuelles.com/societ ... limatique/
Je suis d'assez près ce qui se passe en physique, où des théories bien plus extravagantes que celles de la climatologie ont été produites, notamment la relativité et la mécanique quantique. Jamais je n'ai jamais vu des scientifiques les contester ni en masse ni publiquement auprès de l'ONU, signe que nous avons bien un problème avec la climatologie, moins une science aujourd'hui, qu'une manipulation politique.

La relativité et la mécanique quantique sont bien de la science, qui a produit les équations vérifiant toutes les observations qu'on a pu faire.
La climatologie n'en est pas, et on ne sait même pas quand elle en sera une, vu que les modèles ne convergent toujours pas, et même sur ce plan, s'aggravent.

[GuyGadeboisLeRetour]

Encore cette imposture des 500 connards signataires d'une merde ? T'es gonflé Tryphon. Y'a que des branques dans la liste et plus que la fachosphère pour la relayer !

[phil53]

Vous êtes super chiants avec votre guerre d égo.
Ce fil n a plus aucun intérêt.

[GuyGadeboisLeRetour]

Vous êtes super chiants avec votre guerre d égo.

C'est pas une guerre d'égo. L'autre naze nous ressort toujours les mêmes mensonges, la même propagande en boucle et les mêmes guignols désavoués par tous les scientifiques sérieux à longueur de temps.

[ABC2019]

L'autre naze nous ressort toujours les mêmes mensonges, la même propagande en boucle et les mêmes guignols désavoués par tous les scientifiques sérieux à longueur de temps.

tu crois aux scientifiques sérieux toi ? première nouvelle ...