Gilets Jaunes: l'appel du 17 novembre est-il justifié? #GiletsJaunes

[Adrien (ex-nico239)]

80 % de français, selon les enquêtes, soutiennent les gilets jaune. Je reste désolé : 80 % des français ne sont pas dans la difficulté... Au moins la moitié, en revanche, devrait s'interroger sur son "style de consommation" et penser plus loin que leur dernier Iphone ou leur vacances en Crète (je cite, parce que j'y ai été ; il m'arrive de m'égratigner moi-même !).

À propos de discussions que nous avons eu dans les posts précédents j'ai entendu aujourd'hui sur RTL dans l'émission de l'après midi, mais dont je je connais pas le nom, l'appel d'un pauvre encore plus démuni que les gilets jaunes et qui leur demandait de le représenter lors des manifestations et des doléances diverses.

Il s'agissait d'un agriculteur de 56 ans au bout du rouleau qui évoquait qu'il n'avait même pas les moyens de se rendre sur les ronds points ... etc

Enfin relater ce témoignage poignant à froid et par écrit n'a guère de sens, il faudrait l'écouter.

Je vais essayer de trouver le replay et de vous le diffuser.

Juste pour dire que les «encore plus pauvres» que les gilets jaunes existent aussi et qu'il ne faut pas les oublier.

[Christophe]

encore faut-il proposer une bonne solution. Or, la tendance, qui me semble être une sorte de paresse intellectuelle, est de penser qu'il suffit de faire le contraire !

En politique il n'y a a jamais une BONNE solution, il y a un ensemble de COMPROMIS!

Je ne suis pas politique, je n'ai jamais fait d'étude de politique ni d'économie (à part sur le tas et via ce forum) encore moins de finance et pourtant, il me semble qu'en 5-10 minutes, j'arrive à proposer quelques pistes de financement viables, sérieuses et applicables socialement pour tous!

Elles sont aussi équitables et acceptables pour tous (sauf dans un système oligarchique: en sommes nous là???): elles vont certes "appauvrir" les plus aisés que cela soit des personnes physiques ou surtout morales, so what? Ces "pauvres là", perdront peut être 10% de leur pouvoir d'achat?

Elles ont feront aussi râler certains mais aucune de ces solutions ne les mettra dans un mode de survie comme beaucoup de français le sont actuellement avec la ligne politique actuelle!

Penses un peu à tes enfants...

[Christophe]

La BONNE solution du gouvernement semble être celle ci!!! La violence étatique ne fait que, in fine, renforcer la violence populaire surtout à l'heure des réseaux sociaux! C'est donc ce que le gouvernement cherche!

Et Did67 me dis pas que tu cautionnes ça!

Analyses: https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ie_1696063

Les policiers et CRS sont là pour LIMITER et EMPÊCHER les débordements, pas massacrer des Gilets Jaunes au sol! Ils n'ont pas de menottes?

[Exnihiloest]

Ils n'en ont peut-être plus, de menottes, vu le nombre le nombre de nécessiteux.

[Did67]

Je ne vais pas reprendre "point par point". Je trouve toujours pathétique ces discussion "citation" contre "citation". Au risque que vous penziez que je "bats en retraite"...

Deux ou trois précisions, juste :

a) Non, je ne cautionne pas. Je souhaiterais que les casseurs arrêtent de casser (qu'ils soient "casseurs venus pour ça" ou Gilet Jaunes authentiques exaspérés devenus casseurs). Et je souhaiterais que les flics soient professionnels et sachent ne pas aller trop loin.

Mais c'est un vœu pieux !

b) Je ne dis pas qu'il n'y a pas de solution. Et je suis d'accord avec certaines de celles que tu proposes.

A condition de commencer par là, d'équilibrer le budget et lorsqu'on n'aura plus besoin d'emprunter, on pourra décréter qu'on ne paye plus les intérêts.

Nationaliser, dans un état de droit [ou alors il faut afficher qu'on est pour une dictature], n'est pas si simple - cela se fait. Racheter, on n'a pas les sous !

Si on fait l'inverse, il me semble évident qu'on n'est pas dans le même "timing" : annoncé aujourd'hui pour calmer les GJ samedi, un blocage du remboursement de la dette ferait qu'une partie des fonctionnaires ne serait pas payé pour Noël (car on en est là ; l'état emprunte presque tous les jours). Tu imagines le bordel ?

L'état paye déjà mal les entreprises ; elles ne le seraient plus...

Etc...

Donc, car c'était là ton propos initial : ton "il n'y a qu'à ne pas rembourser la dette"...[très exactement : "Si l'effacement des intérêts de la dettes est appliqué cela fera 42 000 millions en plus dans le budget...soit 600€ par français par an...Soit 1400 € en plus par actif...En a-t-il parlé? J'en doute fort ! "] m'a paru un peu court...

c) Grêce ou Portugal relèvent la tête, 10 ans après. En effet.

Mais à quel prix ??? Coupe rase dans les retraites. Réduction de salaires significatives dans la fonction publique. Privatisations qui n'ont pas toutes été une réussite...

Et grâce à la caution des "grands frères" qu'ont été les autres pays européens.

Si t'es un peu pommé et surendetté, si tu as un oncle riche qui te cautionne, tu peux rebondir... Sinon, c'est plus dur.

[Christophe]

[thibr]

normalement ceux qui sont au-dessus du vert ( clair ) de devraient pas avoir de problème en fin de mois
sinon c'est plus un problème de gestion ... non ?

[Christophe]

Je ne vais pas reprendre "point par point". Je trouve toujours pathétique ces discussion "citation" contre "citation". Au risque que vous penziez que je "bats en retraite"...

Tu as posé 4 points au Président Christophe, je donc m'y un honneur à y répondre point par point...

Et je suis d'accord avec certaines de celles que tu proposes.

Bien on avance!

A condition de commencer par là, d'équilibrer le budget et lorsqu'on n'aura plus besoin d'emprunter, on pourra décréter qu'on ne paye plus les intérêts.

Pas d'accord: tant que les politiques auront le "joker dette", il n'y a AUCUNE raison qu'ils équilibrent le budget!!! Ils reportent leur incompétence sur les suivants (politiques, génération...)...

Alors oui des dettes il en faut pour créer l'argent dette: mais la France n'en autant besoin que cela de liquidité!

Mais je suis d'accord il faut travailler autant sur les dépenses que sur les recettes! N'importe qu'elle indépendant sait faire ceci pour développer son entreprise, pourquoi pas les politiques?

Nationaliser, dans un état de droit [ou alors il faut afficher qu'on est pour une dictature], n'est pas si simple - cela se fait. Racheter, on n'a pas les sous !

Pas si simple d'accord mais nationaliser est l'inverse de la privatisation...so what? Nationaliser on se fait passer pour une dicatature, privatiser pour des anges (du capitalisme?)

Si on fait l'inverse, il me semble évident qu'on n'est pas dans le même "timing" : annoncé aujourd'hui pour calmer les GJ samedi, un blocage du remboursement de la dette ferait qu'une partie des fonctionnaires ne serait pas payé pour Noël (car on en est là ; l'état emprunte presque tous les jours). Tu imagines le bordel ?

On ne fait pas une révolution en donnant du pain aux canards!

Si les fonctionnaires ne sont pas payé: tant mieux, cela fera des GJ en plus!
Et les quelques milliers d'euros perdus durant les prochains mois seront largement et vite récupérés pour le peuple en cas de changement radicaux politiques et fiscaux!

Durant une révolution, tout le monde y perd un moment, la majorité y ressort gagnant, la minorité des anciens profiteurs perdante...(ok c'est court...)

Donc, car c'était là ton propos initial : ton "il n'y a qu'à ne pas rembourser la dette"...[très exactement : "Si l'effacement des intérêts de la dettes est appliqué cela fera 42 000 millions en plus dans le budget...soit 600€ par français par an...Soit 1400 € en plus par actif...En a-t-il parlé? J'en doute fort ! "] m'a paru un peu court...

c) Grêce ou Portugal relèvent la tête, 10 ans après. En effet.

Mais à quel prix ??? Coupe rase dans les retraites. Réduction de salaires significatives dans la fonction publique. Privatisations qui n'ont pas toutes été une réussite...

Et grâce à la caution des "grands frères" qu'ont été les autres pays européens.

Si t'es un peu pommé et surendetté, si tu as un oncle riche qui te cautionne, tu peux rebondir... Sinon, c'est plus dur.

Un peu court d'accord mais mathématiquement exact!

Pour le portugal, j'y suis allé en 2014: j'ai constaté autant de dynamisme qu'en France, je suis passé dans la campagne pourtant!

Si le gouvernement Portugais a proposer aux immigrés retraités EU 10 ans d'exonération d’impôts c'est qu'ils pouvait se le payer!

[Christophe]

Ils n'en ont peut-être plus, de menottes, vu le nombre le nombre de nécessiteux.

C'est ça: il existe des menottes à 10 cents, jetables genre collier colson !!

[Did67]

...so what? Nationaliser on se fait passer pour une dicatature, privatiser pour des anges (du capitalisme?)

!

On recule plutôt !

Ai-je dis ça ??? Où ???

Nationaliser, sans indemniser aurais-je dû préciser, est simple dans une dictature. Ai-je écrit. Et je maintiens. Je ne pense pas que Kim machin truc s’embarrasse quand il a besoin de quelque chose... Il prend.

C'est plus compliqué dans une démocratie. Il y aura des oppositions. Pas toutes nécessairement abusives. Personne n'aime qu'on lui prenne, même si c'est au nom de l'intérêt commun, ce qu'il a... Et surtout, il y a des "effets induits" ou des dégâts collatéraux : si ton voisin se fait confisquer sa voiture par l'état, tu vas planquer la tienne [je fais référence là à ce que j'ai fait au Tchad, où chaque année, pour la fête nationale, le préfet réquisitionnait les véhicules des ONG ; avec le risque qu'un de ses sbires fasse le mariole avec - aprè-s tout, c'est jour de fête ! - et que tu le récupères en vrac ; j'organisais donc une "panne" pour ce jour-là, et mon véhicule était sur cales, les pièces manquaient !]

Je reviens à une nationalisation sans indemniser. Le temps de voter une loi, que les propriétaires fassent des recours ( dans un état de droit, il y a une justice, pas chez Kim machin truc, c'est pour ça que j'ai distingué), que cela soit jugé, appel, etc... il se passe quelques mois.

C'est tout ce que j'ai dit.

Je suis pas ignare au point de ne pas savoir que le premier gouvernement de Mitterrand a conduit un programme de nationalisation. Légal. Dans un état de droit. Mais pas en 8 jours ! Bon, il y a eu quelques effets collatéraux. Il a fallu introduire le contrôle des changes (qui s'en souvient ?).

Tu me permettras de rigoler deux secondes quant je te vois descendre les fonctionnaires (j'en ai été) ET défendre les nationalisations. Bien qu'ayant été fonctionnaire, je ne suis pas certain que les entreprises nationalisées aient souvent été bien gérées ! Un des hic est alors souvent (mais pas toujours !) que le "gâteau" potentiel (ce que cela pourrait rapporter) font comme "glace au soleil" et...devient un boulet ! Il y a des exemples historiques.

Je suis donc pour des fonctionnaires dans des missions de service public et des fonctions régaliennes ET pour les entreprises privées (même si on devrait s'interroger sur des activités telle que la recherche médicale et quelques autres...) pour ce qui concerne l'économique. En sachant qu'il y a une zone grise à la frontière des deux.