La France contaminée à l'Uranium? Pièces à conviction 11/02

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Avatar de l’utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1666
Inscription : 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 12/02/09, 11:57

Christophe a écrit :2) Le probleme en France n'est pas tant l'EPR que ceci !

On (= les français) est devenu, ou plutôt "on nous a rendu", bien trop dépendants de l'électricité pour les besoins en chauffage (l'éclairage à décharge, donc urbain, ne représente que 20 TWh par an !) ...


Le chauffage électrique est problématique certes mais le problème de l'EPR est une preuve de l'obstination des pouvoirs publics dans cette voie de la fission nucléaire, à peu près contrôlée, sauf accident bien sûr (ce qui est loin d'être anodin) et sauf, comme l'a montré cette émission, les déchets qui en découlent ; et que les fameux déchets inertes soient maintenant au Niger ne changent rien au problème, on a vu hier soir que les autorités nous mentent clairement, aux dépens de la santé publique, sacrifiée sur l'autel de l'indépendance énergétique et de la sécurité nationale.
L'EPR est un réacteur conçu pour fonctionner 60 ans, une belle machine technique parait-il, mais quid des rejets, déchets divers ? On peut bien évidemment maintenant s'attendre à une désinformation publique de bon aloi :mrgreen: sur les problèmes des nouveaux réacteurs.

Et puisque tu parles du problème du chauffage, qu'en sera-t-il des véhicules électriques à l'horizon 2012 et suivant ?
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17264
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5809




par Remundo » 12/02/09, 12:09

Ah oui, mais avec EPR, c'est vraiment beaucoup mieux car il y aura moins de déchets :cheesy:

Par exemple, au lieu d'avoir 100 000 Tonnes de boues radioactives, on en aura 50 000 :idea:

Et puis toutes ces boues seront peut-être prochaînement récupérées pour faire de la surgénération avec l'U238 résiduel, qui est fertile, c'est à dire qui à la suite de convulsions nucléaires, devient du Plutonium, lequel est fissile, avec des neutrons rapides, comme à Superphényx.

C'est bô la science 8)

L'ennui, c'est que la merde, plus on la manipule, plus on se salit, pour quelques bons millions d'années en plus :idea:
0 x
le temps du retrait est venu
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80059
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11402




par Christophe » 12/02/09, 13:10

bham a écrit :Et puisque tu parles du problème du chauffage, qu'en sera-t-il des véhicules électriques à l'horizon 2012 et suivant ?


Quand une voiture sur 10 vendue sera électrique, on en reparlera...A mon avis pas avant 2020-2025.

Et meme si c'était le cas: les besoins en chauffage resteront largement supérieurs.
0 x
Avatar de l’utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1666
Inscription : 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 12/02/09, 14:47

Il faut savoir que les réacteurs EPR n'entreront pas en fonction avant de longues années (je sais pas exactement) et qu'à terme ils sont sensés remplacer les réacteurs actuels qui ont dépassé leur espérance de vie; donc quand les premiers EPR seront en fonction, nous ne serons pas loin de 2020/2025.
Toi tu parles problème de chauffage électrique donc sous-jacent le problème d'une surconsommation électrique liée à un boum des pompes à chaleur et autres convecteurs, qu'on pourait remplacer ou modérer...par quoi ? si ce n'est par une surisolation des bâtiments. Donc, si on n'avait pas cette surconsommation on pourrait diminuer notre dépendance électrique nucléaire ; mais les besoins en électricité restent malgré tout énormes et le resteront et les anciens réacteurs, qui devront être démantelés, doivent être remplacés pour répondre aux besoins.
L'Etat s'engage donc dans une évolution du matériel nucléaire pour 60 ans alors qu'il eut été préférable de réfléchir avant à une suite à donner plus propre.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
Messages : 4559
Inscription : 29/07/06, 11:14
Localisation : Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 12/02/09, 22:22

Géniale cette carte des cancers
il faut la comparer aux sites d'extraction d'uranium
Image

http://www.irsn.org/document/site_1/fck ... Impact.pdf

Inventaire des mines d'uranium : http://www.irsn.org/document/site_1/fck ... imausa.pdf
Image

Image
Dernière édition par Capt_Maloche le 12/02/09, 22:37, édité 1 fois.
0 x
"La consommation s'apparente à une recherche de consolation, un moyen de remplir un vide existentiel croissant. Avec, à la clé, beaucoup de frustration et un peu de culpabilisation, accrue par la prise de conscience écologique." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, AÏE, AAHH! ^_^
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80059
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11402




par Christophe » 12/02/09, 22:28

Super Gegyx, la carte de ton 1er lien: rien à signaler de particulier dans le limousin! Maloche, y a aucune correspondance avec les mines de la cogema (y en avait un peut partout en France)...

Ca rejoint bien ce que j'avais noté ici en commentaire:

http://www.dailymotion.com/group/econol ... s_creation

Pour ton 2ieme lien, quelques commentaires sont intéressants, en voici un par exemple (je ne les ai pas tous lu) :

Reportage totalement bidon qui devrait faire honte aux pseudos journalistes du service public ! La scène à Gueugnon est à elle seule une anthologie du bidonnage télévisuel !!! A garder en archive comme mauvaise foi flagrante ! Comment les journalistes ont-ils pu se laisser manipuler de la sorte ? ? ?

A titre d’exemple, à Gueugnon:

1: mesure immédiate avec un compteur de poche sur le parking montrant soit disant de la radioactivité alors que le temps de mesure de ce genre d’appareil environ 2mn ! 2: tenue de mesure NBC pour impressionner ! Et pourquoi pas avec le masque, c’était encore plus spectaculaire !!!
3: ils ont si peu de moyens au CRIRAD qu’ils utilisent des compteurs SPP2 ou 3 qui datent de mathusalem ! Petit truc connu de tous les prospecteurs minier au scintillomètre pour "se faire mousser" et utilisé lors du tournage: ces scintillomètres ont un bouton de réglage pour augmenter ou diminuer l’intensité relevée (position 1: de 0 à 150 chocs/seconde, position 2 de 0 à 1500 c/s, etc.) Vous mettez le "couineur" à fond, vous réglez sur 1 et vous mesurez à tous les coups une "forte activité" même sur du goudron (suivant le type de granulat) ou du béton !!!

Pour mémoire le CRIRAD est à l’origine de l’alerte à la pollution radioactive sur des sédiments du Rhône lors d’une crue de printemps ! Il s’agissait de minéraux lourds concentrés par les vagues et d’origine tout à fait naturelle !!!

A remarquer également: les normes sont devenues telles que les portiques des décharges sont souvent "out", un simple camion de fragments de béton ou démolition de maison les font biper !!!


> Reportage totalement bidon !!!
par Aladar (IP:xxx.x8.88.46) le 12 février 2009 à 15H30
Le problème des stériles miniers et de la gestion de ces résidus par COGEMA/AREVA est sérieux. Les "mesures" par la CRIIRAD sont bidons. C’est dommage, ils se décrédibilisent eux-mêmes: mise de surbottes sur un parking proche d’une station de ski, on se protège contre les risques de contaminations de cette manière...dans ce cas, pourquoi creuser ? ? qui peut croire que ces surbottes peuvent resister à 10m de marche sur gravillons ? ? ...
La spectrométrie gamma réalisée sur les echantillons: on nous montre une raie sensée représenter l’uranium (on suppose U238, l’U235 est en quantité beaucoup plus faible), c’est ridicule on ne quantifie pas l’U238 directement par spectrométrie gamma: on utilise un de ses descendants ou d’autres techniques, ..
L’"expert" de la CRIIRAD avec son DG5 (le petit boitier blanc) attaché au bout d’une ficelle qui nous explique que les balises sont mal placées...heureusement que le ridicule ne tue pas....etc etc.

La CRIIRAD est indépendant, c’est vrai, elle n’est pas objective pour autant et on peut emettre de sérieux doutes sur ses capacités techniques.


Des lobbyiste du nucléaire ou simplement des gens qui connaissent la physique nucléaire mieux que nous?
0 x
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14174
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 893




par Flytox » 12/02/09, 22:36

Quelqu'un aurait pas la carte détaillée des différents sites qui ont étés exhibés pendant le reportage ? C'est pour situer l'adresse exacte de ces gisements. On se ballade pas tous les jours avec sa Babyline (compteur Geiger) dans la poche. :frown:
A+
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
minguinhirigue
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 447
Inscription : 01/05/08, 21:30
Localisation : Strasbourg
x 1




par minguinhirigue » 12/02/09, 22:36

Bien d'accord pour dire que l'état devrait s'engager à répondre avec d'autres outils avant de se lancer à corps perdus dans l'aventure EPR. Mais on ne les changera pas...

Se battre de front contre le lobby nucléaire, c'est David conte Goliath. Quoique, la fronde qu'est l'opinion publique pourrait basculer si d'autres reportages comme pièces à convictions sont présentés et si la prise de conscience de nos pollutions continue à augmenter.

Pour ce qui du chauffage électrique, je ne pense que les pompes à chaleur soient dramatiques, car vu le prix d'investissement, bcp de spécialistes conseillent l'amélioration thermique avant... La consommation suite à une installation de PAC est donc souvent 4 à 6 fois inférieure à celle de l'installation électrique qu'elle remplace...

Les derniers rapports gouvernementaux sur l'amélioration du bâtiment envisagent des bâtiments passifs comme performance moyenne en 2020... Les "bons" bâtiments seront alors les bâtiments à énergie positive : éolien et solaire intégrés au bâtiment...

Le chauffage élec, n'est donc pas à mon avis le plus problématique, car la dynamique de construction-rénovation actuelle va naturellement vers une diminution drastique de la consommation de chauffage.

D'autres éléments me dérange plus : la montée exponentielle de l'informatique : la création du très grosses fermes de serveurs privées correspond à de nouvelles demandes... Ce sont des appareils de puissances individuelles faibles, mais de plus en plus nombreux...

Pour les voitures élec, je trouve génial de rouler avec de l'uranium, ça vachement COMICS. Dans les années 1950, les super-héros avaient tous des voitures géniales roulant à l'atome !? :)
Dernière édition par minguinhirigue le 12/02/09, 22:39, édité 1 fois.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80059
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11402




par Christophe » 12/02/09, 22:39

Flytox a écrit :Quelqu'un aurait pas la carte détaillée des différents sites qui ont étés exhibés pendant le reportage ? C'est pour situer l'adresse exacte de ces gisements. On se ballade pas tous les jours avec sa Babyline (compteur Geiger) dans la poche. :frown:
A+


Demain je grave l'émission et je vous fais une capture...si elle est pas sur le site de FR3 d'ici là!
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 382 invités