La plus grande source d'énergie primaire, le charbon

[sen-no-sen]

Regarde des images aériennes , les forêts et bois sont très "sectorisés"c'est à dire découpés et séparés les uns des autres (généralement par des prés,des champs) ce qui est préjudiciable à la bio-diversité,c'est pas la taïga Sibérienne.

[Ahmed]

Bucheron a écrit:

Pas besoin de remonter si loin : le minimum de surface en forêts en France remonte à la fin du XIX début du XXe ...

C'est tout-à-fait juste, mais ce qui est le plus amusant par rapport au sujet de ce thread, c'est que c'est l'usage du bois principalement en tant que combustible qui était à,l'origine de cette régression, et que c'est la progression de l'usage du charbon dans les foyers domertiques qui est venu, en quelque sorte, "sauver" la forêt...

[Bucheron]

Regarde des images aériennes , les forêts et bois sont très "sectorisés"c'est à dire découpés et séparés les uns des autres (généralement par des prés,des champs) ce qui est préjudiciable à la bio-diversité,c'est pas la taïga Sibérienne.

Je pense qu'il s'agit là d'une généralisation très abusive, à partir d'exemples particuliers situés où ?

Par ailleurs, tu disais avant : "En France les forêts se portent bien y parait.[...]ceci dit vu du ciel le bilan est nettement plus désolant[...]
Quel rapport entre une forêt qui "se porte bien" (c'est à dire qui produit du bois) et la biodiversité ?

Enfin, tu arrives à estimer une biodiversité vue du ciel, toi ? Très fort...

Moi, il m'a toujours fallu des études sur le terrain pour y arriver...

[chatelot16]

si on pouvait pieger le CO2 il faudrait le prendre concentré dans la fumé d'une centrale thermique

le prendre archi dilué dans l'atmosphere est trop couteux : le taux est tres faible ca demande trop d'energie

sauf un seul truc qui piege le CO2 de l'tmosphere depui la nuit des temps , sans consomation d'energie , et au contraire avec production d'energie chimique : la photosynthese !!!

non seulement le materiel neccessaire ne coute rien mais il se construit tout seul : donc laissont pousser les arbres , exploiton toutes les biomasse pour economiser les energie fossiles

bien sur les foret francaise se sont fait massacré en 1700 quand les haut fourneau marchaient au charbon de bois : elle ont été sauvé par le passage au coke : mais il ne faut pas oublier que le progres a divisé par 100 la consomation d'energie par tonne de fer : si on voulait aujourd'hui faire de l'acier au charbon de bois on y ariverait sans probleme

l'arbre recuperateur de CO2 est gratuit partout ou il pousse tout seul , mais si ca ne suffit pas il y a d'enorme surface ou il suffirait de peu de depense pour faire pousser des chose la ou il ne pousse rien : irriguer les desert !

irriguer un desert coute moins cher que de construire une usine a pieger le CO2 , et le benefice est bien meilleur : en plus de pieger le CO2 ca produit du bois ou de la nouriture !

[chatelot16]

Regarde des images aériennes , les forêts et bois sont très "sectorisés"c'est à dire découpés et séparés les uns des autres (généralement par des prés,des champs) ce qui est préjudiciable à la bio-diversité,c'est pas la taïga Sibérienne.

justement il faudrait sectoriser correctement les foret sur la cotes d'azur pour les empecher de bruler trop facilement

faire des coupe raz regulierement pour faire des parres feux ferait du bois energie beaucoup plus utile que ce qui part en fumé a chaque incendie

bien sur la foret ainsi exploité serait moins sauvage mais il faut savoir ce que l'on veut

[sen-no-sen]

Il faudrait faire un sujet spécial forêts,car il y a beaucoup à dire.
En ce qui concerne "une vrai forêt" et je me suis peut être mal exprimé je voulais parler de forêt primaire(ou sauvage parce qu'en France...)

[chatelot16]

une foret primaire et sauvage est completement inutile du point de vue carbone : le bois pousse et pourit

pour un vrai benefice elle doit etre exploité : chaque fois qu'une tonne de bois est utilisé correctement c'est une tonne d'energie fossile economisé

[sen-no-sen]

"une foret primaire et sauvage est completement inutile du point de vue carbone : le bois pousse et pourit "
Don si on suit ta logique,les grande forêts primaire ne servent à rien !

[chatelot16]

j'ai pas dit que ca ne sert a completement a rien : je ne suis pas contre la nature sauvage : mais il faut simplement etre conscient que la nature entierement sauvage livré a elle meme ne nourit pas notre societé de consomation

si tu ne veux pas retourner a la prehistoire , il faut bien admettre qu'il faut exploiter la nature efficacement : ca ne veut pas dire tuer la biodiversité : mais ca ne peut pas se fait en laissant tout intact

nous avons en europe completement modelé la nature a notre profit , parfois avec des erreur catastrophique mais en general de facon reussie

prefer tu laisser la nature intacte et inutile et continuer a epuiser les energie fossile :

[Ahmed]

Je ne crois pas que l'alternative actuelle soit: laisser la nature intacte et inutile ou continuer à epuiser les énergies fossiles , puisque, d'une part les énergies fossiles font partie de la nature et que d'autre part, ce que l'on entend plus couramment sous ce vocable de "nature" est aussi mis fortement à contribution!