La plus grande source d'énergie primaire, le charbon

[chatelot16]

heureusement qu'une grande quantité de combustible fossile est inaccessible , car j'ai peur que si on pouvait tout extraire et tout bruler on se retrouve avec une atmosphere completement irrespirable comme il y a eu a une epoque lointaine de l'histoire de la terre , avant que la photosynthese ne nous fasse l'oxygene actuel

[pb2488]

Certes, mais la plus grosse quantité de carbone n'a pas été sédimenté en énergie fossile mais plutôt en roche type calcaire.
Le GES émis par la consommation des énergies fossiles ne rendent pas notre air irrespirables mais modifient sensiblement le climat, ce qui est déjà pas mal en soi.
Cdlt

[chatelot16]

bizare pour stocker du carbone sous forme de calcaire il faudrait de la chaux vive ou du calcium metalique ...

[pb2488]

oui mais je crois que le plus gros du stock de carbone se trouve dans la roche calcaire mais ca n'arrange en rien le problème du charbon ou du petrole...... c'était juste un anecdote...

[Ahmed]

@ Chatelot16:
Pourquoi sombrer dans le manichéïsme en opposant la préhistoire et la société de consommation?
Cela relève d'une réthorique vaine qui déqualifie le propos.
Plus loin, heureusement, une confession assez éclairante:

heureusement qu'une grande quantité de combustible fossile est inaccessible , car j'ai peur que si on pouvait tout extraire et tout bruler...

qui confirme mes craintes.

[chatelot16]

crains ce que tu veux , je ne suis pas manichéîste...

bien sur il y a du carbone dans le calcaire , mais le carbonate de calcium est la seule forme du calcium stable sur terre donc je ne vois pas comment considerer le calcaire comme une facons de stocker le carbone

j'ai deja entendu parler d'histoire de calcaire pour reguler le taux de carbone dans l'air , si il y a quelque chose , ca doit etre un peu plus subtile et j'attend des explications

[pb2488]

lut
Non mais ce n'était pas ca que je voulais dire.
C'était juste une anecdote concernant la quantité de carbone stocké dans les sols. Bien sur, je ne pense qu'on puisse aujourd'hui utiliser cela comme moyen pour corriger nos effets qu'on connait bien.
Cdlt

[sen-no-sen]

[quote]prefer tu laisser la nature intacte et inutile et continuer a epuiser les energie fossile :[quote]

Il est possible de conjuguer nature intacte et développement humain.
N'oublions pas que la planète ne nous appartient pas, mais que nous faisons partit d'elle même.
Penser la Nature comme étant un simple vecteur de developement (pour notre super "pouvoir d'achat" et notre consommation) relève de l'aberration.
Il est désormais nécessaire de passer la vitesse supérieur avec des Méga projets( Désertec, tour à vortex and co) et de laisser les énergie fossiles la ou elles sont si on ne veut pas allez les rejoindre...

[Ahmed]

Cependant ces "méga-projets" ont bien pour finalité de fournir l'énergie destinée à transformer la nature, ils le feraient avec d'autant plus d'intensité qu'ils s'affranchissent, du moins dans leur fonctionnement, de la limitation du CO2.
D'autre part, ni a-t-il pas ici confusion entre développement humain et croissance économique?

Chatelot16, n'est pas porté sur le dialogue, semble-t-il...

[Bucheron]

[...]En ce qui concerne "une vrai forêt" et je me suis peut être mal exprimé je voulais parler de forêt primaire(ou sauvage parce qu'en France...)

Il n'y a pas (plus de puis longtemps) de forêt primaire en Europe... Il en reste encore un peu au canada, en Russie et dans les zones équatoriales...

Partout ailleurs dans le monde, les forêts actuelles sont le résultat de l'exploitation de la forêt par l'homme.

Si effectivement pour toi la "vraie forêt" est la forêt primaire, il n'en reste pas beaucoup !