Le baril de pétrole à 100 dollars ! On y est enfin !

[citro]

Je vais me répeter, sans vouloir alimenter la théorie du complot, je me dit que si le 11 septembre était piloté par bush et sa clique, alors le crack boursier est piloté par les mêmes....

Le mot « théorie » est le terme employé par ceux qui veulent étouffer leurs crimes…
Le complot est réel et les preuves nombreuses. Il suffit des les regarder et les analyser…

La crise financière actuelle est beaucoup plus ancienne et ses racines sont plus profondes.

Les USA (le pays, pas les banques) sont en faillite depuis plusieurs décennies. Ils font, chaque mois, payer «l'ardoise» par un pays fournisseur qui ne souhaite pas perdre son plus gros client.
- Ce fut le Japon, jusqu'au milieu des années 90, avant que le Japon ne connaisse à son tour la crise.
- Ce fut ensuite les «pays du golfe» dont l'Arabie Saoudite est chef de file
- C'est actuellement la …CHINE!

Jusqu'à quand… car la Chine va connaître cette année le sens du mot récession. On constate en effet une baisse des exportations Chinoises de 15 à 25 pour cent, voire plus selon les secteurs d'activités (habillement, chaussures…).:shock:

[Christophe]

Jusqu'à quand… car la Chine va connaître cette année le sens du mot récession. On constate en effet une baisse des exportations Chinoises de 15 à 25 pour cent, voire plus selon les secteurs d'activités (habillement, chaussures…).:shock:

Euh est ce vraiment un mal ceci?
Ils exportent déjà tellement...

[Gregconstruct]

En raison de la forte hausse du prix du baril, le gouvernement belge avait instauré les clickets négatif.
Ces clickets consistaient en un abaissement des taxes afin de réduire l'impact de la hausse du prix pétrole à la pompe.
A présent que le prix du pétrole a baissé, le gouvernement met en place les clckets positif afin de récupérer le manque à gagner. Ces clickets positif ne consistent en une hausse des prix mais plutôt en un maintien des prix actuels.

[lejustemilieu]

Ben oui mais depuis la rentrée je trouve qu'a la TV on parle de plus en plus d'AGROcarburant (du moins au JT de FR2 et sur Arte ou FR5, je regarde presque que ca...)

Sarcoléon n'est pas mon copain, mais je remarque que meme en plein milieu de la crise, et en tant que président de l'union européenne, il continue à se battre pour atteindre les fameux 20% de réduction de co pour 2020.
Dernièrement, j'ai eu un retour d'info de mes boss chez Tot..
Ils ont eu une réunion, et maintenant dans leurs objectifs, figurent les réductions de consommation d'énergies polluantes. Pour moi, qui suis dans le pétrole depuis 28 ans, c'est nouveau.(presque)
Ils ont aussi parlé aussi d'une augmentation des investissements dans le photovoltaique.
Un bmol augmentation des investissements dans le...nucléaire....(ç'est un moyen officiel de diminuer les émissions de co?) je me pose la question...
Si c'est vrai, alors le nucléaire a encore de belles années devant lui

[lejustemilieu]

http://www.unesco.org/courier/2001_02/fr/planet.htm

Une bataille de chiffres oppose militants et experts
Après le Sommet de Kyoto, la Communauté européenne publiait en 1999 une étude au titre évocateur: Dilemme. Les experts européens s’y penchaient sur trois scénarios de réduction du CO2, en fonction de la place accordée au nucléaire dans la production énergétique. Ils concluaient que le seul moyen pour l’Europe d’atteindre les objectifs de Kyoto était de construire l’équivalent de 80 % du parc actuel. De son côté, le Forum atomique européen (Foratom), qui regroupe les opérateurs de l’industrie nucléaire européenne, affirme que «en une année, le nucléaire permet d’éviter le rejet de 1,8 milliard de tonnes de CO2 dans le monde, ce qui, pour l’Europe, équivaut aux émissions de 200 millions de voitures.» Quant à l’OCDE, son Agence de l’énergie nucléaire publiait en 1999 un rapport s’appuyant sur l’hypothèse d’un triplement de la capacité nucléaire installée d’ici à 2050, ce qui, selon ses calculs, éviterait alors le rejet dans l’atmosphère de 6,3 milliards de tonnes de CO2 par an.
A première vue, l’énormité de ce chiffre devrait suffire à balayer toute contestation anti-nucléaire. Pourtant, les rejets dus aux activités humaines atteignent déjà 22 milliards de tonnes par an et, malgré les réductions envisagées dans les pays développés, ils devraient augmenter à l’échelle mondiale de 60 % d’ici à 2020, ce qui les porterait alors à environ 35 milliards de tonnes! Une réduction annuelle de 6,3 milliards de tonnes 30 ans plus tard n’est certes pas négligeable, mais interdit aux yeux des opposants au nucléaire de voir dans ce mode de production énergétique «la» solution, la voie royale pour s’attaquer au réchauffement climatique

Enfin, les anti-nucléaires viennent de lever un nouveau lièvre. Mycle Schneider, qui dirige une agence d’information spécialisée dans l’énergie et l’environnement (World Information Service on Energy), souligne d’abord que les émissions de CO2 de la filière nucléaire sont loin d’être négligeables si l’on ne prend pas en compte les seules centrales mais la chaîne entière du nucléaire: la construction, l’extraction, le traitement, la conversion, le transport, le retraitement et le stockage des déchets. Il chiffre ainsi, pour la France, pays «hyper-nucléarisé», la part des émissions de la filière atomique dans une fourchette comprise entre 1,6 et 9,1 % des émissions totales, selon les études. Surtout, il souligne que le nucléaire ne produit que de l’électricité alors que nos sociétés ont aussi un notable besoin énergétique de chaleur. Dès lors, les émissions de la combinaison nucléaire plus source de chaleur seraient supérieures à celles obtenues avec les centrales au gaz les plus performantes. On attend impatiemment la réponse de l’industrie nucléaire…

[lejustemilieu]

Donc, Kyoto, en ce qui concerne les pétroliers, c'est pipo.
Pour continuer a vendre du pétrole et dérivés pétroliers sans payer d'amendes, les pétroliers achètent du nucléaire.
Donc, dans ce cas de figure, Kyoto amplifie le problème..
Super

[C moa]

:cry: Donc, Kyoto, en ce qui concerne les pétroliers, c'est pipo.

Honnêtement, je ne peux pas te laisser dire ça sans réagir.

Tu sais comme moi que nous ne sommes pas parfaits mais aujourd'hui il n'y a plus un projet qui se traite sans que l'on cherche à minimiser notre impact sur l'environnement. On cherche à tendre vers le 0 flaring de nos installations (certains pays nous font modifier nos vieilles installations pour continuer à produire), on fait des contrôles quotidiens de nos rejets. On prend une partie du gaz produit pour faire tourner nos chaudières et nos turbines puis on recycle leurs rejets pour faire de l'inert gaz qui sera réinjecté dans le process. Tout simplement, on réinjecte le gaz qui est séparé du brut pour le récupérer plus tard lorsqu'il n'est pas expédié vers des stations LNG/LPG.

Au même titre qu'il y a 15-20 ans, les aspects sécurité/sûreté de fonctionnement sont devenus prioritaires, aujourd'hui le respect de l'environnement est aussi un élément important dans l'obtention de licences.

Alors certes nous ne sommes pas parfaits mais nous sommes suffisament surveillés (y compris par les autorités locales des pays "exotiques" où l'on extrait le précieux produit) pour dire que nous sommes de plus en plus respectueux de l'environnement. Tu es dans le milieu depuis beaucoup plus longtemps que moi, je pense que si tu regardes comment cela se passait il y a 20 ans en arrière, tu auras l'impression que nous avons changé de siècle depuis.

[lejustemilieu]

Oui, CMoa, tout ce que tu dis est vrai.
Amélioration nette de la sécurité
Eviter à tout prix les diverses pollutions à l'aide d'égouts performants.
Eviter a tout prix les fuites polluantes dans l'air, etc, etc..
En effet, les changements sont ENORMES
Mais acheter du nucléaire pour contrebalancer les émissions de co, je dis non.
Et les premiers fautifs sont ceux qui ont défini ce qui pollue, et ce qui ne pollue pas.
Pour le nucléaire, voir la deuxième citation que j'ai posté juste avant .

Enfin, les anti-nucléaires viennent de lever un nouveau lièvre. Mycle Schneider, qui dirige une agence d’information spécialisée dans l’énergie et l’environnement (World Information Service on Energy), souligne d’abord que les émissions de CO2 de la filière nucléaire sont loin d’être négligeables si l’on ne prend pas en compte les seules centrales mais la chaîne entière du nucléaire: la construction, l’extraction, le traitement, la conversion, le transport, le retraitement et le stockage des déchets. Il chiffre ainsi, pour la France, pays «hyper-nucléarisé», la part des émissions de la filière atomique dans une fourchette comprise entre 1,6 et 9,1 % des émissions totales, selon les études. Surtout, il souligne que le nucléaire ne produit que de l’électricité alors que nos sociétés ont aussi un notable besoin énergétique de chaleur. Dès lors, les émissions de la combinaison nucléaire plus source de chaleur seraient supérieures à celles obtenues avec les centrales au gaz les plus performantes. On attend impatiemment la réponse de l’industrie nucléaire…

[lejustemilieu]

Il y a des société qui achètent des hectares de terrains pour y planter des arbres, et éviter de ce fait les amendes .
C'est quand meme plus sympatique, il me semble...
Je n'ai jamais vu un homme mourir p.c. qu'il plantait un arbre, mais sur arte j'ai vu des hommes avoir le cancer p.c. qu'ils travaillent dans les mines d'uranium......
Quand ils ont le cancer, ils sont virés sec....je l'ai vu ce reportage..
CMoa, quand tu allumes une lampe chez toi, tu assassines des gens. (moi aussi, d'ailleur).
Ma belle fille est Polonaise...elle a 25 ans...quand elle était petite, le gouvernement Polonais lui a fait avaler en vitesse des petites pillules....c'était le lendemain de Tchernobil.....

[C moa]

En effet, les changements sont ENORMES
Mais acheter du nucléaire pour contrebalancer les émissions de co, je dis non.
Et les premiers fautifs sont ceux qui ont défini ce qui pollue, et ce qui ne pollue pas.
Pour le nucléaire, voir la deuxième citation que j'ai posté juste avant .

Sur ce principe je suis d'accord d'ailleurs, Christophe de Margerie avait dit il y a un peu plus d'un an que TOTAL n'avait pas vocation à aller vers le nucléaire. Mais comme on a un président qui ne jure que part les résultats coute que coute...

Ce que je voulais dire c'est que comparativement à d'autres industries, l'industrie pétrolière dans son ensemble n'a jamais autant agit contre les émissions polluantes. Si on prend le principal consommateur de pétrole qu'est le transport, dis moi ce qu'on fait les industriels pour diminuer nos rejets ?? Globalement lorsqu'ils ont commencé à avoir des moteurs plus performants, ils se sont empressés de rendre les bagnoles plus lourdes, plus puissantes. Ils ont ajouté la clim, les lecteurs DVD, des barres de toit de série.... Au bout du compte, je consommait pas beaucoup plus dans ma vieille R25 GTD qu'avec ma 307. Certes je n'avais pas de pot catalytique et tout ce qui va avec mais quand même !!!

C'est sur qu'à l'époque on avait que 70cv sous le capot mais on arrivait quand même à traverser la France. Aujourd'hui on devrait avoir des voitures qui consomme maximum 3 litre/100km

Ma belle fille est Polonaise...elle a 25 ans...quand elle était petite, le gouvernement Polonais lui a fait avaler en vitesse des petites pillules....c'était le lendemain de Tchernobil.....

J'ai travaillé pendant quelques années dans cette industrie donc les risques je les connais. Je sais ce que cela implique d'un bout à l'autre de la chaine et là aussi il faut nuancer les choses entre les gros et les petits producteurs (on travaille pas chez Morel&Prom comme on travaille chez TOTAL ou EXXON).

De plus, on a tendance à beaucoup focaliser sur le nucléaire mais je vous rappelerais que les conséquences de Bophal sont exactement les mêmes (en terme de morts, de malformations, de durée d'impact sur l'environnement...) que Tchernobil et là c'était de la chimie. Des industries à risques qui font n'importe quoi malheureusement il y en a partout et pourtant on se focalise sur le NUKE. Quand on voit l'arsenic qui a été déversé chez Metal Europ, il y a de quoi s'inquiéter car l'arsenic ça se dilue mais ça ne se dégrade pas du tout !!! Et là bizarement pour ce genre d'industrie, la DRIRE est beaucoup moins regardante !!!
Je l'ai déjà dit, je le redit, dans le NUKE les AS sont omnis présentes !!!