Le baril de pétrole à 100 dollars ! On y est enfin !

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
nofy
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 164
Inscription : 11/09/05, 21:08
x 1

Re: Le baril de pétrole à 100 dollars ! On y est enfin !




par nofy » 03/01/08, 22:27

Christophe a écrit : 1ere bonne suprise de l'année!
Vive le pétrole cher!

Au fait désolé pour ceux à qui ca ne plait pas d'entendre ceci, ici on fait de l'éconologie, pas de la politique...


Et bien çà, c'est du Christophe nouveau 2008 !!!...........mais je suis septique, et bien sur quelques posts plus bas çà remet de plus belle !!

C'est quand que vous arrêtez de nous gaver avec votre politique de merde et que l'on fait de l'éconologie, rien que de l'éconologie et encore de l'éconologie!!!!!!!!!!!!!!!!! J'avais déjà demandé çà, il y a pas longtemps...

Nofy (le rêve)
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17263
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5803




par Remundo » 03/01/08, 23:02

Bonsoir André

Andre a écrit :Bonjour

Il utilise peut etre le petrole pour chauffer le reservoir d'air , plus de pression utilisable , un reservoir froid sa presion baisse beaucoup..


D'après l'interview de France 2 sur
http://www.dailymotion.com/group/econol ... eo/6619387

Il semblerait que le carburant serve à enflammer l'air comprimé AVANT qu'il n'aille dans le moteur.

Mais ce n'est pas très explicite et je m'avance peut-être un peu.

L'idée, si c'est bien celle là, est très astucieuse sur le plan de l'autonomie : toute les compressions de votre moteur ont déjà été faites au moment où vous stockez l'air comprimé, ce qui fait que lorsque vous roulez, vous avez toutes les détentes et UNIQUEMENT les détentes: cycle 50 % moteur de type détente/échappement

Peut-être qu'en plus, un petit moteur classique alimenté avec le même réservoir de carburant fait tourner un compresseur. Cela est nécessaire dès que le réservoir d'air comprimé est vide.

Cela permet de concilier le concept pneumatique de Guy Nègre avec l'impératif d'avoir la densité énergétique d'un carburant.

Pas mal ! Cette toto, elle m'intéresse. Je serai curieux de la conduire pour voir :P
0 x
le temps du retrait est venu
Avatar de l’utilisateur
jean63
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2332
Inscription : 15/12/05, 08:50
Localisation : Auvergne
x 4




par jean63 » 04/01/08, 01:27

Oui Remundo mais là tu n'es pas dans le bon sujet, c'est par là, j'ai des infos plus précises =>
https://www.econologie.com/forums/jt-fr2-13- ... 56-10.html
0 x
Ce n'est que quand il aura fait tomber le dernier arbre, contaminé le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson que l'homme s'apercevra que l'argent n'est pas comestible (Indien MOHAWK).
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79990
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11373




par Christophe » 04/01/08, 10:34

Capt_Maloche a écrit :Chapeau M. Nègre

J'en reviens au coût réel du "gonflage" des réservoirs
on avait un post là dessus Toff, non?


Un sujet complet je ne sais plus (faudrait chercher) mais voici mon experience personnelle que j'ai déja écris 2 ou 3 fois dans divers sujets: lors de mon dernier emploi, j'utilisais soit une pompe pneumatique soit un moteur électrique pour faire un pompage de fluide (en fait il s'agissait de filtrer de l'huile de friture pour les curieux).

a) Le moteur électrique faisait 400W monophasé.

b) Pour alimenter la pompe pneumatique en continu, il fallait qu'un compresseur professionnel à 2 cylindres en V et 500L de reserve (c'est juste pour vous donner une idée de la grosseur du matos) tourne EN CONTINU. Le moteur du compresseur était un moteur de 3500W triphasé.

Le travail obtenu était le même ! (débit, pression...) et même avec un léger avantage pour la pompe électrique.

Rapport des rendements globaux: 3500 / 400 = 8.75 !

Maintenant attention, si Mdi propose une hybridation essence-air ce n'est plus la même chose que le moteur à air (seul) et avec un poids modéré et un petit moteur faire 1.7L en ville (+ combien de kwh stockée dans l'air?) n'est pas un exploit en soit...les grand constructeurs, si ils le désiraient, pourraient très bien y arriver sans la partie "air"...

ps: pour mdi, merci de continuer ici https://www.econologie.com/forums/jt-fr2-13- ... t4556.html
0 x
chatam
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 536
Inscription : 03/12/07, 13:40




par chatam » 04/01/08, 10:58

jean63 a écrit :J'ai regardé toute la vidéo : très bien fait, extrémement troublant. J'avais déjà visionné une autre, mais là ça m'a pratiquement convaincu que ces 3 immeubles n'ont pas pu s'effondrer d'une telle manière aussi rapide et avec tous les effets décrits, sans une "aide" bien calculée...........la vérité sortira bien un jour.


Je ne vois rien d'anormal dans l'effondrement de ces immeubles: c'est l'effet "chateau de cartes" bien connu: les karatéka qui brisent des piles de briques le connaîssent bien...
L'immeuble qui a cédé le premier est d'ailleurs celui qui a été touché en second car touché bien plus bas que le premier, la masse au dessus était très supérieure, et lorsque le feu a suffisamment chauffé les poutrelles , tout est decendu bien régulièrement et de plus en plus vite vu que la masse en mouvement augmentait, donc était moins freinée par les étages inférieurs...Faut pas oublier que les masses sont ici énormes et donc l'inertie tout aussi énorme...
Les immeubles auraient basculé seulement si par exemple la moitié de l'épaisseur avait brûlé et l' autre serait restée intacte, hors c'était toute la surface sur plusieurs étages qui brûlait, l'affaiblissement des structures a donc été assez homogène, d'ailleurs les poutrelles chauffées ont été tordues comme des spaguettis...

Les théories de "conspiration" sont très courantes aux USA où il existe d'ailleurs un mouvement anti fédéral...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79990
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11373




par Christophe » 04/01/08, 11:07

chatam a écrit :Je ne vois rien d'anormal dans l'effondrement de ces immeubles: c'est l'effet "chateau de cartes" bien connu: les karatéka qui brisent des piles de briques le connaîssent bien...


Oui c'est l'effet Bellier d'apres les démolisseur je crois.
Il n'empeche: aucun gratte ciel à structure métallique en flamme ne s'est jamais écroulé. En 2005 à Madrid un immeuble de meme structure a brulé pendant plus de 24h et intégrallement...sans bouger.

Je pense donc qu'on est pas dans le mouvement de conspirationnisme mais celui du bon sens...

Que penser par exemple de (désolé j'ai pas envie de m'étendre sur le sujet le sujet cité ci dessus l'a fait assez longuement) :

a) du budget aloué à l'enquete? 600 000$ !!! L'affaire Lewisky avait couté 40 000 000$ au contribuable américain!
b) plus technique des souffles horizontaux apparaissent pendant l'écroulement qu'on voit sur diverses vidéos, notamment celles des JT officiels...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17263
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5803




par Remundo » 04/01/08, 11:32

Bonjour Chatam,
Christophe a écrit :Oui c'est l'effet Bellier d'apres les démolisseur je crois.
Il n'empeche: aucun gratte ciel à structure métallique en flamme ne s'est jamais écroulé. En 2005 à Madrid un immeuble de meme structure a brulé pendant plus de 24h et intégrallement...sans bouger.

Je pense donc qu'on est pas dans le mouvement de conspirationnisme mais celui du bon sens...


Je confirme !! Aucun feu "normal", au sens incendie d'immeuble, même à l'hydrocarbure, ne dépasse 1000°C. Or les poutrelles sont faites d'un acier A PEINE ramolli à ces températures.

Par ailleurs, le WTC avait une âme centrale extrêmement résistante et pratiquement pas touchée ni par l'impact, ni par les incendies, périphériques avant tout. Ces incendies n'étaient d'ailleurs par si chauds qu'on le dit car des employés marchaient sur des zones proche de l'impact encores fumantes... C'est parce que la moitié du carburant des ailes n'ayant pas touché le WTC a brûlé EN DEHORS de la tour en quelques secondes.

Enfin, ces immeubles sont un treillis hyperdense de poutrelles entrelacées. même si certaines d'entre elles se brisent ou fondent, cela ne met pas en péril l'équilbibre du bâtiment, un peu comme un tabouret à 6 ou 7 pieds. Tant qu'il en reste 3...

Dans ces conditions, aucun immeuble ne peut faire "le chateau de cartes", ou "l'effet karateka ou bélier" naturellement, et encore moins créer un effet de souffle horizontal AVANT de d'écrouler...

On a retrouvé des poutrelles coupées en pointes avec une netteté stupéfiante, caractéristique des explosifs à charge creuse qui créent un dard hyperthermique de découpe du métal. Impossible à expliquer sur la base du crash et de l'incendie en résultant.

De plus, le feu a couvé sous les ruines du WTC à des températures de milliers de degrés, où l'on a retrouvé des blocs vitrifiés de béton/acier que seul l'usage de thermite (un puissant oxydant de l'acier à base d'aluminium dont la réaction est ultraviolente thermiquement) peut expliquer.

Pas de "théorie de la conspiration" dans mes propos. Ce mot est d'ailleurs habilement utilisé pour décrédibiliser les gens qui posent les BONNES questions. Evidemment, quand on n'a pas d'argument, c'est l'étape suivante...

Ayons simplement du "bon sens critique"... Je crois qu'il faut ouvrir les yeux sans pour autant tomber dans la paranoïa.

@+
0 x
le temps du retrait est venu
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79990
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11373




par Christophe » 04/01/08, 11:45

Remundo a écrit :Je confirme !! Aucun feu "normal", au sens incendie d'immeuble, même à l'hydrocarbure, ne dépasse 1000°C. Or les poutrelles sont faites d'un acier A PEINE ramolli à ces températures.


Sauf l'acier chinois qui ramolit à température ambiante hihihihi! Tous les bricoleurs ont déjà du tester les clés plates chinoises à usage unique!!

On sait maintenant qui a construit le WTC et pourquoi il s'est éffondré!
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Sans rire, l'acier (et la structure complete je pense) a sans doute tout de même été fragilisée par l'impact des l'avion...150 Tonnes à 500 km/h c'est pas rien comme énergie cinétique.

Par contre les débris des pouterelles serait justement vite parti en Chine pour être refondu afin d'éviter toute contre expertise...dans la catégorie : je veux dissimuler des preuves génantes y a pas mieux...

En parlant de flamme, vous pensez qu'il serait possible d'"analyser" les flammes (couleur, comportement, vitesse...) des impacts des avions? Ceci afin de savoir ce qui a brulé (kerozene ok mais peut être "autre chose" afin de fragiliser encore plus les tours ???)
0 x
Andre
Chercheur moteur pantone
Chercheur moteur pantone
Messages : 3787
Inscription : 17/03/05, 02:35
x 12




par Andre » 04/01/08, 16:52

Bonjour
On a retrouvé des poutrelles coupées en pointes avec une netteté stupéfiante, caractéristique des explosifs à charge creuse qui créent un dard hyperthermique de découpe du métal. Impossible à expliquer sur la base du crash et de l'incendie en résultant


Lorsque on coupe de l'acier avec du RDX cela coupe pas (en pointe,) mais presque aussi nette q'un chalumeau avec déchirure carracteristique d'une ardoise fracturé. (trés facile a identifié pas besion d'être un expert)
Une bande d'acier de 8mm d'épais en mouvement rapide coupé nette.
Cette théorie demande un certain timing et une collaboration de toute une équipe de spécialistes, autand pour les pilotes d'avion que pour la localisation des charges. Presque de l'ouvrage de l'agent 007
Dans un incendie d'avion les températures atteignent le point de fusion de l'aluminiun , les conducteurs de cuivre ne fondent pas
ce qui permet parfois a l'enquete de savoir si c'etait un probléme éléctrique ..

André

Pour la chaleur c'est peut probable vu le laps de temps bien court
qui a suivie l'éffondrement

André
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17263
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5803




par Remundo » 04/01/08, 18:03

Christophe a écrit :Sans rire, l'acier (et la structure complete je pense) a sans doute tout de même été fragilisée par l'impact des l'avion...150 Tonnes à 500 km/h c'est pas rien comme énergie cinétique.
[]
En parlant de flamme, vous pensez qu'il serait possible d'"analyser" les flammes (couleur, comportement, vitesse...) des impacts des avions? Ceci afin de savoir ce qui a brulé (kerozene ok mais peut être "autre chose" afin de fragiliser encore plus les tours ???)


Oui ce n'est pas rien, mais c'était dans le cahier des charges au moment de la construction (modèle Boeing 707 je crois en 1970). Il suffit d'ailleurs de regarder la tour après impact: elle "monte toujours bien droit vers le ciel". Elle n'est PAS tordue. 99% de l'âme centrale et 90% du treillis périphérique sont encore bien en place, ni tordus, ni ramollis.

Pour la couleur des flammes, on peut se baser sur la loi du déplacement de Wien du corps noir : lambda T = 3000 µm.K.

Les couleurs rouge/orangé (800 nm) correspondent à environ 4000°C, mais cette couleur est présente uniquement dans le kérozène qui crame à l'extérieur et ne reste pas: la résistance thermique du bâtiment fait que cette température ne le pénètre que très peu et superficiellement (le verre est très mauvais conducteur thermique).

Par ailleurs, comme c'est un feu "d'extérieur", contrairement à un four, la température baisse très vite et la couleur disparaît. Au centre de la tour, le feu ne monte pas non plus en température car il manque rapidement d'oxygène pour l'alimenter convenablement.

On voit très clairement de la fumée blanche et noirâtre un peu partout après autour des impacts, cela veut dire qu'il n'y a pas de "belles flammes chaudes bien alimentées en oxygène". Même des gens se baladent au milieu de tout ça... Donc la température moyenne dans l'incendie ne dépasse par 1000°C "en gros". Rien de quoi faire céder comme un chateau de cartes des milliers de poutrelles minutieusement assemblées.

Même dans l'hypothèse où un étage aurait cédé, la tour n'aurait pu tomber ainsi bien droit jusqu'en bas : le haut aurait basculé, le bas serait resté en place. Les effet "béliers" d'écrasement successifs étage après étage ne fonctionnent qu'avec les méthodes des démolisseurs, qui prennent une sacré peine pour l'obtenir...

Et cette tour n°7, non impactée, non incendiée au kérozène... Qui tombe subitement, bien droit et "toute seule" après toutes les autres. Elle a été clairement tirée à l'explosif, ou alors qu'on m'explique, mais autre chose que des salades !!
Dernière édition par Remundo le 04/01/08, 23:37, édité 1 fois.
0 x
le temps du retrait est venu

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 294 invités