Le nucléaire continue dans le monde

[Flytox]

Bonne nouvelle pour le climat
la Pologne envisage la commande de six réacteurs EPR à la France

Je vois pas oû est le bonne nouvelle, ni pour le climat ni pour les terriens. Remplacer la Peste par le Choléra...

Du nucléaire qui pourrait remplacer du charbon. Couplé avec le développement des ENR la Pologne pourrait se passer du charbon au plus vite.
Ça fait 78TWh annuels théoriques.
La Pologne produit 120,5TWh par an par le charbon, 15TWh en gaz, 1,8TWh en fioul et le reste en ENR.
Théoriquement, ils auront viré plus de la moitié de leurs émissions avec ces 6 réacteurs !

Si ils suivent ce scénario, ils auront un peu diminué leurs émissions et installé 6 nouvelles grosses bombes à retardement à destination de l'hémisphère nord (voire plus). Beaucoup mieux évidemment...

En plus , si cela se trouve BDF sera capable de mettre au point, fiabiliser (avec nos normes c'est pas gagné), et vendre leur EPR chéri avec le prix du kW le plus énorme du marché avant de faire faillite....mais toujours aux frais du contribuable Français

À la suite de ça, ils pourront entreprendre une décarbonation du reste de leur économie par l’électrification : pompe à chaleur pour la chaleur résidentielle, voiture électrique pour les transports, production d’hydrogène par électrolyse pour leur industrie, ...

Jean-Bernard Lévy s'est notamment rendu à Varsovie la semaine dernière aux côtés de Franck Riester, ministre délégué en charge du Commerce extérieur, pour défendre l'offre française en matière de nucléaire.

Que des non solutions proposées... on ne risque pas de voir le bout du tunnel avec toute cette clique....

[moinsdewatt]

Ca avance du coté des Small Modular Reactors en UK.

Rolls-Royce on track for 2030 delivery of UK SMR
11 February 2021

Rolls-Royce has almost completed the feasibility stage in the development of its UK small modular reactor (SMR) and in May will focus on securing investment, its chief technology officer, Paul Stein, said yesterday. The technology will undergo the Generic Design Assessment (GDA) process with UK regulators in 2024 and will be ready for grid use five years later, he said.
..............

All of the design philosophy is designed to minimise the cost of energy coming out, so for grid-based energy at a reasonable price for cost of capital we believe we can deliver electricity at GBP40/MWh, which is about USD56/MWh, over the 60-year life of the reactor, with a capital cost of nth-of-a-kind, with n being about 5, of GBP1.8 billion for what was a 440-megawatt power station, but we've now found a way of getting 470 MW of electric out of the core. Everything in this power station is about reducing cost, so it's about 'freezing the physics' of the reactor and then looking at every aspect of the design, working out how the cost can be driven down, the cost being the historical challenge of nuclear power.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... -of-UK-SMR

[izentrop]

Bonne nouvelle pour le climat
la Pologne envisage la commande de six réacteurs EPR à la France

Je vois pas oû est le bonne nouvelle, ni pour le climat ni pour les terriens. Remplacer la Peste par le Choléra...

Je connais ton point de vue, mais est-il justifié ?
Si on compare avec le même type de centrale fournissant le même type d'énergie à la demande:
Le charbon L’électricité noire allemande tue 200.000 personnes par an (Tribune)

l'ancien haut-commissaire à l'énergie atomique affirme que : « Par kilowattheure produit, le nucléaire tue 1 700 fois moins que le charbon, 350 fois moins que le pétrole et 4 fois moins que le solaire ou l'éolien, si l'on compte juste les chutes lors de la pose et de l'entretien ». https://www.clubic.com/energie-renouvel ... olien.html

Après, avec tout ce qui a été injecté à perte dans le solaire et l'éolien, une énergie centralisée est bien plus rentable, d'autant plus qu'en France, on retraite le combustible....

Ton point de vue est tout sauf justifié, d'autant plus que l'état se prends une prune pour sa vision purement électoraliste, sans vision à long terme https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... ger-de-cap

[Flytox]

Bonne nouvelle pour le climat
la Pologne envisage la commande de six réacteurs EPR à la France

Je vois pas oû est le bonne nouvelle, ni pour le climat ni pour les terriens. Remplacer la Peste par le Choléra...

Je connais ton point de vue, mais est-il justifié ?
Si on compare avec le même type de centrale fournissant le même type d'énergie à la demande:
Le charbon L’électricité noire allemande tue 200.000 personnes par an (Tribune)

l'ancien haut-commissaire à l'énergie atomique affirme que : « Par kilowattheure produit, le nucléaire tue 1 700 fois moins que le charbon, 350 fois moins que le pétrole et 4 fois moins que le solaire ou l'éolien, si l'on compte juste les chutes lors de la pose et de l'entretien ». https://www.clubic.com/energie-renouvel ... olien.html

Chacun peut faire dans son coin ses comptes apothicaire pour dire c'est ma solution qui fait le moins de mort....Chacun aura beaucoup de problème pour prouver ses chiffres tout cela mélangé à des échelles de temps non comparables......
La seule chose qui est sûre, c'est qu'il y a beaucoup trop de morts liés à l'énergie / extraction / utilisation / gaspillage / pollution diverses....mais on ne parle que d'augmenter notre dépense énergétique....on va droit dans le mur....

Après, avec tout ce qui a été injecté à perte dans le solaire et l'éolien, une énergie centralisée est bien plus rentable, d'autant plus qu'en France, on retraite le combustible....

Energie bien plus rentable...pour ceux qui la centralisent, nous sommes bien d'accord....et pour le retraitement du combustible, on devrait plutôt dire "faire du stockage provisoire définitif" ou "stockage de durée indéterminée" ce serai plus proche de la réalité. Tout ce qui est trop cher à traiter, on le planque sous le tapis, on verra plus tard...demain, vous vous démer_erez pour trouver les solutions techniques / sociales et les financements qui vont avec....

Ton point de vue est tout sauf justifié, d'autant plus que l'état se prends une prune pour sa vision purement électoraliste, sans vision à long terme https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... ger-de-cap

Le gouvernement n'a pas fait ce qu'il fallait pour "sauver le climat", c'est pas un scoop ni une justification, d'autant que leur vision ne peut dépasser le terme de la prochaine élection, mais ce qui est "préconisé" de faire dans l'article ne sauvera pas non plus le climat !!! Tant qu'ils ne rentreront pas dans les faits qu'il faut arriver à réduire drastiquement la consommation d'énergie on va droit dans le mur.

[izentrop]

Le gouvernement n'a pas fait ce qu'il fallait pour "sauver le climat", c'est pas un scoop ni une justification, d'autant que leur vision ne peut dépasser le terme de la prochaine élection, mais ce qui est "préconisé" de faire dans l'article ne sauvera pas non plus le climat !!! Tant qu'ils ne rentreront pas dans les faits qu'il faut arriver à réduire drastiquement la consommation d'énergie on va droit dans le mur.

"ne sauvera pas" mais y contribuera et ce sont les énergies émettrices de CO2 qui sont particulièrement concernés... Deux points primordiaux dans les faits.

Tu croies vraiment que le monde peut s'arrêter de consommer comme ça ?

Les accords de Paris portent sur le CO2, parce que ce gaz d'apparence insignifiante dans l'atmosphère, est absorbé pour 50 % par les puits de carbone, chance pour nous jusqu'alors... sauf que ces puits deviennent émetteurs au delà d'une certaine température et c'est déjà commencé .

Donc si on veux enrayé le mécanisme pour qu'il ne devienne irréversible pour des milliers d'années, il faut traquer toutes les émissions excessives de CO2 et le capter au maximum...

Remplacer les énergies émettrices de CO2, le nucléaire est un atout non négligeable
En stocker au maximum... les agriculteurs sont dans le bon sens, en réduisant les labours et avec les couverts en interculture.
Gérer nos déchets organiques pour qu'ils soient le moins émetteurs possible.
Limiter la consommation de viande....

La France, qui était en pointe sur le nucléaire dans les années 80, pour des raisons électoralistes, à cause aussi d'électeurs désinformés par des médias mal informés ou carriéristes, dans le sens que les sujets antisystèmes sont toujours lucratifs, a fait le choix de le saborder, à commencer par Jospin pour Super Phenix, puis Hollande pour Fessenheim et maintenant Macron pour la promesse de réduire de 50 % le nucléaire.

La France perds tous ses atouts en science de pointe. ne restera bientôt plus que l'image d'Epinal... Tiens, à ce propos, il y a déjà des affichent sur les panneaux électoraux de mon village, les 3 même : Marine et son poulain local.

[GuyGadeboisLeRetour]

La France, qui était en pointe sur le nucléaire dans les années 80, pour des raisons électoralistes, à cause aussi d'électeurs désinformés par des médias mal informés ou carriéristes, dans le sens que les sujets antisystèmes sont toujours lucratifs, a fait le choix de le saborder, à commencer par Jospin pour Superphenix, puis Hollande pour Fessenheim et maintenant Macron pour la promesse de réduire de 50 % le nucléaire.

Parlons-en de Superphenix, le "machin" qui n'a JAMAIS marché et qui a engouffré des milliards (une soixantaine, une paille)... Parlons en aussi de la "rentabilité" du nucléaire, totalement "supposée" et qui va nous coûter deux bras dans les années à venir, peut être même deux bras et deux jambes grâce au plan "Hercule" qui va laisser au contribuables les coûts (faramineux) et laisser au privé les bénéfices ! Ah il est beau le système Français...

[Flytox]

La France, qui était en pointe sur le nucléaire dans les années 80, pour des raisons électoralistes, à cause aussi d'électeurs désinformés par des médias mal informés ou carriéristes, dans le sens que les sujets antisystèmes sont toujours lucratifs, a fait le choix de le saborder, à commencer par Jospin pour Superphenix, puis Hollande pour Fessenheim et maintenant Macron pour la promesse de réduire de 50 % le nucléaire.

Parlons-en de Superphenix, le "machin" qui n'a JAMAIS marché et qui a engouffré des milliards (une soixantaine, une paille)... Parlons en aussi de la "rentabilité" du nucléaire, totalement "supposée" et qui va nous coûter deux bras dans les années à venir, peut être même deux bras et deux jambes grâce au plan "Hercule" qui va laisser au contribuables les coûts (faramineux) et laisser au privé les bénéfices ! Ah il est beau le système Français...

+1;

a fait le choix de le saborder

Non , ils savent se saborder tout seul, comme des grands." La France qui était en pointe sur le nucléaire dans les années 80 " a bien perdu de son aura , elle n'est plus foutue de mettre au point son EPR chéri, a trouvé le moyen de perdre ses savoir faire, sous traite même les pièces maitresses qu'elle ne sait plus faire et cherche à tout prix à vendre sa daube avec le prix du kWh le plus exorbitant du moment. Sans compter que le contribuable Français subventionne les déboires Anglais, Finlandais et que ce n'est pas finis...

https://www.challenges.fr/energie-et-en ... ope_677320

Pourquoi les EPR fonctionnent en Chine et pas en Europe

Par Nicolas Stiel le 01.10.2019 à 07h30 Lecture 8 min. Abonnés

Olkiluoto, Flamanville, Hinkley Point... Les réacteurs nucléaires de troisième génération connaissent des bugs. Y aurait-il une malédiction des EPR européens? Chronique d'une catastrophe annoncée.
L'EPR de Flamanville

L'EPR normand accumule les retards et les surcoûts.
Benoit Tessier

EDF en aura-t-il un jour fini avec les galères des EPR? Le 25 septembre, l’électricien prévenait qu’en raison de travaux de terrassement plus coûteux et d’un coût supplémentaire lié à la mise en œuvre du design des réacteurs, la facture des deux EPR britanniques d’Hinkley Point allait être supérieure de 3 milliards d’euros par rapport à l’objectif initial. Elle devrait tourner autour de 25 milliards. En 2017, l’entreprise avait déjà annoncé un surcoût de 1,7 milliard. Elle avait alors évoqué un risque de report de livraison de 15 et 9 mois respectivement pour les deux réacteurs. Le risque "s’est accentué", reconnaît aujourd’hui EDF. La rentabilité du projet Hinkley Point qui était initialement de 9% s’érode.

L’électricien évoque aujourd’hui un taux de 7,8% voire 7,6%. Hinkley Point n’est pas le seul EPR à connaître des problèmes. Depuis une quinzaine d’années, la filière nucléaire accumule les désillusions avec ce réacteur de troisième génération. Initié en 2003, le premier prototype, celui d’Olkiluoto en Finlande, n’est toujours pas lancé. Celui de Flamanville (Manche) devait être mis sur le réseau en 2020. Mais après un avis de l’Autorité de sureté nucléaire (ASN) obligeant EDF à réparer huit soudures défectueuses, le chantier va prendre deux années de retard supplémentaires. La facture pourrait être alourdie de 2 milliards d’euros selon Greenpeace. La dérive des EPR inquiète les politiques. Dimanche 29 septembre, le ministre de l’Economie Bruno Le Maire a demandé pour le 31 octobre un "audit totalement indépendant sur la filière nucléaire et sur le choix de l’EPR".

Comment en est-on arrivé là? Pour quelles raisons, l’EPR, supposé être le bijou technologique que l’industrie nucléaire attendait, ne parvient pas à s’imposer? L’échec est d’autant plus cuisant qu’il émane de la France, pays qui, dans les années 1970 et 1980, était parvenu à standardiser la technologie nucléaire, ce qui faisait l’admiration du monde entier. Au milieu des années 2000, l’ex-directrice générale d’Areva Anne Lauvergeon parlait de vendre 34 EPR. On est loin du compte. Aujourd’hui, seulement deux réacteurs fonctionnent. Ceux de Taishan en Chine. Quatre autres sont en construction (Finlande, France, Grande-Bretagne). Il y a des perspectives dans d’autres pays, notamment en Inde. Mais pour le moment, rien n’est signé.
L'échec cuisant du projet "d'Airbus du nucléaire"

Pour comprendre ce magnifique raté, il faut se plonger dans le passé. Le dernier des 58 réacteurs français, celui de Civaux, est livré en 1996. Pendant dix ans, la filière est à l’arrêt. Les techniciens -soudeurs, chaudronniers, tuyauteurs, robinetiers etc.- partent à la retraite. Après l’accident de Tchernobyl en 1986, le marché réclame des centrales de troisième génération, plus robustes, plus sûres. Pour ces nouveaux réacteurs, François Mitterrand décide de créer un "Airbus du nucléaire" en associant Framatome et l’allemand Siemens.

Ha , il fait des envieux notre modèle nucléaire Français !!!

[GuyGadeboisLeRetour]

Parlez du nucléaire (de la "science", de l'ANSES, de l'INRAE, du CNRS, de l'AFIS, de Seppi, de la zététique, de l'AFNOR, de l'ANSM... du glyphosate) à Izy et voyez le résultat:

(J'ai pas pu résister à la remettre)

[gildas]

Nucléaire : les plus vieux réacteurs français prolongés de dix ans
Prévus au départ pour durer quarante ans, ces réacteurs pourront fonctionner durant cinquante ans, estime l'Autorité de sûreté nucléaire. Mais l'ASN demande à EDF de réaliser des travaux pour améliorer la sûreté des centrales qui les utilisent

https://www-francetvinfo-fr.cdn.ampproj ... 10389.html

[GuyGadeboisLeRetour]

Formidable nouvelle. Le gouffre à milliards va continuer de se remplir, nous de payer, et quand ça nous pètera à la gueule, au moins on saura à qui on le doit. Izy doit être aux anges.
Je rebondis là dessus pour dénoncer une fois de plus l'incompétence criminelle, les mensonges et la duplicité de ces SALAUDS de l'INSERM:

Polynésie : le lien entre cancers et essais nucléaires ne peut pas être établi pour le moment, selon l'Inserm
.....
Les résultats des études menées "sont insuffisants pour conclure de façon solide sur les liens entre l'exposition aux rayonnements ionisants issus des retombées des essais nucléaires atmosphériques en Polynésie française et l'occurrence"
.....
Mais les rares études épidémiologiques "ne permettent pas non plus d'exclure l'existence de conséquences sanitaires qui seraient passées inaperçues jusqu'à présent", nuance ce rapport commandé en 2013 par le ministère de la Défense.

(AFP Publié le 23/02/2021 13:37 Mis à jour le 23/02/2021 14:03 )
Comme langue de bois on peut pas mieux faire.