sicetaitsimple a écrit :Flytox a écrit :Le "top" de ;l'invention du siècle:
- plus de problèmes de refroidissement (difficile de chauffer un océan).
- plus de problèmes de déchets (évacuation discrète et zone d'épandage "infinie").
- arme de dissuasion idéale ( ho merde! les amarres se sont cassées et le bateau va jouer dans les eaux des pays voisins). Et re: Ho merde! les déchets sont passés par dessus bord à l'insu de leur plein grès...et juste à coté de cette jolie station balnéaire...)
- Chouette , il y a les eaux internationales pour faire n'importe quoi en toute impunité
- Sûr que cela va plaire à nos nucléocrates irresponsables....surtout quand c'est managé par un pays hautement démokratik...
- Et ce truc n'est même pas classé comme arme de guerre / destruction massive.... trop fort ces popof.
L'autre solution dans le coin où cette plateforme va être déployée, ce sont de gros moteurs diesel.
Je n'ai pas d'avis sur la pertinence de ce choix, mais le dénoncer sur le simple fait que ce soit du nucléaire me parait juste un peu court.
Si des bateaux équipés de gros moteurs diesel de puissances équivalentes n'ont pas étés inventés, c'est qu'il n'y avait pas beaucoup d'avantage à le faire mais aurait plus que significativement augmenté les couts.
De mon coté ce que je trouve "un peu court", c'est que tu n'a pas trouvé un seul argument valable pour contrecarrer les miens. A quoi peut il bien servir d'augmenter les couts et les risques de manière plus que significative si ce n'est parce que cela permet de se débarrasser facilement des déchets du plus "acceptable" au plus radioactif / dangereux et ce sans contrôle tout en se dotant d'une nouvelle arme nucléaire mobile non contrôlée....
Ces bateaux me font penser au déploiements des missiles balistiques porteurs de charge nucléaire à Cuba du temps de la guerre froide, dans le sens qu'on peut venir caser sa bombe sous les moustaches de l'adversaire à l'insu de son plein grès....Mais dans ton esprit , cet aspect "stratégique" nucléaire, c'est comparable à du Diesel ?
