Le nucléaire continue dans le monde

[Remundo]

...Mais nous en France, nous sommes les rois des c.n, on se vente d'en avoir plus que les autres et que c'est l'avenir....
Tout simplement le meilleur moyen de rendre le pays indéfendable, invivable......

Le roi des cons, c'est plutôt celui qui crache sur tout ce se fait sans être capable de proposer la moindre alternative crédible.
Car celui-là n'a pas compris que toute solution a des avantages et des inconvénients.

Nihilo, tu te décris super bien.

[Exnihiloest]

...Mais nous en France, nous sommes les rois des c.n, on se vente d'en avoir plus que les autres et que c'est l'avenir....
Tout simplement le meilleur moyen de rendre le pays indéfendable, invivable......

Le roi des cons, c'est plutôt celui qui crache sur tout ce se fait sans être capable de proposer la moindre alternative crédible.
Car celui-là n'a pas compris que toute solution a des avantages et des inconvénients.

Nihilo, tu te décris super bien.

Argumentum ad personam. On ne pouvait pas non plus s'attendre à un éclair de génie sur une solution énergétique, d'un gus qui vient de nous expliquer que les mille morts de Poutine, ça compte pour du beurre.

[Remundo]

si j'étais toi Nihilo, je baisserais d'un ton.

Avec 7 avertissements à ton actif, tu risques un de ces 4 de ne plus avoir éconologie pour déverser ton tombereau d'agressivité et de dialectiques sophistiques...

[Flytox]

...Mais nous en France, nous sommes les rois des c.n, on se vente d'en avoir plus que les autres et que c'est l'avenir....
Tout simplement le meilleur moyen de rendre le pays indéfendable, invivable......

Le roi des cons, c'est plutôt celui qui crache sur tout ce se fait sans être capable de proposer la moindre alternative crédible.
Car celui-là n'a pas compris que toute solution a des avantages et des inconvénients.

Puisque "il faut faire" des propositions pour être "crédible", aller on va dire aux assaillant qui envahissent un pays limitrophe de ne s'en prendre qu'au centrales à charbon ou au gaz et qu'ils nous montent un beau chantage à la vie de la population de tout un pays. Si cela se trouve ça va marcher

C'est dommage que tu ne soies pas capable de comprendre que les enjeux / risques ne sont pas du tout du même ordre...
Tu parlais d'avantages et d'inconvénients:
- Avantage ( Rappel la production d'énergie est le prétexte à l'obtention de l'arme nucléaire), quand c'est toi qui a le doigt sur le bouton, de la dissuasion nucléaire (missiles balistiques etc...) tes ennemis peuvent se méfier.
- Inconvénient, quand c'est un assaillant qui occupe ta centrale de production d'énergie, c'est lui qui a le doigt sur le bouton... à c'est con alors, surtout qu'aucune centrale nucléaire n'est faite pour résister à une quelconque attaque mil y taire / terro_risteu.....

Mais en France, comme ailleurs, les têtes pensantes parlent de solutions miracles et d'indépendance énergétique....
C'est plutôt là qu'il faudrait chercher les rois des cons irresponsables ainsi que chez leurs soutient inconditionnels.

[Maximus Leo]

C'est trop bien le nuke, cela permet de faire des bombes que tous le monde redoute au plus au point et éventuellement permet de vider de ses habitants des pays entiers, juste en prenant le contrôle des accès aux centrales... Certain ont appelé cela l'indépendance énergétique. Mais nous en France, nous sommes les rois des c.n, on se vente d'en avoir plus que les autres et que c'est l'avenir.... Tout simplement le meilleur moyen de rendre le pays indéfendable, invivable......

Les français n'ont pas vraiment voulu la bombe. En 1956, il y a eu l'affaire de Suez avec Kroutchev qui menaçait de détruire la France avec des missiles nucléaires. Guy Mollet s'est fâché tout rouge et a lancé le programme de fabrication de la bombe, à l'insu de la population.

[izentrop]

Alors que près d’un Français sur deux considère comme prioritaire le maintien de nos capacités nucléaires actuelles, l’atome fait un retour remarqué sur le devant de la scène. A la faveur de la lutte contre le réchauffement climatique, dans la recherche d’une indépendance énergétique réaffirmée, ou bien encore pour limiter l’envolée des prix de l’électricité, tous les politiques – ou presque – semblent recommander son remède.

Pour autant il est légitime de s’interroger sur cette source d’énergie et les fantasmes qu’elle véhicule. Qu’en est-il vraiment ? Professionnels et experts nous donnent les clefs pour mieux comprendre l’atome.

[GuyGadeboisLeRetour]

Professionnels et experts nous donnent les clefs pour mieux comprendre l’atome.

Professionnels et experts nous donnent la meilleure propagande et les plus gros mensonges pour mieux comprendre le ruineux atome comme ils ont envie qu'on le comprenne.

[Rajqawee]

...Mais nous en France, nous sommes les rois des c.n, on se vente d'en avoir plus que les autres et que c'est l'avenir....
Tout simplement le meilleur moyen de rendre le pays indéfendable, invivable......

Le roi des cons, c'est plutôt celui qui crache sur tout ce se fait sans être capable de proposer la moindre alternative crédible.
Car celui-là n'a pas compris que toute solution a des avantages et des inconvénients.

Puisque "il faut faire" des propositions pour être "crédible", aller on va dire aux assaillant qui envahissent un pays limitrophe de ne s'en prendre qu'au centrales à charbon ou au gaz et qu'ils nous montent un beau chantage à la vie de la population de tout un pays. Si cela se trouve ça va marcher

C'est dommage que tu ne soies pas capable de comprendre que les enjeux / risques ne sont pas du tout du même ordre...
Tu parlais d'avantages et d'inconvénients:
- Avantage ( Rappel la production d'énergie est le prétexte à l'obtention de l'arme nucléaire), quand c'est toi qui a le doigt sur le bouton, de la dissuasion nucléaire (missiles balistiques etc...) tes ennemis peuvent se méfier.
- Inconvénient, quand c'est un assaillant qui occupe ta centrale de production d'énergie, c'est lui qui a le doigt sur le bouton... à c'est con alors, surtout qu'aucune centrale nucléaire n'est faite pour résister à une quelconque attaque mil y taire / terro_risteu.....

Mais en France, comme ailleurs, les têtes pensantes parlent de solutions miracles et d'indépendance énergétique....
C'est plutôt là qu'il faudrait chercher les rois des cons irresponsables ainsi que chez leurs soutient inconditionnels.

Sérieusement ?
y'a-t-il eu une seule attaque sur une centrale nucléaire jusqu'ici ? Je ne crois pas ?
Si la production d'énergie était un prétexte, on aurait des productions d'énergie anecdotiques du nucléaire, ce qui est loin d'être le cas.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de risque associé au nucléaire. Mais c'est le cas avec n'importe quelle forme d'énergie, même si les risques ne sont pas de la même nature.

Si on regarde la situation d'un point de vue "point stratégique à contrôler militairement"

-les sites nucléaires sont gardés militairement, tout le temps. Il y'a un réseau de surveillance, des personnes sur place.
-pour toutes les énergies fossiles, c'est l'approvisionnement le point faible. Les états n'ont pas de réserve. Cibler un gazoduc ou un port commercial revient au même.
-pour l'hydraulique, la destruction d'un ou plusieurs barrages a des conséquences immédiates très importantes aussi bien en terme d'énergie que de morts. Ces sites ne sont pas gardés militairement.
-le solaire et l'éolien ont l'avantage d'être très diffus. Certes, mais c'est aussi un inconvénient : des petites équipes peuvent facilement rendre inopérantes ces installations, avec très peu de matériel. La encore, ces sites ne sont pas gardés (les surfaces sont trop grandes).
- si on parle de l'électricité, il y'a toujours la possibilité de s'attaquer tout simplement au réseau lui même.

Pour finir, la principale raison (elle a été évoquée) pour laquelle ces points sont peu attaqués (seraient ?), c'est parce que détruire une centrale, détruire un barrage, etc, ça te nique autant en tant qu'assaillant que les défenseurs : tu te retrouves sans ressource sur place, ça rend inaccessible la zone et les déplacements, etc.

[Obamot]

Si les Russes prennent les centrales, c’est peut-être aussi pour empêcher le chantage nucléaire d’Ukrainiens qui péteraient un câble.

(désolé si ça a déjà été dit)

[Flytox]

Le roi des cons, c'est plutôt celui qui crache sur tout ce se fait sans être capable de proposer la moindre alternative crédible.
Car celui-là n'a pas compris que toute solution a des avantages et des inconvénients.

Puisque "il faut faire" des propositions pour être "crédible", aller on va dire aux assaillant qui envahissent un pays limitrophe de ne s'en prendre qu'au centrales à charbon ou au gaz et qu'ils nous montent un beau chantage à la vie de la population de tout un pays. Si cela se trouve ça va marcher

C'est dommage que tu ne soies pas capable de comprendre que les enjeux / risques ne sont pas du tout du même ordre...
Tu parlais d'avantages et d'inconvénients:
- Avantage ( Rappel la production d'énergie est le prétexte à l'obtention de l'arme nucléaire), quand c'est toi qui a le doigt sur le bouton, de la dissuasion nucléaire (missiles balistiques etc...) tes ennemis peuvent se méfier.
- Inconvénient, quand c'est un assaillant qui occupe ta centrale de production d'énergie, c'est lui qui a le doigt sur le bouton... à c'est con alors, surtout qu'aucune centrale nucléaire n'est faite pour résister à une quelconque attaque mil y taire / terro_risteu.....

Mais en France, comme ailleurs, les têtes pensantes parlent de solutions miracles et d'indépendance énergétique....
C'est plutôt là qu'il faudrait chercher les rois des cons irresponsables ainsi que chez leurs soutient inconditionnels.

Sérieusement ?
y'a-t-il eu une seule attaque sur une centrale nucléaire jusqu'ici ? Je ne crois pas ?

Que cela n'aie pas encore été fait est une grande chance, mais maintenant, malheureusement, l'idée ne vas pas manquer de se démocratiser...vu que cela marche...L'article parlait d'une centaine de site mis sous contrôle de l'envahisseur. Non c'est pas sérieux ! Poutte Inn, il a fait ça pour le fun.

Si la production d'énergie était un prétexte, on aurait des productions d'énergie anecdotiques du nucléaire, ce qui est loin d'être le cas.

Regarde comment est née cette industrie en France, la production d'énergie n'a servi qu'a financer / amortir le prix du développement de la bombe. Une fois créé toute la filière, on pense amortissement et on ne veut plus voir que la production d'énergie.

Si on regarde la situation d'un point de vue "point stratégique à contrôler militairement"
-les sites nucléaires sont gardés militairement, tout le temps. Il y'a un réseau de surveillance, des personnes sur place.

Les moyens militaires déployés pour leur défense ont étés tellement à la hauteur....qu'une centaine de sites ont étés pris en à peine quelques jours....avec des moyens de défense parfaitement avertis (pas étés surpris de l'attaque de Poute Inn).

-pour toutes les énergies fossiles, c'est l'approvisionnement le point faible. Les états n'ont pas de réserve. Cibler un gazoduc ou un port commercial revient au même.

Attaquer l'approvisionnement énergétique (fossile) d'un pays revient également à le plonger dans d'immense problèmes tout azimut. Si les installations sont détruites cela peut faire une énorme pollution "sur le moment" et "localement". Mais, pour le nucléaire, c'est pour très très longtemps et au minimum à l'échelle de la région si ce n'est à l'échelle du pays et des pays limitrophes....Ces immenses problèmes tout azimut ne boxent pas du tout dans la même catégorie...

Pour finir, la principale raison (elle a été évoquée) pour laquelle ces points sont peu attaqués (seraient ?), c'est parce que détruire une centrale, détruire un barrage, etc, ça te nique autant en tant qu'assaillant que les défenseurs : tu te retrouves sans ressource sur place, ça rend inaccessible la zone et les déplacements, etc.

La "logique" de la guerre . Dans ces cas là, il vaut quand même mieux ne pas avoir construit ce genre de bombes, dont on ne maitrise pas qui peut s'approprier le bouton pour tout faire péter, à domicile...