Le nucléaire continue dans le monde

[sicetaitsimple]

Autant dire que la Russie contrôle donc une bonne moitié de l'Uranium mondial, comme pour le gaz, et presque comme pour le pétrole.

Pardon? Tu peux préciser les "bonnes moitiés" pour chacun des trois ?

[Remundo]

une ou deux pages en arrière, tu nous expliquais que c'était négligeable et qu'il n'y avait pas de souci à se faire.

Je constate que la Russie produit 3000 à 4000 tonnes, et de plus, travaille main dans la main avec le Kasakhstan, pays satellite, qui lui en produit 20000 tonnes.

et que de plus à eux-deux, ils ont 20% des réserves mondiales.

Mais toi, t'es comme la Macronie. Je ne vais pas développer plus... enfin, si tu veux, je peux, mais ça va être désagréable.

[Ahmed]

Peut-être, Sicetaitsimple, pourrais-tu répondre à ma question antérieure:
"J'ai une question (réellement) naïve. Le nucléaire nécessite des centrales chères à construire, chères à faire fonctionner, mais produisent normalement tout de même de l'électricité assez bon marché du fait, semble-t-il, d'un combustible économique: comment s'explique cette dernière particularité?
Remundo m'a parlé des centrales et a constaté que le combustible n'était, je cite, "pas très cher en lui-même, pour dériver ensuite sur ses marottes habituelles, sans expliquer aucunement pourquoi ce prix "pas très cher".

[Remundo]

je te remercie Ahmed, pour une réponse honnête et courtoise que je t'avais faite.

Le prix de la tonne de U3O8, précurseur de l'uranium enrichi, est d'environ 50 $ / kg

une centrale de 1GW en consomme environ 200 tonnes / an, soit de l'ordre de 10 M€ pour des recettes de 400 M€/an.

voici pourquoi j'affirme que le coût du combustible nucléaire n'est pas très cher.

Ainsi je ne prendrai plus la peine de te répondre, car je ne produis que "mes marottes habituelles".

[Ahmed]

Je n'ai fait qu'énoncer des "faits" (comme vous dites) et ne t'en veux aucunement, chacun étant parfaitement libre de répondre ce qui lui convient. Ce n'est d'ailleurs toujours pas la réponse à ma question, mais je te remercie quand même...

[Christophe]

je te remercie Ahmed, pour une réponse honnête et courtoise que je t'avais faite.

Le prix de la tonne de U3O8, précurseur de l'uranium enrichi, est d'environ 50 $ / kg

une centrale de 1GW en consomme environ 200 tonnes / ans, soit de l'ordre de 10 M€ pour des recettes de 400 M€/an.

voici pourquoi j'affirme que le coût du combustible nucléaire n'est pas très cher.

Il me semble, c'est vieux, que j'avais lu que la part du prix du combustible nucléaire était de l'ordre de 1/10 de cent par kWh...pour un prix de vente vers les 40-50 €/MWh on est donc dans le même ordre de grandeur (rapport 40, soit 2.5% du prix)...

Avec les prix déconnants actuellement, c'est encore moins...

Mais je ne sais pas si le retraitement est pris en compte dans ce prix...je suppose que non car on le fait payer aux générations futures (comme souvent avec les mentalités des Boomers !)...

[Christophe]

enfin, si tu veux, je peux, mais ça va être désagréable.

A un moment, faut savoir se lancer...

[Ahmed]

Christophe, pourquoi être désagréable alors que les messages qui le sont ont fait la preuve de leur inefficacité (ça ne trompe personne!)?
On peut, à bon droit, penser que ce n'est qu'une façon de justifier une position incertaine en dévalorisant les propos de son interlocuteur.
Rabaisser les autres est pour certains la seule façon de se grandir, méthode peu flatteuse pour ceux qui en sont réduits à ce recours...

PS: j'ai bien compris le , rassure-toi!

[sicetaitsimple]

Peut-être, Sicetaitsimple, pourrais-tu répondre à ma question antérieure:

Je pense que je vais écrire quelques banalités, mais allons y!
-d'abord pour rappeler (cf. tableau posté par Remundo) qu'il y a au moins une dizaine de pays ayant une production significative d'uranium naturel, pays situés de façon assez équilibrés entre "Ouest" et "Est". Même si Remundo semble classer le Kashakstan à l'Est, je remarque qu'il a établi des JV avec quasiment tout le monde y compris les miniers occidentaux, pas seulement avec Rosatom.
- Ensuite les quantités nécessaires au plan mondial ne sont quand même pas énormes, puisqu'on parle d'environ 50.000t/an pour alimenter les (environ) 400 réacteurs en activité dans le monde. Ca n'a bien sûr rien à voir, mais pour comparer, on extrait environ 3500 millions de tonnes de minerai de fer par an dans le monde!
- Bref des besoins "raisonnables" et plutôt stables en volume, des producteurs assez bien répartis donc pas de "cartel" type OPEP, tout ça conduit à des prix "raisonnables" même s'il y a eu des pics dans le passé. Tout le monde doit gagner à peu près sa vie, sinon il y aurait des fermetures ou mises en sommeil de mines.
-Ensuite viennent les services, notamment d'enrichissement. Là aussi il y a quand même de la concurrence internationale, donc une relative stabilité des prix. Un gros client comme EDF ne confie d'ailleurs pas la totalité de ses besoins à un seul fournisseur mais à plusieurs, d'une part pour sécuriser ses besoins en cas d'incident important sur une usine d'enrichissement, mais également pour faire jouer la concurrence. Là aussi, je pense que chaque "enrichisseur" gagne sa vie.
-Enfin, la fabrication du combustible. En gros c'est pareil, EDF n'achète par exemple pas tout son combustible à Framatome ( pourtant maintenant filiale), mais en achète aussi à Westinghouse.

Voilà, voilà...En résumé un marché globalement très stable en volume, équilibré "géographiquement", donc peu volatil sauf événement spécifique. Et encore une fois je pense que chaque maillon de la chaine gagne à peu près sa vie, sinon il y aurait des fermetures d'installations.

[Christophe]

Christophe, pourquoi être désagréable alors que les messages qui le sont ont fait la preuve de leur inefficacité (ça ne trompe personne!)?
On peut, à bon droit, penser que ce n'est qu'une façon de justifier une position incertaine en dévalorisant les propos de son interlocuteur.
Rabaisser les autres est pour certains la seule façon de se grandir, méthode peu flatteuse pour ceux qui en sont réduits à ce recours...

PS: j'ai bien compris le , rassure-toi!

Dire qu'un con est un con est pas une dévalorisation, c'est un fait scientifique ! Et des fois même cela l'aide à moins déconner !

ps: j'ai pas tout suivi de votre embrouille avec Remundo, juste lu vos 2 derniers messages...