Le nucléaire continue dans le monde

[Obamot]

???

Quelqu'un? p'têtre Ahmed?

[sicetaitsimple]

Tu as une réponse à ma question sur les réserves ? Je me doute que c'est un peu secret d’État pour avoir une réponse précise...mais je suis sur que tu as une idée !

Il m'arrive d'avoir des idées, il m'arrive de les exprimer, mais là tu demandes des faits relevant d'un "secret d'état."
Alors venons en aux faits. Ils sont malheureusement un peu vieux puisque de fin 2014, mais je ne pense pas (mes idées!) que la stratégie ait profondément évolué.
Alors selon ce secret d'état publié sur Internet, les réserves à fin 2014 étaient de:
-20600t d'U naturel, soit environ 3 ans de consommation.
-2360t d'U enrichi, soit environ 2,5 ans de consommation.
Cf. page 28 de https://www.irsn.fr/sites/default/files ... 012020.pdf
A noter qu'en cas de crise longue, il serait toujours possible de taper dans le stock d'environ 350.000t d'uranium appauvri à environ 0,3% d'U235 pour l'appauvrir un peu plus.
L'utilisation d'URT (Uranium de retraitement) évoqué plus haut serait également une voie, mais malheureusement nécessite la construction d'installations dédiées qui prendrait une dizaine d'années, donc pas vraiment une solution de crise.
Donc pour résumer, en fin 2014, environ 5 ans de réserves plus ce qu'il serait possible de récupérer à partir d'uranium appauvri. Ceci avec une hypothèse d'arrêt total des imports, qui parait quand même peu probable.

[Christophe]

Pas si secret du coup

Merci pour la recherche, c'est plus que je pensais (à l'époque du moins)...

[sicetaitsimple]

Complément à ma réponse à Ahmed sur le prix de l'uranium, en fonction de ce que je viens d'écrire sur les réserves.
Il est bien évident qu'avoir des réserves conséquentes, même si ça "coute" comptablement en immobilisations, est de nature à stabiliser les prix à un niveau raisonnable. Le vendeur qui sait que vous avez environ 5 ans de réserves devant vous sera forcément moins gourmand que celui qui sait que vous n'avez que quelques mois avant d'avoir des problèmes.

[Christophe]

Tiens la nouvelle nucléaire de la semaine : l'EPR finlandais est de nouveau en route...

[izentrop]

Peut-être, Sicetaitsimple, pourrais-tu répondre à ma question antérieure:
"J'ai une question (réellement) naïve. Le nucléaire nécessite des centrales chères à construire, chères à faire fonctionner, mais produisent normalement tout de même de l'électricité assez bon marché du fait, semble-t-il, d'un combustible économique: comment s'explique cette dernière particularité?
Remundo m'a parlé des centrales et a constaté que le combustible n'était, je cite, "pas très cher en lui-même, pour dériver ensuite sur ses marottes habituelles, sans expliquer aucunement pourquoi ce prix "pas très cher".

Les administrations et l'Etat ont tout faux parce qu'elles ne comptent pas la filière complète, la surface utilisée, la centralisation, le prix réel vendu sur le marché public des énergies intermittentes, vendues à perte en surproduction et nécessitant qu'une énergie pilotable prenne le relais...

Les énergies renouvelables intermittentes
(solaire, éolien terrestre et en mer) ont des
coûts de production plus élevés que le
nucléaire « nouveau » bénéficiant d’un effet
de série. La comparaison des coûts complets
de production de l’électricité de chaque type
d’énergie - qui incluent notamment les coûts
« systèmes » ( coûts de raccordements, coûts
d’équilibrage, coûts de profil) et la partie
quantifiable des coûts environnementaux -
montre que les coûts du nucléaire nouveau
bénéficiant d’un effet de série seraient, par
exemple, inférieurs de 30 €/MWh à ceux de
l’éolien terrestre et de 40 €/MWh à ceux de
l’éolien en mer posé au sol, avant prise en
compte des Coûts systèmes et des coûts
environnementaux.

https://cereme.fr/wp-content/uploads/20 ... icite_.pdf

[Christophe]

[Obamot]

Franchement c'est un gag cette nana. C'est pas tant le fait que ça renforcerait le "pouvoir de Vladimir Poutine" (bla-bla-bla) que l'outrecuidance occidentale et hypocrite, qui ne sait plus comment faire pour planquer toutes ses contradictions ! On est vraiment au point sacrificiel du patient qui veut se suicider, selon l'approche de Bruno Bettelheim... Le praticien mettait des matelas au bas de la fenêtre du 2ème étage, et disait à son patient:
— "On ne veut pas vous empêcher de sauter par la fenêtre, mais on veut éviter que vous ne vous fassiez mal".

Et dans le cas du patient, il ne sautait pas... Là l'Occident a sauté par la fenêtre...
Quoi d'autre?

[Ahmed]

Dans un monde globalisé économiquement très interdépendant qui condamne les souverainetés nationales à un statut assez symbolique, ces contradictions sont généralisées et concernent aussi bien l'Occident que la Russie. Comment justifier cette livraison aux États jugés "décadents", suppôts de l'impérialisme américain et ligués contre la Russie? Je suppose qu'il ne doit pas être fait trop de publicité là-dessus.
La bagarre entre les deux impérialismes ressemble un peu à ces bagarres de chiens, très violents en apparence, mais en réalité surjoués et où les coups véritables sont soigneusement évités. Sauf que dans le cas qui nous intéresse ici, ce sont les peuples russes et ukrainiens qui font les frais de ces prétentions arrogantes où les parties se ménagent cependant, en évitant l'affrontement direct.
Qu'il y ait là une dose substantielle d'hypocrisie, je le concède volontiers.

[Obamot]

Aaaah, et comme exemple précis, franc et direct, ça donne quoi?

Des prestations nucléaires, pétrolières, gazières... qui était le grand gagnant assurant du même coup la prospérité de l'U.E.?
Et qui continuait à honorer les contrats malgré les sanctions et maintenant la guerre ?

Hypocrisie ? Non content d'être juge et partie ?
La sidération dépasse l'entendement, oui!