Le nucléaire continue dans le monde

[Remundo]

pendant que les Français rament lamentablement sur le nucléaire, figurez-vous que les Russes maîtrisent toutes les techniques suivantes : surgénérateurs, petits réacteurs modulaires (PRM) et centrales conventionnelles bien entretenues.

Les Russes s'intéressent particulièrement aux PRM car cela leur permet de coloniser des contrées hostiles, aussi bien sur la Terre (Sibérie...) que sur la mer (voir centrale nucléaire flottante Lomonosov, et toute sorte de brise-glace / sous-marins nucléaires)

A l'instar de tout ce qui touche au nucléaire, ce sont quand même des engins un peu dangereux et polluants, mais l'autonomie énorme permise par les matières fissiles emportent la décision, en particulier pour des expéditions en mer.

[janic]

des engins un peu dangereux

un "un peu" de trop!

https://www.dissident-media.org/infonuc ... mique.html

[sicetaitsimple]

Et finalement...on se lance dans un nouveau modèle pour les prochains réacteurs ! Mais c'est une blague ??!?!?

Les centrales françaises de 900MW ont fait l'objet de 3 designs successifs en environ 10 ans, de même pour les centrales 1300MW.
Seules les centrales de 1450MW sont toutes "identiques", mais il n'y a que 4 tranches

[Macro]

Et meme si je ne suis pas un pro nucléaire.... Nos installations nucleaires sont peut etre bien loin derriere celles des russes... Mais en attendant....Y'en a encore pas une sous sarcophage....

[AD 44]

En Suède :
https://www.connaissancedesenergies.org ... res-230809

https://www.challenges.fr/energie-et-en ... ire_864017

[AD 44]

Et pendant ce temps là...

https://www.euractiv.fr/section/efficac ... nt-de-rte/

[Remundo]

le terme "neutralité carbone" est assez vague.

Même un panneau solaire n'est pas strictement neutre en carbone actuellement.

Un point de vue partiel est certes de considérer que sur sa durée de vie, il rembourse plus que les émissions CO2 nécessaires à sa fabrication.

Mais tant qu'on n'a pas un mix énergétique autarcique et renouvelable, rien n'est rigoureusement neutre en émissions CO2.

Ce qui est très gênant, ce sont les activités lourdes qui ne peuvent pas se passer de fossiles.

Par exemple les conducteurs de tanks lithiumisés s'imaginent vertueux, alors qu'ils déplacent 2 tonnes de matières carbonées pour déplacer leurs petits quintaux de masse corporelle. Et si l'on va voir les sources qui alimentent leur prise électrique...

D'autres secteurs, non exhaustivement, le transport aérien, le transport routier, les engins de TP, les cimenteries, la métallurgie... comment les rendre neutres en carbone ? Alors qu'ils irriguent toute l'industrie manufacturière, y compris celle de produits considérés comme "verts" (les panneaux solaires, les pales d'éolienne, les batteries... etc...).

Dans cet enchevêtrement, le nucléaire est une activité très mitigée, s'il est vrai qu'elle émet moins de CO2 que les fossiles, cela reste une activité minière extractiviste avec l'originalité de produire des déchets radioactifs...

En tout cas structurellement, le nucléaire ne peut pas apporter de neutralité carbone. Il peut seulement produire de l'électricité en émettant moins de CO2 que le gazocharbonneux.

[janic]

remondo
bonne analyse! Mais il faut distinguer les risques liés aux rejets de CO2 qui se limitent au temps du rejet,juste le temps d'être réabsorbé par la végétation, encore préservée, alors que les risques du nucléaire restent présents pour des milliers d'années et que personne jusqu'à présent n'est à même d'en connaitre les effets directs et indirects pendant ces milliers d'années sur la flore et la faune terrestre et marine.
L'enfouissement n'est qu'un pansement sur une jambe de bois!

[sicetaitsimple]

Mais il faut distinguer les risques liés aux rejets de CO2 qui se limitent au temps du rejet,juste le temps d'être réabsorbé par la végétation, encore préservée, alors que les risques du nucléaire restent présents pour des milliers d'années et que personne jusqu'à présent n'est à même d'en connaitre les effets directs et indirects pendant ces milliers d'années sur la flore et la faune terrestre et marine.

Je ne sais pas si tu l'as noté, mais la concentration en CO2 dans l'atmosphère est en augmentation continue .Ton "temps du rejet" est donc juste une vaste blague, une invention.
Et pour le coup,"personne jusqu'à présent n'est à même d'en connaitre les effets directs et indirects pendant ces milliers d'années sur la flore et la faune terrestre et marine."Ca c'est vrai.

[Remundo]

bah disons qu'il y a CO2 et CO2 et CO2... les molécules réabsorbées par la photosynthèse, d'autres qui vont dans des stockages hors atmosphères se saturant progressivement (comme les océans) et celles qui se stockent dans l'atmosphère.

Le temps de séjour pour ce qui reste dans l'atmosphère est énorme à l'échelle humaine, de l'ordre de 10 000 ans.