Les déchets nucléaires

[Ahmed]

[janic]

Combien de ces français ont réduit leur consommation de gaz ou de carburants ? Combien font du covoiturage quotidien ? Ont revu l'isolation de leur maison.... Rien qui ne soit pas accessible à tout à chacun...

ca commence tout doucement comme dans toutes les sociétés qui ont été maintenues dans l'ignorance de l'urgence des choses et qui, avec le futur réchauffement climatique, en prennent conscience et font ce qu'ils peuvent.

Et un certain nombre d'entre eux expliquent que ce sont les méchantes multinationales qui exploitent les pays du tiers-monde... La vérité c'est que ce sont nous les consommateurs qui les exploitons, comme on exploite les agriculteurs lorsqu'on achète des tomate qui viennent d'égypte parce qu'elle sont 10 cts moins chères....

Cette dernière partie est juste…en partie. Nos sociétés nanties se sont habituées à ces exploitations dont elles sont bienheureuses de profiter et il y a une grande hypocrisie à faire semblant de ne pas le voir.
En même temps, les multinationales (qui n’ont pas non plus d’état d’âme et encore moins de conscience) se servent de ces contradictions pour les exploiter. Car elles jouent sur le malheur de certains, les tenants sous leur coupe. Certes le fric est une obsession, pour tous, dans un monde qui s’est construit sur cette notion ; à la différence près que celui qui cherche à économiser 10 cts le fait souvent pour survivre alors que les multinationales ne le font pas pour cette même raison, mais simplement elles profitent de la misère pour s’enrichir un peu plus, toujours plus.
C'est pourquoi c'est toute la société (la notre) qui doit être repensée sous un angle différent, ce qui prend du temps!

Bah là non plus, je ne suis pas d'accord. Les accidents à 130 km/h en frontal sont très très rares et effectivement mortel. Mais si l'énergie cinétique emmagasinée est la même le contrôle de cet énergie est différente si la voiture est équipée d'un ABS, d'une ceinture avec prétensioneur adaptatif, d'un airbag ou d'un régulateur de vitesse adaptatif voire d'un détecteur d'obstacle.

C’est du rêve, voire du fantasme pour se rassurer. A l’impact, le véhicule s’écrase bien au-delà du chassis bloc et tout fini en bouillie, ferraille comme bonshommes. Les ABS ne servent qu’à rester en ligne et éventuellement éviter un obstacle à petite vitesse car le conducteur moyen n’est pas formé pour cette manœuvre. Une ceinture avec prétensioneur ne sert qu’à éviter que le corps ne pivote trop vite autour de la ceinture 3 points contrairement aux 4 points qui maintiennent, effectivement, le torax appliqué au siège, mais peu de véhicule sont à 4 points. Les airs bags sont plus intéressants en choc frontal uniquement, mais toujours à vitesse réduite même supérieure aux crash tests qui se limitent à 64 km/h je crois et les régulateurs ne servent qu’à maintenir une distance « raisonnable » entre les véhicules, mais sont sans utilité et efficacité en cas d’accident brutal comme sur les autoroutes.

On ne peut pas dire que c'est pas utile et que l'on est pas plus en sécurité que dans une vieille Lada ou dans une vieille 205. Penses-tu que la baisse des morts et des blessés ces 40 dernières années ne sont dû qu'au facteur humain ?

tu ne parlais pas de vieille! Les crash tests actuels ont commencé dans les années 60 je crois, à cette époque les véhicules n'avaient pas de ceinture de sécurité et ne sont devenue obligatoires qu'en 73 uniquement pour le conducteur.
Les morts sont généralement liés à la vitesse excessive, mais aussi dus au manque de vigilance des conducteurs comme l’endormissement au volant, l’alcoolisation, la peur du gendarme et sa multitude de radar et la perte de point à la clé (les radars tagués ont montré que les conducteurs avaient augmenté leur vitesse). Par contre les blessés peuvent avoir été réduits par ces systèmes de sécurité, mais adresse toi à la sécurité routière et ceux qui désincarcèrent les accidentés, mais ce sont la plupart du temps des cadavres ou des personnes qui auront vu leurs guibolles réduites en bouillie.

Penser que le nucléaire, c'est du nucléaire et donc que la dangerosité c'est partout la même est une erreur grossière. Les technologies nipponnes et Russes n'e sont pas les mêmes que les françaises.

Là encore il ne s’agit pas de telle ou telle technologie, mais du produit lui-même lors d’accidents majeurs comme les Tchernobyl et Fukushima qui ne sont que des préambules pour les suivants, statistiquement inévitables.

Les statistiques certes mais la réalité est que tu as plus de risque de mourir sur la route ou dans ta piscine qu'à cause d'un accident nucléaire ou même d'une SEVESO traditionnelle. Effectivement, on se base sur les statistiques pour maitriser nos risques et globalement c'est plutôt efficace jusqu'à présent.

Les raisons de mourir sont infinies par accidents de la vie effectivement, mais là il ne s’agit pas d’un acte personnel dû à l’imprudence, la négligence et l’on ne fait les comptes que sur les rares drames comme T et F alors que personne ne prend en considération, ceux qui statistiquement, auront lieu de façon plus dramatique encore et pour les déchets en faire cadeaux à nos enfants comme cela a été prévu dès le début de ce nucléaire, c’est du génocide à long terme qui ne sera pas puni car ses responsables seront morts depuis longtemps et les institutions aussi.

Si tu es un véritable technicien, comme moi, tu sais pertinemment que quels que soit les accidents, c’est que ces gardes fous n’ont pas été suffisants ou détournés par des évènements impossibles à prendre en compte. Il ne suffit pas de croiser les doigts pour conjurer un futur sort et il ne suffit pas d’invoquer que le France serait le modèle de sécurité absolue, il y a des tas d’autres centrales et ses produits de part le monde.

Pour le coup, la sécurité industrielle est ma spécialité, j'aimerais bien que mon métier se résume à croiser les doigts.... C'est vraiment prendre tous les gens qui travaillent dans ces industries pour des blaireaux... J'ai même pas envie de commenter !! et ce commentaire inclue tes propos concernant les gens de l'IRSN bien sûr.

Si ce genre de sécurité est la même que pour les médicaments et les vaccins que je dénonce aussi sur ce site, il y a de quoi avoir une trouille carabinée.

Qui ne servent actuellement que pour justifier notre mode de vie des nations nanties

certes et on fait quoi alors ?

Alors, on attend que la prochaine pète pour faire bion compte car jamais deux sans trois, due à des tas de possibilités dont, peut être ce réchauffement climatique ?

et tu te croies non pronuk?

ni pour ni contre bien au contraire !!

Si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle aussi. Or pour l’instant tu ne défends QUE le nuk, où sont tes arguments contre ?

[janic]

Pour le tabac c'est plutôt 85000 morts mais passons.

A une certaine époque, les chiffres actuels (très différents les uns des autres) tournent entre 60.000 et 73.000, mais on n’est pas à ça prèt. https://www.anpaa.asso.fr/lanpaa/actual ... rts-france

Une question me brule les lèvres si toutes ces industries sont aussi meurtrières pourquoi se focaliser sur le nucléaire ?

il n'est pas question de se focaliser sur le nucléaire uniquement! Tout ce qui d'une manière ou d'une autre, présente des dangers pour le vivant doit être remis en question. Le charbon est dans la ligne de mire (carbone ou pas) pour sa pollution comme le fioul.

Cette technologie est très loin de faire ces scores, ça se saurait !! Rappelons que l'on parle bien de victimes annuelles.

Il ne s’agit pas là des industries elles mêmes, mais des consommateurs qui INDIVIDUELLEMENT fument ou boivent, même si les industriels font tout pour maintenir une accoutumance à ces drogues. Or on ne laisse pas au consommateur de choisir son mode de production électrique et donc de consommation.

Rappelons aussi que la plupart des incidents nucléaires ayant entrainés des victimes ont eu lieu en milieu hospitalier.

D’autant plus, ce produit est effectivement dangereux, même en usage médical. Je discutais avec des malades cancéreux qui avaient été traités par ce nucléaire et qui tous se plaignaient de brûler de l’intérieur, en permanence, sans aucun moyen de faire disparaitre ce feu.

Ce que je sais surtout de manière certaine (même le GIEC le dit) c'est que le nucléaire permet de produire de l'énergie décarbonée en masse et pour pas cher !!

Ah voila l’argument masse, le coût et son aspect décarboné qui ne se mesure que sur l’instant présent, pas sur le long terme comme d’habitude. Sauf que les prix de vente explosent et exploseront de plus en plus car ça coute cher de maintenir de vieilles centrales en fonction (et ça ce n'est pas décarboné!)et surtout la construction de l'EPR, un véritable gouffre à pognon.

[Christophe]

L'accumulation des déchets nucléaires vu du ciel:

[GuyGadebois]

"Les énergies fossiles doivent être éliminées, les nouvelles énergies renouvelables n'ont pas la capacité de les remplacer, il reste l'énergie nucléaire, en dépit des dogmatismes qui s'y opposent. D'autant que du point de vue sanitaire c'est l'énergie la moins dangereuse qui soit."
Signé: écologie réaliste.

[Christophe]

Agissons, agissons...je veux bien mais comment?

Je propose que chaque maison française prenne un fut de déchets faiblement radioactifs dans sa cave dans une petite piscine au bore!

Rigolez pas: cela ferait de sérieuses économies de chauffage et d'émission de CO2!

Bon on va bien évidement commencer par les politiques et cadres d'EDF AREVA....n'oublions pas les riches retraités de la COGEMA!

[GuyGadebois]

Initiative citoyenne.
France, pays d'accueil où il fait bon vivre le vivre ensemble:
Parrainons un fut de déchet radioactif!
Un migrant non, un fut Areva oui!

[sicetaitsimple]

L'accumulation des déchets nucléaires vu du ciel:

Il est vrai qu'il est bien plus facile et moins directement visible de se servir de l'atmosphère comme poubelle.

[izentrop]

[janic]

le nucléaire façon bisounours!