Les déchets nucléaires

[sen-no-sen]

Bof, on la connait la façon de régler proprement et sûrement le problème... On sait transmuter, certaines filières étant tout à fait adaptées à ce genre de chose... On réduit assez facilement les déchets les plus gênants (pour l'essentiel les transuraniens) d'un facteur mille ou dix mille, en ne produisant que des déchets à faible durée de vie (au bout de 300 ans, il ne reste quasiment plus rien); gérer des déchets sur 300 ans, ça on sait faire.

Cerise sur le gâteau, ça ne coûte pas, voir cela rapporte, l'opération dégageant autant d'énergie qu'un combustible classique...

Tout cela a déjà été expliqué sur ce forum... Est-ce déjà oublié ?

Je n'ai rien oublié puisque il me semble en avoir largement parler ailleurs...
Transmuter les déchets n'a rien de nouveau cela à été proposé notamment par Carlo Rubbia,prix Nobel de physique 1984.
Maintenant la question qui tue: pourquoi on les transmutes pas les déchets actuels?

[Ahmed]

Bardal, tu écris:

...gérer des déchets sur 300 ans, ça on sait faire.

Peut-être dans l'état actuel de notre société, mais d'ici là? De plus, il n'y a pas que les déchets, mais également le fonctionnement des centrales qui doit être maintenu quoi qu'il arrive, sous peine de graves "soucis": s'engager dans la voie du nucléaire comme cela a été fait assez légèrement, c'est également faire l'hypothèse assez absurde d'une providentielle continuité, comme je l'ai précédemment évoqué.

[Flytox]

...gérer des déchets sur 300 ans, ça on sait faire.

Effectivement, notre histoire nucléaire n'a qu'environ 70 ans, mais dans cette période on ne s'est occupé sérieusement...que de produire de l'énergie, quelle que soient les conséquences (quel mot grossier!). Gérer ces petits "à coté" / "détails" que sont les actinides et autres joyeusetés (Bombes), centrale à démanteler, quelques petits pétards de ci de là (Tchernobyl, Fukushima etc..) etc..., c'est juste pour occuper les Ecolos, et accessoirement, remplir les cimetières, enfin juste pour quelques millions d'années , on va pas chipoter sur le nombre de millions quand même. Chez Arhévah et BDF on est de grands seigneurs...on a bien approvisionné 10 % de ce que cela va couter juste le démantèlement (voire moins), cela suffit bien. Du moment qu'on peut s'en mettre plein des fouilles maintenant, derrière advienne que pourra...C'est comme un Prêt qui courrait sur des millions d'années, c'est bien connus que c'est économique. On a la chance d’endetter des gens qui n'existent pas encore, que l'on ne connaitra jamais, sans jamais leur demander leur avis, mais ils devront payer ! C'est Normal que ces futurs cons travaillent pour nous, juste pour pouvoir rester en vie.

Enfin dans ce contexte de navigation à vue, certain répondent aux enjeux de millions d'années en n'étant pas foutu d'approvisionner auprès des consommateurs de maintenant la me.de qu'ils font maintenant. De là à savoir" gérer des déchets sur 300 ans", il y en a qui n'ont pas peur de balancer des énormités !

[bardal]

.../...
Cerise sur le gâteau, ça ne coûte pas, voir cela rapporte, l'opération dégageant autant d'énergie qu'un combustible classique...

Tout cela a déjà été expliqué sur ce forum... Est-ce déjà oublié ?

Je n'ai rien oublié puisque il me semble en avoir largement parler ailleurs...
Transmuter les déchets n'a rien de nouveau cela à été proposé notamment par Carlo Rubbia,prix Nobel de physique 1984.
Maintenant la question qui tue: pourquoi on les transmutes pas les déchets actuels?

Mais, cela a déjà été fait, à travers divers démonstrateurs, Megapie notamment, et prototypes , tant en France et en Europe qu'à l'étranger. Reste surtout à développer des applications industrielles (super phénix en était une), ce qui semble assez mal vu par certains "écologistes". Mais cela va venir rapidement, vu les efforts de la Chine et de l'Inde... C'est pas grave, on leur achètera, comme les panneaux PV...

[bardal]

Bardal, tu écris:

...gérer des déchets sur 300 ans, ça on sait faire.

Peut-être dans l'état actuel de notre société, mais d'ici là? De plus, il n'y a pas que les déchets, mais également le fonctionnement des centrales qui doit être maintenu quoi qu'il arrive, sous peine de graves "soucis": s'engager dans la voie du nucléaire comme cela a été fait assez légèrement, c'est également faire l'hypothèse assez absurde d'une providentielle continuité, comme je l'ai précédemment évoqué.

Il est clair que si l'on postule dès le départ que l'énergie nucléaire est diabolique, il n'y a plus aucune issue pour les déchets nucléaires; dans l'enfouissement non plus d'ailleurs...

Ne te berce pas d'illusions quand même, tu n'arrêteras ni la recherche scientifique, ni la connaissance de la matière... Tu n'empêcheras pas non plus qu'une centrale au charbon produit plus de déchets nucléaires, à quantité d'électricité produite égale, qu'une centrale nucléaire...

[bardal]

...gérer des déchets sur 300 ans, ça on sait faire.

Effectivement, notre histoire nucléaire n'a qu'environ 70 ans, mais dans cette période on ne s'est occupé sérieusement...que de produire de l'énergie, quelle que soient les conséquences .
.../...
De là à savoir" gérer des déchets sur 300 ans", il y en a qui n'ont pas peur de balancer des énormités !

Ben non, justement... ON s'est occupé surtout de bien autre chose, notamment de fabriquer des armements délirants, qui furent la première priorité des gouvernements de l'époque. C'est même ce qui explique, pour l'essentiel, le non-développement de la filière Thorium, par exemple, et la priorité donnée à des filières sales, productrices de déchets... Cela aussi a été déjà expliqué sur ce forum...

Quant aux 300 ans, oui, il s'agit bien d'une durée à échelle historique, brève même, qui constitue un avantage qualitatif essentiel par rapport à des durées de plusieurs dizaines de milliers d'années. Faut- il vraiment l'expliquer ?

[Ahmed]

Où vois-tu le diable? Est-ce l'ange qui parle?
Je ne pense pas non plus avoir fait la promotion des centrales à charbon, qui n'est, de ta part, qu'une déduction spéculative.

[sen-no-sen]

Mais, cela a déjà été fait, à travers divers démonstrateurs, Megapie notamment, et prototypes , tant en France et en Europe qu'à l'étranger. Reste surtout à développer des applications industrielles (super phénix en était une), ce qui semble assez mal vu par certains "écologistes". Mais cela va venir rapidement, vu les efforts de la Chine et de l'Inde...

Les surgénérateurs n'ont pas pour objectif de retraiter des colis déchets vitrifiés rendu volontairement inutilisable.
C'est pour cette raison que l'on construit le site CIGEO,on engloutirait pas 25 milliards( plus cher qu' ITER ou que la LGV Paca!)si l'on disposait d'une solution simple.

[Flytox]

Je n'ai rien oublié puisque il me semble en avoir largement parler ailleurs...
Transmuter les déchets n'a rien de nouveau cela à été proposé notamment par Carlo Rubbia,prix Nobel de physique 1984.
Maintenant la question qui tue: pourquoi on les transmutes pas les déchets actuels?

Mais, cela a déjà été fait, à travers divers démonstrateurs, Megapie notamment, et prototypes , tant en France et en Europe qu'à l'étranger. Reste surtout à développer des applications industrielles (super phénix en était une), ce qui semble assez mal vu par certains "écologistes". Mais cela va venir rapidement, vu les efforts de la Chine et de l'Inde... C'est pas grave, on leur achètera, comme les panneaux PV...

Démonstrateurs oui....Pour Superphénix c'était une application industrielle....pour fabriquer de l'électricité et non pas pour transmuter les déchets, même si cela a servi de laboratoire un temps. L'industrie du nuke n'a jamais construit d'application industrielle pour transmuter, car elle ne veut pas d'un (énorme) cout supplémentaire qui mettrait à mal son prix du KW d'ailleurs de plus en plus non compétitif.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

[Xana19]

le problème des déchets nucléaires tient à la durée de vie des éléments produit par les centrales, je suis pas très loin de la hague
et un laboratoire indépendant donnant souvent des résultats difféents des résultats officiels se trouve à herouville st clair ( calvados )
environ 30000 ans pour que de l 'uranium se décompose , le plus dangereux est encore le plutonium 239 ; pensez au plutonium 240 que l on retrouve aussi ( comme par hasard ( grosses campagnes antitabac mais pas sans raison ) )dans la fumée des cigarettes car ce poison se fixe sur les plantes ( explosions nucléaires atmosphériques........connues du grand public et .....inconnues )et détruit beaucoup de composés de l adn( cancers ) ou priovoque des mutations
à mon avis, on pourrait utliser les déchets nucléaires en essayant de les retraiter pour les rendre moins dangereux et en profiter pour générer de la chaleur

une ide loufoque me vient à l esprit: allons donc les enterrer ou les détruire chez les producteurs de pétrole


pour des chaufferies , pour ma part, je préférerais utiliser l 'hydrogène ( il existe des procédés permettant de générer de la chaleur à partir de l 'hydrogène : il suffit de le brûler en présence d 'oxygène dans un milieu clos hermétique: comme dans le cylindre d 'un moteur pour récupérer l 'énergie sous forme de chaleur

ce qu il faut surtout, c'est cesser définitivement l 'emploi de combustibles nuclèaires en retraitant ces déchets comme expliqué ci après et commencer à décontaminer les sites déjà existants pour laisser la place propre pour nos enfants.

Pour ma part, je préfère payer à edf une électricité propre ou la générer moi -même (éoliennes couplées à un hydrogroupe électrogène , ce sont des idées )
transfers CDG

Pour le retraitement des déchets nucléaires , une autre société aux usa autre que la cogema
dont on parle peu
:http://www.nuclearsolutions.com
et le procédé iter ( dont on nous rebat les oreilles )
qui devrait permettre de recycler les matériaux nucléaires

lug

Vous avez totalement raison