izentrop a écrit :Bien que scientifiquement prouvé qu’il est désastreux pour la biodiversité à l’échelle mondiale de brûler les forêts pour en faire de l’électricité, cette pratique n’étant pas neutre en carbone et générant plus d’émissions que le charbon, ....
C'est quoi la source ???
Car tel que, brut de décoffrage, c'est pour le moins simpliste ! Je ne dis pas monumentale connerie, mais j'y viens.
La combustion du bois libère sous forme de CO
2, le CO
2 que les arbres ont retiré de l'atmosphère pendant leur croissance... Cela, sauf à ignorer la photosynthèse, je ne vois pas comment le contester ?
Après, tout n'est plus que définition précise des cycles et des choses :
a) A savoir si les surfaces où l'on a coupé ce bois sont replantées en arbres - ou pas ; généralement elles le sont (mais pas toujours - Brésil, Philippines, etc) ; en tout cas généralisé cela à l’ensemble du bois extrait n'est pas vrai ; la forêt française est en croissance ; elle stocke du C... ; on pourrait extraire et bruler plus, en moyenne. Je parle bilan C et non pas perturbation de la biodiversité, où en effet, les dégâts, compte tenu des modes d'exploitation sont réels.
b) Oui, cela n'est neutre que sur la totalité de la durée du cycle d'exploitation, qui dépend évidemment de l'endroit, du mode d'exploitation, du sol, du climat... Mais disons que sur un ordre de grandeur de 100 ans, la nouvelle forêt aura absorbé ce que la combustion de la précédente aura libéré...
Le lendemain de la combustion, des quantités importantes de CO
2 ont été libérés. C'est clair.
c) Pour le charbon, on est sur des centaines de millions d'années (le carbonifère, grande époque de formation des charbons, remonte à 300 millions d'années - il s'est terminé par là très exactement)...
Donc le texte, tel que, est juste une monumentale connerie, lancée par quelqu'un qui ne sait compiler que la troncature d'extraits de rapports, manier l’amalgame et bien sûr, est ignare en géologie ! De toute façon je me méfie quand je lis "rapport de l'ONU" - cela signe souvent des fakes. L'ONU se mêlerait de combustibles ? Je rêve ! Peut-être de feu, au sens "cesser le feu". Sans grand succès comme on le voit.
e) Mais il faut corriger ce que je viens de dire de l'énergie grise consommée à exploiter, extraire, transporter le bois. Puis à replanter... Pour mes pellets, fabriqués juste de l'autre côté du Rhin, le fabricant annonce 7 % d'énergie grise (par rapport à au PCI des pellets). Mais là encore, des pellets du Canada importé en Europe pour des centrales, le bilan n'est plus le même... Celui du charbon n'étant, en l'occurence, pas plus reluisant sur cette question... ET je ne parle pas du fuel, quand il est extrait de schistes bitumineux au Canada (on est dans des 100 à 150 % si ma mémoire est bonne - à moins que ce ne soit 300 % ?
Donc je ne comprends pas cette bêtise. Si quelqu'un peut m'expliquer...
Mais je ne défends pas les centrales à pellets ! Par contre le chauffage individuel, si !
