Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Avatar de l’utilisateur
Mathew
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 40
Inscription : 05/05/11, 12:04
Localisation : Västeras, Suède




par Mathew » 11/05/11, 23:31

Bonsoir!
Je viens de lire les 12 pages du sujet (sans les 258 pages du modèle linéaire :oops:) et c'est vraiment très instructif... Tiens, ça fait quelques pages qu'on ne voit plus adrénaliéné :mrgreen:

Bon, pour essayer de coller au prime sujet, je vous prpose cette vidéo (que vous connaissez peut-être) qui montre la rupture d'une éolienne:
http://www.youtube.com/watch?v=QL-cRuYAxg0

Ceci démontre une fois de plus que les éoliennes sont un danger pour le public, la nature, l'environnement, les populations à 60.000km à la ronde... La preuve, les éoliennes ont été récemment classées ICPE (2 jours avant Fukushima), ce qui rajoute à la lourdeur administrative...

Humour :mrgreen: Sauf pour la dernière phrase, malheureusement... :shock: :evil: :frown:

Ca fait quoi une éolienne qui casse? De la poussière, un peu de bruit, 3 moineaux et 40 vers de terre en moins. Point barre.
A comparer avec les conséquences purement matérielles d'une centrale nucléaire qui décide de prendre sa liberté.
Je ne me prononcerai pas sur les conséquences humaines, puisque le sujet est sensible, mais suivez mon regard :cheesy:

Encore plus impressionnant, je ne mets pas de vidéo, vous pouvez faire l'expérience vous-mêmes (à vos risques et périls toutefois :lol: )
Quand un panneau solaire tombe en panne, il se passe... rien!
Etonnant, non? :mrgreen:
0 x
Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2189
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 129




par Maximus Leo » 12/05/11, 23:25

Le barrage de Malpasset n'était pas un barrage hydroélectrique mais une réserve d'eau mais il y a eu quand même 423 morts et disparus.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
http://frejus59.fr/
http://www.mes-ballades.com/83/malpasset.htm

Le barrage avait été construit sans qu'il y ait eu d'étude géologique.

Il n'y a jamais eu la moindre poursuite.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1910
Inscription : 04/10/10, 11:37
x 88




par Gaston » 13/05/11, 11:05

Maximus Leo a écrit :Le barrage avait été construit sans qu'il y ait eu d'étude géologique.
Il y a eu une étude géologique (probablement insuffisante), mais il y a eu aussi modification du choix l'emplacement du barrage après cette étude.

Maximus Leo a écrit :Il n'y a jamais eu la moindre poursuite.
Il y a eu des poursuites et même un procès, mais qui n'a retenu aucune responsabilité explicite.
0 x
Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2189
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 129




par Maximus Leo » 16/05/11, 09:50

Gaston a écrit :
Maximus Leo a écrit :Le barrage avait été construit sans qu'il y ait eu d'étude géologique.
Il y a eu une étude géologique (probablement insuffisante), mais il y a eu aussi modification du choix l'emplacement du barrage après cette étude.

Maximus Leo a écrit :Il n'y a jamais eu la moindre poursuite.
Il y a eu des poursuites et même un procès, mais qui n'a retenu aucune responsabilité explicite.

Il y a bien eu une étude géologique mais on n'en n'a pas tenu compte : c'est encore pire que s'il n'y en avait pas eu ! On dit aussi parfois après un accident : "Le conducteur a bien vu le stop mais il ne s'est pas arrêté". C'est encore pire, enfin, mon avis…

http://frejus59.fr/pouvait-on-eviter-la ... -malpasset

Dans Fréjus-Malpasset comme dans Fukushima on retrouve les mêmes ingrédients qui aboutissent aux mêmes résultats : des catastrophes.

Il y en a qui se croient au-dessus de lois de la nature et on dit ensuite que c'est la faute à pas de chance, c'est la faute à la fatalité…

On en reparlera dans quelques années lorsqu'il y aura le procès de la catastrophe du AF447 Rio-Paris.
0 x
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 21/07/11, 18:49

Comparing deaths/TWh for all energy sources:

(...)

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)


http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths ... ource.html
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 11




par dedeleco » 21/07/11, 20:12

Après avoir énervé et éliminé obamot, Pb2488, bien payé pour cela, continue à pourrir avec des liens de ce lobby manipulateur, avec des statistiques déformées (comme pour les trains en France par rapport aux voitures), oubliant tous les morts induits à long terme, statistiques invérifiables (très complexe de savoir ce qui est compté ou non compté, pour les trains c'est déjà difficile et faux ) ) mais déformées pour réduire le nombre de morts du nucléaire à zéro !! !!

Avec ce genre d'affirmation péremptoire
(2)Parmi les millions de cancers "naturels", on ne saura jamais identifier ces cancers provoqués par Tchernobyl.

on ne compte aucun morts pour le nucléaire, sauf accidents pendant la construction (et encore), en oubliant tous les accident de trajet des ouvriers pour se rendre à leur travail de construction du réacteur, mais on compte et on identifie tous les morts par pollution du charbon, évaluation très discutable car très complexe, suivant les hypothèses statistiques choisies !!

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths ... ource.html

Il y a un accord de non agression mutuelle, entre la World Health Organization et le nucléaire, qui fausse tout, en niant les morts de Tchernobyl, en faisant croire et enseignant que 200mSieverts/an à 300 mSieverts par an sont sans danger, non documentés selon Jancovici, en oubliant la spécifiité du nucléaire qui élimine toute une région, qui fait bouffer pleins de beefsteak radioactifs aux Japonais en ce moment, .

Le nucléaire est unique avec sa capacité à évacuer et interdire toute une région pendant des siècles !!
C'est la seule catastrophe où on ne peut pas revenir après !


Avec ces statistiques invérifiables, on devrait interdire tout, sauf conseiller d'habiter dans une centrale nucléaire !!

Pour le solaire on doit y mettre tous les couvreurs de toit qui tombent, parce qu'ils ne sont pas encordés, bien plus en couvrant les toit de tuiles non solaires ??
Pourquoi les pros refusent de s'encorder sur les toits ??
Il faudrait mettre des radars avec contravention pour les obliger à s'encorder !!
Cela ne veut pas dire qu'il faut supprimer le solaire.

Pour le charbon on y englobe tous les morts par pollution même ceux dus à la circulation automobile indissociables de ceux du charbon, qui pourrait être brulé avec une meilleure combustion à bon rendement !!


La Chine utilise combien de TWh du charbon mais pourrait le bruler avec moins de fumées ???

Cela ne veut pas dire qu'il faut prendre le nucléaire !!

Ce type de statistiques très complexes peut être déformées suivant le but qu'on s'est fixé, et pour avoir une opinion valable, il faut lire avec grand soin, toutes les hypothèses précises des statistiques, pour voir les manipulations ou erreurs !!

Je suis écoeuré de ces manipulations trompeuses du lobby nucléaire, qui vont finir tôt ou tard par provoquer un Fukushima-Tchernobyl en France et en Angleterre, qui est aussi abusée par le mensonge d'infaillibilité du nucléaire Français !!

Enfin Pb2488 représentant du lobby nucléaire manipulateur ne répond jamais à mes questions précises :
J'aimerais bien que pb2488 et derrière lui, le lobby nucléaire manipulateur et menteur, daigne s'énerver à m'expliquer comment à 300mSieverts par an on peut survivre 30 ans avec une dose de 9 Sievert alors que le tiers tue surement !

De telles affirmations répétées de 100 à 300mSieverts sans danger et non documentés sont des affirmations criminelles.
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29617
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5864




par Obamot » 21/07/11, 20:36

Ça me touche beaucoup, merci d'avoir répondu Dédé.

Comme tu l'as compris, il n'y a rien à faire.
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 22/07/11, 09:54

dedeleco a écrit :Enfin Pb2488 représentant du lobby nucléaire manipulateur ne répond jamais à mes questions précises :
J'aimerais bien que pb2488 et derrière lui, le lobby nucléaire manipulateur et menteur, daigne s'énerver à m'expliquer comment à 300mSieverts par an on peut survivre 30 ans avec une dose de 9 Sievert alors que le tiers tue surement !

Rappel:
Effets des rayonnements ionisants

Par ailleurs, je ne pense pas que des ingénieurs/scientifiques, comme JM JANCOVICI (père 2 enfants vivants sur le territoire Français probablement non loin d'une centrale nucléaire) ou BERTRAND BARRE (grand-père de 8 petits enfants vivants sur le territoire Français probablement non loin d'une centrale nucléaire) soient des menteurs/manipulateurs.
Après, comme tout le monde, ils peuvent se tromper. M'enfin, par défaut, je suis plus tenter par leurs avis scientifiques que par d'autres arguments agressifs ou autres théories du complot.
Cdlt
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :

La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
Avatar de l’utilisateur
stipe
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 224
Inscription : 07/01/11, 14:36
Localisation : oise (60)




par stipe » 22/07/11, 10:13

Si le fait d'être père rendais honnête, ça se saurait... non ?

Pour ce qui est des effets, des doses reçu je trouve ces deux images intéressantes :
Image

et

Image

ça confirme plutôt ce que disent dedeleco et obamot...
0 x
"le but de chaque vie est de finir"!.
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 22/07/11, 10:35

stipe a écrit :Si le fait d'être père rendais honnête, ça se saurait... non ?
Ils sont surement malhonnêtes et n'ont pas d'état d'âme à mettre en danger leur famille...
C'est pour ça aussi qu'ils défendent le climat .... :? :?
(Achetés par le lobby nucléaire, mais pas par le lobby pétrolier....cherchez l'erreur?)

stipe a écrit :Pour ce qui est des effets, des doses reçu je trouve ces deux images intéressantes :
Qui a rédigé ce document? un site internet anti-nucléaire?
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :

La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 184 invités