Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique

[Obamot]

'ironie'

Ce qu'il y a d'ironique, c'est lorsque les pro-nucléaires vous expliquent avec une habileté non dissimulée, que le simple fait de «s'interroger sur les dangers du nucléaire serait très anxiogène,» et aurait un rapport de cause à effet sur la dépresssion mentale, par là «encore plus destructeur que les radiations».

Ironique oui, car ils ne s'interrogent pas sur le fait que l'emploi du nucléaire est anxiogène par nature, même sans accident! Dans l'intervalle on attend toujours des stats, et les irradiés décédés en Ukraine à Tchernobyl ne reviendront pas ;-/

Dans un siècle, deux astronautes sur la Lune se diront en regardant la Terre : "Finalement, on a la preuve que nucléaire civil n'a jamais tué personne". En oubliant de dire que le nucléaire civil aura ruiné l'humanité et que la Terre elle même sera devenue une zone d'exclusion.

+1
La fission nucléaire tue assez peu (sauf dans les bombes). Elle va seulement finir par rendre la terre inhabitable.

Tout dépend de savoir distinguer: «Quand elle tue»?

Plus sérieusement, si on revient à la statistique (graphique modifié) il serait plus correct de parler, non pas en terme de décès stricto sensu, mais d'impact à court, moyen et long terme. Et là, le charbon et le nuke passeraient en tête.


[Edit: Je m'explique, avec les chiffres du diagramme corrigé — retiré mais présent plus haut, version corrigée plus bas...] nous sommes largement en-dessous de la réalité. A titre exemplatif pour le charbon, les maladies respiratoires (et autres) liées a son usage ont certes provoqués des décès, ce qui a forcément eu un impact sur la courbe démographique. Comme les chiffres manquent, intéressons-nous au nucléaire.

Il n'y a donc pas eu que les décès directs ou tardifs, il y a le taux de fécondité très bas. Et là l'Ukraine qui était très bien placée en tant que pays agraire avec une population de solides paysans – puisqu'à l'époque elle était le grenier à blé de l'ex-URSS – est tombée à la 212 ème place sur 223 (Macao) !!! La France a près du double.

Par ailleurs les chiffres des décès en Ukraine, sont largement sous-évalués. Revoyons les chiffres:

Si l'anxiogènéité tue plus que le nucléaire, elle tuera au moins autant.

[400 000] décès recensés parmi les «liquidateurs» [anc. chiffre sous-évalués 25'000 morts]
[UP date du 26 avril 2011. Source de la mise à jour: ...> (Egalement sur Euronews: Tchernobyl: commemoration)].
60'000 décès qu'il faut au moins rajouter, suite à l'effet anxiogène provoqué par cette «peur du nucléaire»(?) Si tant est que l'on puisse le calculer, en réalité beaucoup plus puisque des mios de gens vivent en Ukraine et dans les pays voisins...

Attardons-nous alors sur des chiffres en faisant une évaluation «tangible».

Depuis la catastrophe, il faut savoir que jusqu'à 180 km de la centrale, l'air est toujours aussi «irrespirable» (je veux dire dangereux!) En effet, le sarcophage ne peut pas être hermétique sous peine d'explosion de dégagement d'hydrogène (comme on le voit à Fukushima)... Le nucléaire va donc encore tuer pour longtemps...

En dix ans après la catastrophe, le taux de personnes en «bonne santé» a drastiquement chuté:

Les évacués de la zone des 30 km:
Sont passés de 59% de «bien portants» à seulement 18%.

Les liquidateurs:
Sont passés de 82% de «bien portants» à seulement 19%.

Les enfants nés de parents irradiés:
Sont passés de 86% de «bien portants» à seulement 26%.
Le taux de mortalité infantile y est le double de celui de la France. Et elle s'accentue avec le temps (comme le montre la régression des pourcentages)

Décroissance (déficit de naissance) constaté en Biélorussie voisine
5% de «déficit» depuis l'accident de Tchernobyl, ce qui représente:
— environ 500'000 naissances en moins (chiffres 2003 donc en principe ce serait ~8% c.f. 650'000).



Décroissance (déficit de naissance) constaté en Ukraine
Le déficit des naissances serait entre 10 et 20% en Ukraine si l'on en croit la courbe démographique et les chiffres de la statistique:



Cependant pour éviter l'accusation de «grossir les chiffres», basons-nous sur la même tendance que la Biélorussie, soit 5% de déficit:
— environ 2'335'500 naissances en moins (chiffres 2005 donc en principe encore d'avantage).

Ce qui nous fait 2,8 mios de déficit démographique !!! Bien plus que les décès direct. On peut assez facilement en dédure que 60'000 décès c'est pas très crédible. Ça représenterait à peine 10% de l'ensemble des liquidateurs et de leurs familles? A peine le pourcentage du déficit de natalité? Au vu des doses reçues, ça me parraît totalement impossible!

Si on comptait une mesure pondérée entre 5 et 20% pour l'Ukraine, selon les régions, plus un ratio de 5% pour tous les états avoisinants, on dépasserait largement les 10 mios de déficit de naissance dû à Tchernobyl.

Ce qui fait que si l'on tient compte de tous ces facteurs «retards», le nombre de victimes indirectes se monte entre 10 et 50x plus que 250'000. Alors que les victimes du barrage hydroélectrique qui avait cédé, n'a que peu impacté les générations futures...

Mon intime conviction fondée sur les chiffres et le raisonnement fait que 250'000 victimes, c'est la pointe de l'iceberg, auquel il faut rajouter les autres «Fukushimas», passés et à venir...

Ces chiffres n’incluent pas la perte de vies humaines en dehors des «liquidateurs» ni la perte de production des invalides/mal portants et ce que ça coûte à la société (en principe ils ne peuvent pas faire grand chose que de les laisser mourir... hélas).

Ces chiffres sont corroborés par la source de Christophe dans le fil dédié qui parle d'environ 7% de citoyens affectés par la catastrophe de Tchernobyl (par honnêteté intellectuelle, je m'en suis tenu à 5%)

Sources:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bi%C3%A9lorussie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bi%C3%A9lo ... 9mographie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ukraine
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mog ... %27Ukraine
http://www.dissident-media.org/infonucl ... indic.html
https://www.econologie.com/forums/la-bataill ... 10595.html

[Alain G]

Obamot

Fait moi une faveur et élimine les barrages de papier de soie fait par les chinois et met ceux du Québec ou il n'y a eu aucune rupture!

Ça va placer l'hydroélectrique comme le plus sécuritaire!

Le Québec produit près de 96 % de son électricité sous forme d'énergie hydroélectrique.

39602 mégawatts/h d'électricité propre

[Obamot]

Òh là oui ! Je suis d'accord avec toi... Je sais bien que le graphique déjà corrigé était imparfait.

Tu as raison il fallait changer. Cependant s'agissant de dégâts co-latéraux à la production d'énergie, on ne peut pas éliminer d'un seul trait de plume, d'un seul, plus de 200'000 morts et disparus...

Faute de données disponibles suffisantes pour ce faire (charbon et opacité endémique autour des ‘vrais chiffres’ du nucléaire) et loin d'être satisfait de l'angle d'évaluation du graphique original très tendancieux, j'ai donc utilisé le terme de «victimes colatérales» tiré du vocabulaire militaire, et qui s'adapte ô combien à la situation au vu des circonstances, puisque les «liquidateurs» étaient en ‘service commandé’ connaissant les risques de leur engagement (hum, en principe) et non comme les habitants victimes malgré eux:



Ceci permettait également de faire cette distinction pour d'autres motifs légitimes:
— s'agissant pour l'instant d'accidents nucléaires alléatoires (les réacteurs échappent à tout contrôle dans des situations purement de ‘type expérimental’). L'implication par rapport au risque est floue mais bien directe.
— les liquidateurs et leurs proches ne devraient pas être considérées comme victimes «co-latérales» du nucléaire, mais bien directes, puisque finalement assimilables à la «réhabilitation/maintenance» de la centrale notamment en tant que «techniciens de surface», tels qu'on les appelle. Sous cet aspect réel, ce sont bien des victimes directes.
— ce n'est pas non-plus comme si ils avaient choisi (ou non) de vivre en aval, dans le bassin de déversement d'un barrage (le nucléaire ayant toujours été «vendu» comme étant réputé ultra-sûr).
— ça permet de différencier entre risques liés à l'exploitation directe d'une «centrale» et non ceux inhérents à un risque naturel tel que glissement de terrain, tremblement de terre, tsunami, voire un défaut de structure de génie civil comme l'une des causes possible dans le cas du barrage (ce qui peut par exemple arriver lors de l'effondrement d'un immeuble qui aurait été mal calculé, ce n'est pas pour autant que la gérance de location de l'immeuble puisse être mis en cause...).
— ça permet également de faire une distinction par rapport à l'impact à long terme sur la population, qui lui est un VRAI risque co-latéral.

Ceci semble un raisonnement équitable (et en tout cas plus précis que la V.O.) puisque fondé sur la réalité des faits.

Bien que ce soit loin d'être parfait, le but était d'avoir une bonne visibilité qui rapproche mieux de la réalité statistique...

[Addrelyn]

Moi je pense que le nucléaire est nécessaire à la société car il apporte une énergie propre, sûre (au sens approvisionnement et aussi sûreté) et au coût réduit.

Je sais que vous ne partagez pas cet avis, ce que je comprends, et aussi que ces 3 points vont tendre à être partagés par les énergies renouvelables dans les années qui viennent.

Je comprend aussi que lorsque l'on pense que ces trois points sont faux, le bénéfice du nucléaire est nul et donc le risque devrait aussi l'être, ce qui n'est pas le cas (le risque n'est pas nul, même si ma conviction est qu'il est extrêmement réduit et qu'il n'est pas de l'ordre d'une fin du monde...).

Je suis complètement pour le fait d' avoir un mix énergétique avec une part de nucléaire réduit. Et j'aimerais si un jour j'en ai la possibilité peser dans ce sens. J'aimerais que les énergies comme le solaire puissent bénéficier d'un investissement de recherche et de mise en place massif.

Seulement, il faut faire ca bien. Subventionner le solaire chez les particuliers est un scandale. Il faut faire des installation à grande échelle, genre sur tout les parkings de la côte d'azur où les gens se battent pour avoir de l'ombre en été, mettre 500 mètres carré de panneaux. 10 mètre carré sur 3 maisons de riche avec un contrat en or pour 20 ans, c'est idiot!
Pour info, 60% du prix du PV en maison individuelle est du à l'installation si ce n'est plus... Il faut des grosses surfaces.

Le nucléaire doit servir à la qualité et la stabilité du réseau si l'on met en place des éoliennes et du pv.

Il faut aussi économiser l'énergie. Genre supprimer le mode veille des appareils, isoler mieux, arrêter le chauffage électrique...

Enfin, il faut faire prendre conscience aux gens de ca. Arrêter de pointer le nucléaire du doigt, ne serait-ce que parce que ca cache tout autre sujet. Le Tsunami fait 25000 mort, mais la vrai catastrophe est nucléaire... où est l'erreur ?

J'aimerais un parti vert dans le sens anti-carbone, anti OGM pourquoi pas, pro investissent intelligent...

Edit ajout par Christophe: https://www.econologie.com/forums/post199908.html#199908

Voici un autre point de vue sur la chose que je trouve intéressant.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/09/fukushima-un-accident-de-civilisation_1505311_3232.html#ens_id=1493262

[dedeleco]

Addrelyn est enthousiaste sur le propreté du nucléaire :

le nucléaire est nécessaire à la société car il apporte une énergie propre, sûre (au sens approvisionnement et aussi sûreté) et au coût réduit.

pour aller vivre et manger lait et légumes des jardins dans les terrains gratuits bien propres évacués à tort autour de Fukushima bien trop loin !!

Un réacteur incontrôlé sur des mois et années est très propre pour addrelyn et il doit nous le prouver en allant y vivre autour !!
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/11_12.html

One month since disaster hits nuclear plant

One month after the Fukushima Daiichi nuclear plant was crippled by the quake and tsunami that devastated Japan's northeastern coast, the plant's operator is still struggling to regain control.

Tokyo Electric Power Company has been striving to restore reactor cooling systems since the March 11th disaster knocked out electricity at the plant. The power station continues to release radioactive substances into the air and sea.

Heavily contaminated water in turbine buildings and a concrete tunnel has been hampering restoration efforts and preventing workers from even inspecting the pumping systems.

But a TEPCO executive said that at this point, the company is still examining viable options and cannot say when it will be able to achieve stable cooling and control the radiation.
Monday, April 11, 2011 10:22 +0900 (JST)

addrelyn sait comment bien vivre aux environs propres selon lui d'un réacteur incontrôlé !!

Les coeurs des réacteurs, partiellement fondus, semblent avoir acquis une sorte de vie autonome. Les réactions de désintégration des radioéléments qui les constituent donnent à ces fauves de magma assez d'énergie pour se maintenir pendant plusieurs mois à plus de 2 000 0C, sans la moindre intervention extérieure...
A Fukushima 1, que voit-on ? La matérialisation de toutes ces craintes, la preuve tangible qu'elles sont fondées : les événements échappent non seulement à la perception de tout un chacun, mais aussi au contrôle des élites techno-scientifiques. Dans le nord du Japon se compose le sidérant tableau d'une technologie qui menace l'intégrité de vastes régions par le biais de particules infimes et incontrôlables, émettrices de rayonnements toxiques et invisibles, dispersées au gré des masses d'air et des courants marins. Une technologie qui supplante son créateur jusqu'à lui interdire de venir l'observer. C'est un constat inouï : les maîtres de l'atome ignorent ce qui se déroule précisément dans les lieux-clés de la centrale - les réacteurs - puisque nul ne peut s'en approcher sans périr aussitôt...
Dans la centrale japonaise, c'est la promesse de maîtrise du monde et de contrôle de la nature qui part en fumée...
Le désastre de Fukushima, lui, nous donne à voir, dans le pays le plus avancé en la matière, une technologie cessant d'être l'alliée inconditionnelle et servile de son créateur pour se rendre maître d'elle-même, lui devenir hostile et s'emparer d'un territoire d'où il sera perpétuellement banni.

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... id=1493262

et il va montrer à Greenpeace comment le million de japonais autour de cette centrale doit s'y prendre pour y vivre et résister aux radiations à perpétuité avec moins de morts par radiation et vies raccourcies sur 6 générations, que les 30000 morts immédiates du tsunami !!!
http://www.greenpeace.org/international ... blog/34178
6 générations car on a montré que les pollutions et produits à danger caché changent l'expression des gènes sur 6 générations au moins sur les animaux (épigénétique, mag santé de l'A5 aujourd'hui !)

Call for further evacuation around Fukushima

The international environmental organisation also called on the Japanese government to fully evacuate several radiation hotspots (2), including those engulfing towns such as Iitate and Namie, after analysis of data collected by the monitoring teams suggested widespread caesium contamination (3).

The teams also found radiation levels above official limits in vegetables collected from gardens near Fukushima City, Koriyama, and Minamisoma, and from a supermarket in Fukushima City. At least one of the vegetable samples taken from the region could be categ

“With over one million people living in the greater Fukushima City and Koriyama area, it is not acceptable for the authorities to continue ignoring the seriousness of the situation”, concluded Greenpeace Japan Executive Director Junichi Sato. “The government needs to not only provide people with clear advice (9) on how to protect themselves from the contamination threats, they need to start taking real and meaningful action by declaring the official protective status”.

[Addrelyn]

Sais tu comment on compte les morts et malades du nucléaires ?

Non par exactement, car comme le reste concernant le nucléaire c'est l'opacité, donc forcément certains fantasment...Tu connais les méthodes préçises toi?

Ce que je sais c'est que la prescription à 10 ans arrange bien Edf...

C'est quoi la prescription à 10 ans ?

On parle des faibles doses ici. <100 ou 200 mSv
Je sais que les études sont faites sur des cohortes (nom scientifiques) et qu'il y en a relativement peu, les 2 principales étant celles de Hiroshima et Nagasaki. Cela correspond a un panel de gens ayant subi la même dose à peu près. On les suis médicalement et on observe s'il ont plus de maladies que les autres qui vivent au même endroit mais n'ont pas été irradiés.

Je sais qu'une autre cohorte étudiée est celle des mineurs .

On peut notamment citer un suivi des mineurs d'uranium depuis plus de 20 ans, portant sur une cohorte de plus de 5 000 individus, en partenariat avec le Laboratoire d'Epidémiologie (LEPID) de l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN), dont les résultats ont permis de confirmer le bien fondé des normes de radioprotection appliquées depuis 1956.

Je peut aussi faire un résumer de ce qui est dit dans le rapport de l'UNSCEAR mais vous allez me dire encore que c'est corrompu donc je sais pas si ca vaut la peine...

Les nombres que vous donnez ici sont justes irréaliste. D'où viennent-ils ?

Faisons un calcul hypothétique.

Le sievert est défini comme une unité de mesure du risque de mourir par cancer. 1 Sv représente sur une population une augmentation de 5% des morts par cancer (Cela est défini par l'ICPR je crois). Ce nombre est basé sur l'étude des cohortes de Nagasaki et Hiroshima.

Une autre unité est l'hommeSievert et correspond à la dose collective. Elle est estimée à 130 000 h.Sv pour Tchernobyl ce qui fait 6 500 cancer mortels radio-induits.
(130 000*5%=6500)

Je vous donne mon avis :

Le problème c'est le nombre de gens exposés. Cela change le point de vue.

Si 1 000 000 de personne prend 50 mSv d'un coup, statistiquement il y aura des des cancers (Thyroïde, peut-être Leucémie et cataracte, les autres même pas sûr) dus à cette irradiation et donc des morts de ces cancers, c'est statistique. C'est pourquoi il y a eu très vite évacuation des alentours de Fukushima. Ça n'a pas été le cas à Tchernobyl.

Si une personne prend 200 mSv, elle augmente son risque d'avoir un cancer un jour. Pour fixer les idées, ce serait comme se mettre à fumer, on augmente son risque d'avoir un cancer du poumon, c'est pas pour autant qu'on en aura un. Si 1 000 000 de personnes se mettent à fumer, c'est statistique, un certain nombre mourra du cancer du poumon.
Si on me proposait 3500 pour aller travailler à Fukushima et prendre 250 mSv, je prendrait ce risque sans problème (mais ca n'engage que moi...).

[Alain G]

LOL!

Si on fait une recherche sous le nom de "Addrelyn", on y voit bien que notre ami a sa majorité de postes sur la question du nucléaire!

Pour qui travaille tu?

Qu'est-ce qui t'amène à défendre le nuke alors que tout le monde sait que c'est de la merde?

[sam17]

Ne cherche pas pour qui est-ce qu'il travaille :

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion ... 4545_1.htm

Je commence ce sujet qui n'est pas le premier dans son genre pour ne pas en déterrer de trop vieux. :na:

Déjà je me présente, je suis un jeune étudiant (22 ans) qui suit une formation d'ingénieur spécialisé sur le nucléaire. J'ai donc quelques notions de physique (neutronique, thermohydrolique, radioprotection etc...). De plus je m'intéresse et m'informe à ce sujet depuis un petit moment.

Ce que j'aimerais sur ce sujet, c'est essayer, dans la mesure de mes moyens, et avec l'aide de gens plus compétents que moi qui doivent sûrement circuler de temps en temps sur le forum, de répondre aux questions -légitimes- que l'on peut se poser sur cette industrie pour le moins opaque vis à vis du grand public. Pourquoi? Parce que j'en ai assez de voir des reportages sur le nucléaire où les journalistes en plus d'être orientés anti nucléaire sont vraiment incompétent/menteur/manipulateur et les employés d'Areva/EDF interrogépratiquent clairement la langue de bois/débilité/incompétence. Bref, ces émissions sont un débat entre deux camps aussi nul l'un que l'autre!

Je suis moi même en faveur du développement de l'énergie nucléaire, mais mon but ici n'est pas de convaincre mais plutôt d'informer. Je suis encore assez jeune pour ne pas être totalement obtus... :jap: D'ailleurs, moi aussi je me pose quelques questions pour l'instant sans réponse.

[dedeleco]

Dans quelques générations, comme pour l'amiante, le distylbène, le biphénol, le DDT, les OGM, les famines, et autres pollutions, on constatera que les effets se répercutent sur des générations, la 6ième prouvée sur les animaux, par l'épigénétique qui régule l'expression des gènes, qu'on commence à découvrir depuis 10 ans et qui supprime l'espoir de découvrir les secrets de la vie en séquençant bêtement tout notre ADN, qui n'est pas un programme d'ordinateur fabriquant les protéines, qu'il suffit de lire pour comprendre !!
90% de notre ADN a été jugé bon pour la poubelle alors qu'il est essentiel pour notre vie !!

Donc les certitudes sur les faibles doses sont fausses de façon magistrale !!
En particulier la différence entre la faible dose naturelle sur une vie et celle qui tue vite est très faible, comparée aux différences pour les produits chimiques avec des différences énormes !!
Cette remarque est très importante, car elle prouve que les faibles doses subies naturellement sont en fait des fortes doses qui coupent notre ADN fortement, et que notre organisme répare efficacement, et que, un peu en plus sature la réparation et nous tue.
La preuve est que ceux ayant des déficiences dans ce système de réparation meurent vite de toute irradiation, même des UV.

Les études sont donc fausses, oubliant de nombreux effets complexes, comme ceux sur les foetus des femmes enceintes, prouvés par ailleurs, mais ignorés systématiquement etc..
La cohorte de mineurs ne comporte pas de femmes enceintes !!

La méthode du retour d'expérience, ignorant les effets prouvés et possibles tant que la catastrophe ne s'est pas produite, est criminelle !!

On oublie les effets de faibles radiations sur les foetus et on n'évacue pas loin de Fukushima, et c'est criminel !!

On a oublié la possibilité de grand tsunami parce que les précédents de plus de 5,7m ne s'étaient pas produits à Fukushima mais ailleurs au Japon avec 34m en 1896 ou 1933 !!
Criminel avec les murs de protection trop petits car pas de tsunami passés si hauts à cet endroit mais ailleurs !!

Cette attitude criminelle d'ignorer le risque prouvé scientifiquement tant qu'il ne s'est pas produit très récemment pour n'en tenir compte que dans le retour d'expérience catastrophe est inacceptable collectivement !!
L'épigénétique est prouvée scientifiquement et on refuse de façon criminelle d'en tenir compte pour le nucléaire, les OGM, les produits chimiques, les médicaments et bien d'autres pollutions.

On attend la catastrophe pour en tenir compte en retour d'expérience : criminel !!
Ainsi en France le risque de tremblement de terre fort existe sur toutes les centrales et il est criminel de ne tenir compte que des quelques souvenirs historiques au lieu de la réalité exacte !
La vallée du Rhône, Rhin, Alsace, est un énorme fossé d'effondrement net et clair sur terre et donc l'essentiel de l'énergie des tremblements de terre se retrouve dans des tremblements de terre énormes de force 9, aussi forts qu'au Japon, mais plus rares !!
Au Japon sur ces 350Km le force 9 se reproduit tous les 1100 ans avec pleins d'afershocks de force 7 (1000 fois moins) tous les 30 à 100 ans sur un fossé au fond de la mer.
Le fossé Rhône Rhin est lui sur terre avec le force 9 probablement tous les 10000ans et les aftershocks toutes les quelques centaines d'années, de sorte qu'on les oublie !!
Ce fait est une certitude et donc les méthodes d'évaluations sont fausses sous évaluant les risques d'un force 9 pile sous une centrale nucléaire en Rhin Rhône et pas à 200Km comme au Japon au fond de la mer !!
Pareil pour la criminelle absence de constructions antisismiques, en France, qui efficaces, a évité le million de morts au Japon.

addrelyn propose

Si on me proposait 3500 pour aller travailler à Fukushima et prendre 250 mSv, je prendrait ce risque sans problème (mais ca n'engage que moi...).

En quelles unités ces 3500 ???
En € ?
Si vrai, pour le prendre au mot, j'ai presque envie de les lui payer à décontaminer Fukushima en prenant 0,25 Sieverts réellement aussi mal mesurés qu'avec seul le chef Japonais possédant le dosimètre pour faire travailler les nègres du nucléaire, dose non documentée selon Jancovici !!
Addrelyn doit être mieux payer pour poster ici sans risques !!

[sen-no-sen]

Moi je pense que le nucléaire est nécessaire à la société car il apporte une énergie propre, sûre (au sens approvisionnement et aussi sûreté) et au coût réduit.

L'énergie nucléaire est certainement la plus onéreuse qui soi
si l'on tiens compte du coût total environnementale.
Comte tenu de sa part quasi marginale dans le mix mondiale, tu conviendra que le nucléaire n'est pas si utile que ça à la société...

La particularisme Français fait qu'a l'heure d'aujourd'hui ,il serait très difficile de sortir du nucléaire sur du très court terme.
Néanmoins,la décroissance de ce secteur est à envisagé de manière raisonnée est non "nucléo-phobe" sur une période de 10-15 ans.

Comme mentionné sur un autre sujet,aucun homme, aucun système,aucune économie,n'est capable de garantir la stabilité d'une nation sur le long terme*,partant de cette réalité, le nucléaire fait pesé bien trop de danger sur les populations et les écosystèmes.

*Stabilité économique,stratégique,et géologique...