Addrelyn je serais entièrement d'accord avec toi, si l'on comptait le coût réel du kWh nucléaire. Et là ce n'est plus la question d'être pour VS contre, mais uniquement le pragmatisme qui montrera le bon chemin => et ce n'est pas celui du nucléaire.
Pour ce qui concerne la santé publique, avec l'exemple de Tchernobyl, l'impact ne serait «que» de 5 mios d'habitants, au bas mot. Ce n'est pas en faveur du nucléaire. Cela s'explique très bien par le fait qu'au début d'une catastrophe, tout le monde se protège et fait attention, notamment à la provenance des aliments, de l'eau etc... Puis après quelques mois, tout le monde abandonne les protections, parce que ça devient impossible à gérer dans la vie quotidienne! Donc plus de 80% de la population ne fait plus de prévention. Et les courbes de natalités implosent!
Parmi les plus caractéristiques des pays fontaliers de l'Ukraine (Tchernobyl):
Estonie:
No comment!
Les ressources d'uranium sont entrain de s'épuiser. On est donc entrain de dilapider une ressource énergétique alors que nous ne la maîtirisons même pas bien et qu'on nous l'annonçait comme inépuisable.... Ça ne plaide toujours pas en faveur du nucléaire.
L'utilisation même de cette énergie, fait courrir un risque de prolifération d'armes atomiques. Encore moins en faveur de cette source d'énergie.
Cette énergie est un univers concentrationnaire au bénéfice de ceux qui la promeuvent. Donc dire qu'elle permet une indépendance énergétique est un leurre total. Jamais une ressource énergétique n'a rendu les pays autant dépendants de technologies hors de portée de sa population, de minerai, d'enrichissement, du stockage de déchets etc. Jamais une source énergétique n'a fait peser une telle menace. Les états qui ont mis le doigt dans l'engrennage auront du mal à en sortir. Car il a souvent fallu voter de nouvelles lois dans les pays qui l'utilisent. Cela prendrait donc du temps pour en sortir, mais les populations n'en veulent pas/plus. L'ont-il d'ailleurs réellement voulu? C'est de facto une énergie anti-démocratique puisqu'elle hypothèque l'avenir. Toujours pas en sa faveur...
Dans mon coin, la petite ville ou j'habite a fait mettre dans la constitution l'interdiction de l'énergie nucléaire. Résultat, notre canton produit 25% de son énergie totale, et il faut bien le dire, on devrait dépasser 70% si on stockait la chaleur de l'été dans les profondeurs, pour la réutiliser en hiver... On y viendra...
Quelles sont les conséquences? On paie notre courant un peu plus cher pour s'assurer qu'il n'est pas d'origine «nucléaire».
N'a-t-on réellement pas le choix? Si nous l'avons, il suffirait d'accélérer des projets en cours tels que Désertec, voire des centrales solaires thermiques offshore, pour résoudre définitivement le problème.
Donc il ne s'agit pas d'être pour ou contre le nucléaire, mais de raisonner de manière pragmatique. Et là, force est de constater qu'il vaut mieux en finir le plus vite possible... Plus on attendra et plus ça nous coûtera cher!
Je m'explique donc très mal cet engouement pour cette ressource...
