Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29720
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5893




par Obamot » 26/04/11, 07:38

Les décès chez les liquidateurs de Tchernobyl sont de 400'000! (Sous-estimés à 4'000 par l'AIEA)

Encore des chiffres réels qui nous reviennent du terrain et qui explosent eux aussi les données qu'on avait jusque-là (par un facteur 100)! Pas besoin de prétendre, pour noyer le poisson, qu'ils auraient fait une ‘règle de trois’ afin de parvenir à une ‘évaluation’, il sagit là hélas des chiffres réels des victimes...

En effet, sur la première mise à jour du diagramme, il était précisé 250'000 morts pour le nucléaire, en tout et pour tout. Or selon Viatcheslav Grichine, président de l'Union Tchernobyl-Russie (association des liquidateurs) sur les 600'000 liquidateurs: il est établit que seuls 200 000 liquidateurs sont encore en vie et, parmi eux, 90 000 sont invalides.

Nous en somme donc 66% de décès dans les fortes doses, on est bien loin des chiffres «officiels» qui donnaient 4000 morts (0,67 % selon l'AIEA) dans cette même population.

Les chiffres de l'AIEA seraient d'ailleurs tellement risibles si ils ne portaient pas à jeter le trouble: il n'y a en effet pas besoin de faire de savants calculs pour savoir qu'ils sont biaisés. Les 0,67 % ne couvriraient même pas les «risques normaux de décès, notamment par cancer» d'une population saine, non exposée!

Le total est donc hélas bien de 400'000 morts, dans la seule population des liquidateurs.

[EDIT:] Différentes sources:

Euronews (liquidateurs):
Français:
http://fr.euronews.net/2011/04/26/tchernobyl-25-ans-apres/
Anglais:
http://www.euronews.net/2011/04/26/remembering-chernobyl-25-years-on/

La Voix du Nord (liquidateurs)
http://www.lavoixdunord.fr/France_Monde ... -ans.shtml

Le journal de mi-journée de la RTBF (enfants):
RTBF, 26.04.2011 a écrit :Explication scientifique
Vingt-cinq ans après la catastrophe, la radioactivité diminue mais elle est toujours présente. On trouve entre autres, du Césium 137 qui se fixe dans le corps humain et peut, à long terme, causer des cancers. Le géologue français André Paris a cartographié toute la zone de contamination. Il explique pourquoi aujourd'hui encore, elle persiste dans l'environnement. Pour lui, le milieu est propice à la conservation du niveau de contamination, car dit-il, "il n’est pas bouleversé. De plus, on a découvert que le Césium 137 aimait se fixer dans la couche de l’humus forestier. Il est ensuite récupéré par les racines des pins qui le remontent dans la végétation et se retrouvent dans les aiguilles qui retombent ensuite sur le sol. On assiste alors à une sorte de cycle qui tend à se refermer", conclut le scientifique.

Toute la chaine alimentaire contaminée
Pourtant dans la région, on persiste à se nourrir de la forêt et du potager, soit par pauvreté, soit par tradition. Dans les rues, des vendeurs proposent par exemple des champignons, fruit d'une cueillette sauvage. "On le sait", dit une vieille dame résignée, "c’est contaminé partout, mais on vit ici et on mange ce que l’on produit".

Les jeunes sont les plus touchés
Cette contamination de la chaine alimentaire rend les gens malades. Depuis 1986, les médecins de Novozybkov, soignent de plus en plus de maladies digestives, respiratoires, de problèmes de thyroïde ou encore des maladies du sang ou des os, et cela, particulièrement chez les plus jeunes. L’état de santé des enfants vivant dans ces zones est plus que préoccupant car seuls 30% d’entre eux sont en bonne santé, comparé à 80% avant la catastrophe de Tchernobyl.

http://www.rtbf.be/info/monde/detail_la ... id=6006663

Il n'y a pas de raison que ça ne s'applique pas aux autres zones fortement contaminées, comme ailleurs en Ukraine, en Biélorussie, en Autriche et dans le nord comme en Suède! Voire en Belgique, pourtant très épargnée:

Tchernobyl a bien provoqué des cancers en Belgique, annonce un spécialiste des glandes endocrines à l'hôpital de Mont-Godinne, le Docteur Luc Michel.

Le 25e anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl rappelle aussi ces jours où la Belgique a été survolée par le nuage radioactif, les vendredi 2 et samedi 3 mai 1986. C'était un beau week-end, heureusement sans pluie. Pour autant la Belgique a-t-elle été totalement épargnée, comme on l'a dit ? Ce n'est pas l'avis de Luc Michel, chirurgien à l'hôpital universitaire de Mont-Godinne. De 1986 à 1999, le professeur Luc Michel opère plus de 1700 thyroïdes d'adultes dont 101 cancers soit 6%. Sur la même période, il opère 30 enfants dont 10 cancers, soit 33%.

http://www.rtbf.be/info/societe/detail_ ... id=5973493

TSR, 26.04.2011 – journal de 19h30 a écrit :2 mios d'ukrainiens sont retournés habiter dans les zones contaminées. Notamment en raison du bas coût de l'immobilier. Ils cultivent et consomment les produits de l'agriculture locale.
Le Président ukrainien Viktor Ianoukovitch, a mis en garde le monde sur le fait qu'un accident nucléaire majeur était «ingérable»
Dernière édition par Obamot le 27/04/11, 13:02, édité 1 fois.
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 11




par dedeleco » 26/04/11, 13:51

Nous en somme donc 66% de décès dans les fortes doses, on est bien loin des chiffres «officiels» qui donnaient 4000 morts (0,67 % selon l'AIEA) dans cette même population.

Les chiffres de l'AIEA seraient d'ailleurs tellement risibles si ils ne portaient pas à jeter le trouble: il n'y a en effet pas besoin de faire de savants calculs pour savoir qu'ils sont biaisés. Les 0,67 % ne couvriraient même pas les «risques normaux de décès, notamment par cancer» d'une population saine, non exposée!


Pour l'AIEA et notre académie des Sciences, Charpak et autres spécialistes, les 0,87% sont les morts en plus dus à Tchernobyl et les autres sont des morts du à toutes autres causes que vous voudrez mais pas dus à Tchernobyl, vodka en excès, stress, peur de mourir des rayons, malbouffe, crises cardiaques, mauvais soins, erreurs et biais dans les statistiques épidémiologiques mal faites (et on fait très attention à ce qu'elles soient mal faites, comme l'épidémiologie en France ), etc....... !!!
Statistiques pas bien faites, donc pas de morts dus à Tchernobyl !!
Voir cours vidéo de Jancovici, pas documenté à moins de 200milliSievert/ans !!!!
En oubliant de dire qu'on fait très attention à ne jamais documenter !!


Il est intéressant de lire les avis variés :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_Tchernobyl
http://www.souzchernobyl.ru/
http://chernobyl.undp.org/spanish/otherdoc/legal.htm
Ce ne sont pas des intellectuels parlant l'anglais et se défendant efficacement avec des bonnes statistiques, donc pas morts de Tchernobyl, même si décédés !!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Liquidator_%28Chernobyl%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liquidateur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liquidateur
http://de.wikipedia.org/wiki/Liquidator
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
http://de.wikipedia.org/wiki/Katastroph ... schernobyl


Pour les Français au pouvoir et le lobby, l'académie des Sciences, Charpak, Jancovici (avec dans son cours les 200mSievert/an pas documenté, sic... !!!), etc.. , les liquidateurs sont morts de tout ce que vous voudrez, alcool, tabac, stress, peur des radiations, oisiveté, malbouffe, société, manque de soins, etc... mais jamais des radiations (surtout en interne sous estimé par 400) qui déglingent le corps et le système immunitaire avec toutes sortes de maladies qui ne sont pas dues aux radiations !!
Les statistiques sont impossibles, biaisées, plusieurs pays, avec des règles différentes, doses de radiations mal mesurées, voire fausses, pas dans les règles, trop d'erreurs et donc pas confiance, donc pas de morts mesurables et ils concèdent 0,67% de morts en plus, en utilisant des méthodes fausses par 400 à 2000 pour l'irradiation interne, et donc quasiment pas de morts au total vu par la version officielle des spécialistes français (du lobby) !!

A Fukushima on fait pareil, et le nombre de morts sera non mesurable et sous estimé.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_50
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29720
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5893




par Obamot » 26/04/11, 20:00

RTBF, 26.04.2011 – journal de la mi-journée a écrit :En Biélorussie et en Ukraine, seuls 30% des enfants est en relativement bonne santé.

RSR, 26.04.2011 – journal de 19h30 a écrit :2 mios d'ukrainiens sont retournés habiter dans les zones contaminées. Notamment en raison du bas coût de l'immobilier. Ils cultivent et consomment les produits de l'agriculture locale.
Le Président ukrainien en mis en garde le monde sur le fait qu'un accident nucléaire majeur était «ingérable»


:shock:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80023
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11380




par Christophe » 26/04/11, 20:32

Même pas vrai d'abord! :mrgreen: :mrgreen: (à développer ici : https://www.econologie.com/forums/bilan-de-t ... 10653.html )

C'était dans quelle vidéo de nouveau qu'on disait que de faibles doses radioactives étaient "relativement" bonnes pour la santé et que les animaux proche de tchernobyl n'avaient pas une radioactivité si importante que cela? Dingue hier on a encore entendu l'inverse (dans "Tchernobyl 4 ever" dont on a parlé ici https://www.econologie.com/forums/bilan-de-t ... 10653.html )

A propos d'infos minimisantes, je viens de mettre en téléchargement le bilan (mensonger mais "officiel") de l'AIEA: https://www.econologie.com/bilan-humain- ... -4349.html

ps: lire le 1er message de cette page https://www.econologie.com/forums/bilan-de-t ... 53-10.html
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29720
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5893




par Obamot » 26/04/11, 21:40

...arf, cette question a déjà trouvé réponse. On va bien voir ce qui n'est pas «vrai»: les radiations n'ont jamais «amélioré l'immunité» elles la réduisent => la preuve... lorsqu'on augmente la dose! Et puis d'abord quelle dose? Pour qui? Et quand? Par quel type d'isotope?

Faudrait voir à ne pas se faire bannaner par les «pros-nucléaire». C'est un vieux «truc» qu'ils utilisent pour nous rappeler à chaque instant que nous sommes nous mêmes radioactifs: c'est vrai, MAIS PAS AVEC DU CÉSIUM 134 à 137...etc faut voir à pas déc...

Bloquer un processus de dégénérescence cellullaire par de faibles doses radioactives, c'est un remède de CHEVAL, dès lors qu'on est déjà atteint par cette pathologie mutagène, c'est qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas AVANT EN AMONT...

On peut donc faire ça autrement, pour que ça ne se produise pas (ou le moins possible et le plus tard possible...) et sans risque, grâce à l'hygiène de vie... (alimentation non carrencée...) qui elle-même d'ailleurs, améliore la résistance contre les radiations: CQFD! C'est du pipeau...
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29720
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5893




par Obamot » 27/04/11, 13:13

...mais revenons à nos moutons à cinq pattes, ça ferait presque rire, si le décompte de multiples sources qui nous parviennent, n'était pas aussi macabre, à commencer par ton post Christophe, qui a aussi sa place ici, :

Christophe a écrit :
Tchernobyl (25 ans) : un million de morts + petits secrets pas très reluisants

Selon un livre publié en 2010 par la New York Academy of Science et intitulé «Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment», il y aurait eu 985 000 morts qui sont attribuables à cet accident (1986-2004), sans compter les innombrables personnes malades et les enfants nés déficients et/ou difformes. Ce livre est le résultat d’une étude couvrant 5 000 articles écrits par des médecins et spécialistes russes qui ont été au cœur de ce drame et ont soigné les populations.

Vous pouvez télécharger le livre à

http://www.nyas.org/Publications/Annals ... 3f44b3bfc1

Ce constat de pratiquement un million de décès contraste avec les quelques milliers de morts officiellement «reconnus» par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (International Atomic Energy Agency, IAEA). L’Éditrice du livre, la docteure Janette Sherman, une médecin toxicologiste, explique dans une entrevue pourquoi une telle différence, et nous révèle un petit secret peu connu, comme quoi l’IAEA et l’OMS ont conclut un accord dans les années 1950 afin de ne pas publier de rapport sans le consentement mutuel des deux organisations. Ces organisations auraient négligé bien des données, en se fondant sur 200 à 300 articles, alors que le livre de la New York Academy of Science s’appuie sur 5 000 articles et rapports de recherche. Pour écouter l’entrevue de Madame Sherman (enregistré une semaine avant l’accident de Fukushima), aller à

http://blip.tv/file/4922080

Par ailleurs, concernant l’accident nucléaire de Fukushima au Japon, une autre médecin spécialisée dans les effets biologiques des radiations nucléaires, la docteure Helen Caldicott a donné une conférence de presse à Montréal le 18 mars dernier, dont voici le lien

http://www.youtube.com/watch?v=Itr6GDuOOBY

Les chiffres qu’elle donne et leurs conséquences sur la santé humaine et sur tous les êtres vivants de cette planète nous donnent froid dans le dos!

Par exemple, dans chaque réacteur endommagé, on retrouve 1000 fois plus de produits radioactifs que la la bombe atomique lâchée sur Hiroshima au Japon en 1945. Et il y a 10 à 20 fois plus de matériel radioactif dans les piscines, à côté des réacteurs, pour refroidir le carburant nucléaire utilisé dans les 40 dernières années. Madame Caldicott parle de «chiffres diaboliques». Elle poursuit avec les effets sur les humains des différents éléments radioactifs émis à Fukushima.

Je recommande à ceux et celles qui sont trop perturbé(e)s par les mauvaises nouvelles de ne pas regarder ce vidéo. Pour ceux qui veulent faire face à la réalité et ne pas se mettre la tête dans le sable, vous serez tout de même perturbés. Je me contenterai de dire qu’il y a 250 kg de Plutonium dans chaque réacteur, et que quelques dizaines de microgrammes suffisent à donner le cancer à un individu. Si vous faites le calcul, il y en aurait suffisamment pour faire disparaître la race humaine, si le plutonium était tout ingéré, ce qui ne peut être le cas, bien entendu, puisqu’en le répendant partout sur la planète, une faible portion serait absorbée par les humains. Sans compter qu’il faudrait qu’une bonne partie du plutonium de Fukushima se retrouve dans l’atmosphère. Mais je plains sincèrement les Japonais.

Maintenant, plusieurs isotopes du Plutonium ont une demi vie qui dépasse 24 000 ans, el la demi vie du Plutonium 244 est de 80 millions d’années! Comment s’assurer de construire un sarcophage autour des réacteurs (pour nous protéger) qui va durer aussi longtemps dans un endroit aussi sujet aux tremblements de terre majeurs et aux tsunami???

Quand on réalise tout ça, on ne peut faire autrement que de se dire que l’ère de l’énergie atomique basée sur la fission de l’Uranium doit définitivement se terminer. Il est temps de passer à autre chose.

N’oubliez pas la pétition pour fermer la centrale nucléaire de Gentilly II au Québec. Pour la signer, aller à

https://www.assnat.qc.ca/fr/exprimez-vo ... index.html

Seuls des citoyens bien informés peuvent prendre des décisions éclairées, et c’est ce qui me motive à partager avec vous toutes ces informations, même si elles ne sont pas toujours aussi roses que je le voudrais. N’hésitez pas à faire circuler.

Bien sincèrement

Pierre Langlois, Ph.D.
Physicien: consultant / auteur


(par mailing)


Avec déjà 400'000 morts chez les liquidateurs, et le fait que deux enfants sur trois soient en mauvaise santé... pas étonnant que la barre du million de victimes soit une réalité dans l'époque actuelle. Avec Fukushima si proche de Tokyo, qui compte 35 mios d'habitants, et le fait que les habitants reviennent inéxorablement dans les zones contaminées, voulant forcer l'oubli... la barre des 2 mios sera atteinte, hélas assez vite.

NB: à ce propos j'ai fait une mise à jour des liens du post plus haut, qui le prouve par des sources sûres:
https://www.econologie.com/forums/post200923.html#200923
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 11




par dedeleco » 27/04/11, 14:40

Pour revenir à chez nous, nos centrales ne sont pas plus à l'abri qu'au Japon d'un tsunami sur le Rhône du à des barrages mal gérés ou se rompant (suite tremblement de terre ou attentat) ou au Cruas dans l'estuaire de la Gironde bien moins protégée (2m max) que Fukushima (6,5m) !!
Avec après cette vague de barrage se vidant violemment, plus du tout d'eau dans le Rhône pour refroidir les centrales nucléaires, Tricastin et autres !!
Il a déjà eu ce type de tsunami local par chance !!
De plus un tremblement de terre force 6 à 7 est assez probable sur la centaine d'années et force 8 à 9 type Japon tous les 3000 à 5000ans, avec en plus déjà 2000ans sans s'en rappeler ce qui le rend probable dans les 1000ans à venir, aussi bien que dans 300ans.

Comme nos spécialistes du lobby nucléaire n'ont pas envisagé du tout ces scénarios, révélés par Fukushima, en dépit de leur évidence basique (aucune centrale, quelque soit sa technique, ne supporte une absence de refroidissement sans eau ou sans électricité), le risque d'un tel accident grave, jugé impossible, et donc non pris en compte correctement, est élevé en France !!

La prise d’eau de refroidissement des 4 réacteurs de la centrale nucléaire du Tricastin est située à moins de deux kilomètres juste en amont du barrage de la centrale hydroélectrique de Bollène André Blondel sur le canal de Donzère-Mondragon, qui n’est en réalité que la dérivation du fleuve Rhône. La construction de cet impressionnant barrage s’est échelonnée de 1947 à 1952, soit il y a plus d’un demi-siècle, ce barrage est même classé monument historique, un comble pour un barrage en activité !! Ce barrage possède l’écluse ayant la plus haute différence manométrique de France, soit 23 m de haut de chute d’eau, ce qui est unique et phénoménal pour un fleuve. Plusieurs scénarios sont envisageables par rapport à la baisse subite du niveau de l’eau du canal de Donzère-Mondragon face à la prise d’eau nécessaire au refroidissement des 4 réacteurs de la centrale du Tricastin. Le premier serait suite à une erreur humaine ou technique de défaut des portes (incluse celle de secours) de la gigantesque écluse du barrage ce qui engendrerait un vidage brutal en amont du canal du Rhône et une vague déferlante en aval. La gigantesque et hors norme porte amont de l’écluse du barrage de Bollène ZOOM Vue porte amont de 24 m de haut de l’écluse ZOOM
La configuration topographique des lieux montre qu’en amont le niveau de l’eau est maintenu de façon totalement artificielle par d’importantes digues qui surplombent la région, c’est à cet endroit que se situe la prise d’eau des 4 réacteurs de la centrale du Tricastin. Ce genre de scénario paraissait hautement improbable, voire impossible jusqu’à présent. Pourtant le 2 février 1998 à 12h45 c’est produit l’impensable, le système de la porte amont de l’imposante écluse a été défaillant (incontrôlable d’après l’enquête) ce qui à provoqué un drame puisqu’un bateau de plus de 1200 tonnes a été totalement submergé par une énorme vague déferlante de plus de 23 mètres de haut, soit la hauteur d’un immeuble de 10 étages ce qui causa la mort de la batelière âgée de 43 ans. Heureusement que la porte aval a résisté à la pression du choc, car dans le cas contraire l’incident aurait eu des conséquences d’une toute autre ampleur avec une chute brutale et spectaculaire du niveau de l’eau en amont du barrage, un tsunami en aval et surtout, cela aurait subitement mis hors eau les bouches d’alimentation nécessaires au refroidissement des 4 réacteurs de la centrale nucléaire du Tricastin. La Compagnie Nationale du Rhône (CNR) gestionnaire des infrastructures a tout fait pour minimiser cet incident rarissime. Évidemment comme toujours dans de telles circonstances, une enquête a été diligentée par le Ministère de l’Écologie ainsi qu’un contrôle de toutes les écluses des barrages sur le Rhône a été ordonné. Hervé Mariton et Éric Besson respectivement maires de Crest et de Donzère ont-ils envisagé ces types de scénarios catastrophes qui sont tout à fait dans le domaine du plausible ? Les centrales nucléaires exigent pour le devenir de l’humanité un risque zéro, qui peut le garantir ? personne.
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29720
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5893




par Obamot » 27/04/11, 15:24

Oui, tu fais bien de le dire, surtout que les catastrophes naturelles comme éléments déclencheurs, c'est une chose, mais le problème de la gestion des risques nucléaires en est une tout autre. Même si un tremblement de terre ou un Tsunami peut provoquer l'accident. Il ne peut pas en être catalogué comme la cause, puisque la «sécurité nucléaire» aurait dû l'avoir pris en compte! La cause c'est donc bien l'homme et sa «volonté personnelle» et non la catastrophe naturelle!

La supercherie, c'est que pour des questions économiques, on a limé sur la sécurité et on a occulté dans le même tant le niveau réel de dangerosité. Probablement question de vanité humaine qui voudrait que la sacro-sainte «technique» soit capable de venir à bout de tout! Alors que c'est le seul secteur industriel, dont la résistance des matériaux a été évaluée à la petite semaine, et ou les contraintes qu'ils subissent dépassent largement leur capacité de résistance eu égard à la durée qu'ils sont censés atteindre... Finalement, ça en fait probablement le secteur le moins sûr qui existe dans les domaines de pointe. D'ailleurs Maximus Leo qui y a travaillé, dit «qu'il n'y a rien de haute technologie dans ce domaine»... On nous vend donc des «machines à vapeur» d'un autre âge à prix d'or et qui comportent un degré de gravité dans les risques liés à leur utilisation et dont les conséquences n'ont jamais été acceptées par ceux qui seront amenés à en subir les conséquences. C'est un véritable scandale, dans les démocraties relevant la compétence des tribunaux, qui restent pour l'instant complétement passifs dans cette tromperie!

Gravité dans les risques, parce qu'il est capable d'osciller soudainement, par simple explosion d'hydrogène ou autre situation critique, d'un stade d'environnement dangereux mais relativement contrôlé, à un stade hors de tout contrôle et hors d'atteinte parce qu'entouré de radiations mortelles. Ce qui empêche de facto toute intervention rapide et efficace à l'échelle humaine et conduit inévitablement à la catastrophe nucléaire!

Ceci explique le nombre important de victimes, que seul le déni pourrait lachement minimiser.

Car personne ne peux plus nier que lors de la résolution des situations de «crise», de l'après stade de criticité, le résultat d'une intervention devient totalement alléatoire et verse dans l'expérimental.

Il s'en est probablement fallu d'un cheveu à Fukushima, pour que la catastrophe ne se transforme en explosion atomique, comme à Tchernobyl, soit plusieurs fois Hiroshima!

Pour l'instant il ne reste plus qu'à prier !
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80023
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11380




par Christophe » 27/04/11, 20:17

Euh gros bémol : il n'y a pas eu d'explosion atomique au sens militaire du terme à Tchernobyl, c'est la pression de vapeur / H2 (et autres gaz) qui a fait exploser le réacteur...

Obamot a écrit :...mais revenons à nos moutons à cinq pattes, ça ferait presque rire, si le décompte de multiples sources qui nous parviennent, n'était pas aussi macabre, à commencer par ton post Christophe, qui a aussi sa place ici


Tout à fait, j'en ai fait une nouvelle rapide https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... -4351.html
+ lien pour télécharger le rapport de l'academie des sciences de NY: https://www.econologie.com/tchernobyl-co ... -4350.html

Le soucis c'est que chaque étude évoque des chiffres différents...alors bon qui ou que croire?

Une chose est certaine: c'est pas le bilan de l'AIEA qui est le plus crédible... :frown:
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29720
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5893




par Obamot » 27/04/11, 22:02

Qui croire?

Démographiquement parlant, l'Europe des 25 + divers états sur le même territoire mais n'ayant pas encore adhéré + une partie de la Russie, font plus de 500 mios d'habitants...

Commençons par prendre des fourchettes réalistes qui tiennent compte de la déduction des «décès normaux, notamment ceux par cancer» et de l'irradiation à moyenne et faibles doses...

Ça va être assez affreux ce qu'on est entrain de faire, parce qu'il ne faudrait oublier personne, mébon... faut bien adopter une posture statistique pour faire avancer le schmilblick... :evil:

Je vois la chose comme ça:

Fourchette irréaliste, chiffres de l'AIEA => calculée selon méthode linéaire (ne tiens pas suffisement compte de l'irradiation à moyenne et faibles doses, ni ne semble faire de déduction des «décès normaux, notamment ceux par cancer»:
4000 morts (déjà contestée par le Président des liquidateurs qui reporte le chiffre de ~400'000 morte)

Fourchette basse réaliste:
1 mio représenterait 0,2% de toute cette population.

Fourchette moyenne réaliste => calculée selon la méthode non linéaire, prenant en compte les irradiations à faible dose et après déduction des «décès normaux, notamment ceux par cancer»:
60 mios représenterait 12% de toute cette population. avec une grande cohérence des cas, reportés du terrain (les pourcentages se recoupent à divers étages...) Mais seul l'OMS pourrait faire une étude de cohorte avec statistiques provenant de tous les hôpitaux d'Europe et des pays de l'est, sauf qu'elle est subordonnée à l'AIEA. Ce qui n'est pas normal ! Voilà le problème !
Il est donc très difficile, voire impossible de valider ces chiffres au travers d'une étude de cohorte (par ex. résultat des zones touchées VS zones non touchées) :evil: C'est tout simplement inadmissible, et ça devrait être la première chose à changer pour aller vers le chemin de la transparence!!! Dans ce cas il faudrait prenre la moitié: 30 mios, ou faire la règle des 80/20%... Mais ça reste une évalution vérifiée «à la hache»! A moins de trouver d'autres méthodes de recoupement...

Fourchette haute prenant en compte l'ensemble des paramètres, inclus ceux que rapporteront de nouvelles études ainsi que le déficit démographique => le tout sur une période de 75 ans.
Le chiffre précis ne pourra-t-être connu que dans approximativement 50 ans...

PS: ne faudrait-il pas changer le titre en remplaçant «Morts» par «Décès dûs aux énergies fossiles, nucléaire, hydroélectrique...» parce que ce titre prête un peu à confusion!
0 x

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 247 invités