sen-no-sen a écrit :sicetaitsimple a écrit :Non, il y a une position bien plus facile, celle de ne pas être en responsabilité et de râler.....
Ceux qui voudraient être en responsabilités sont logiquement évacués de la chaine de commandement,normale qu'ils râlent!
Un incident « significatif » à la centrale nucléaire de Paluel
EDF précise avoir remplacé les équipements en cause, qui avaient souffert de corrosion.
EDF a annoncé jeudi 9 novembre un incident « signicatif de sûreté » concernant deux des réacteurs de la centrale nucléaire de Paluel (Seine-Maritime). Le groupe précise avoir remplacé les équipements en cause, qui avaient souffert de corrosion. Sur l’échelle INES qui compte sept niveaux allant de l’anomalie à l’accident majeur, cet incident correspond au niveau deux.
L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) avait alerté le 20 juin d’un incident de niveau 2 pour vingt réacteurs sur le territoire. A la suite de ces problèmes, EDF avait élargi son plan de contrôle à des matériels annexes, et c’est à ce moment qu’elle a découvert le problème à Paluel.
Un niveau de sûreté « globalement satisfaisant »
« Ces contrôles ont mis en évidence des défauts locaux de corrosion sur les vases d’expansion des deux diesels de secours des unités de production nos 1 et 2 de la centrale nucléaire de Paluel », explique EDF. Ces vases d’expansion contiennent le liquide de refroidissement nécessaire au fonctionnement des diesels de secours. Leur remplacement a été réalisé par le goupe, qui précise n’avoir pas changé sa prévision de production d’électricité nucléaire.
Malgré une série d’incidents de niveau 2 dans plusieurs centrales nucléaires ces derniers mois, le président de l’ASN, Pierre-Franck Chevet, a jugé « globalement satisfaisant » le niveau de sûreté des installations nucléaires en France.
sicetaitsimple a écrit :Pas vraiment sûr de comprendre ce que tu veux dire par là...J'ai quand même quelques doutes sur le fait que les râleurs professionnels veuillent réellement un jour être aux manettes....C'est tellement plus faclle de râler!
Christophe a écrit :Un calcul de coin de table trivial* montrait son utopie...sauf à diviser la consommation électrique française par quasi 2 en quelques années mais là aussi c'est utopiste...
bardal a écrit :
Mais il y a plus embêtant encore, à mon humble avis. La question même des émissions de GES semble être oubliée dans ce débat, comme si cela n'était qu'un problème très secondaire; c'est pourtant ce critère qu'a avancé - de façon très pertinente me semble-t-il- Nicolas Hulot pour justifier son report de calendrier. Ce n'est pas la question du "pic pétrolier" (d'ailleurs il restera gaz et charbon, comme disent nos voisins), c'est bien l'urgente obligation de cesser de brûler des énergies émettrices de CO2 qui constitue la priorité des priorités.
Est ce bien la même priorité pour tout le monde, ici? Ou bien y en aurait il une autre?
bardal a écrit :
Et ça continue d'ailleurs, puisque le remplacement de vulgaires vases d'expansion sur des groupes diesel devient "Un incident « significatif » à la centrale nucléaire de Paluel"; bientôt, le remplacement des pneumatiques de la camionnette de service de Fessenheim deviendra le "signe de l'obsolescence historique du nucléaire"... Sommes nous certains de ne pas marcher sur la tête?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 381 invités
