Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

[bardal]

Mais, mes amis, si vous avez quelques études appuyant vos dire, rien ne vous empêche de les citer.

Ces chiffrages sont issus d'études épidémiologiques faites par l'OMS ou l'AIE... Je sais qu'il s'agit probablement de vendus au lobby du nuk, mais enfin... Pourquoi croirais-je les affirmations de quelques personnes, pas spécialement compétentes dans ce domaine et qui n'ont fait aucune enquête, aucune série statistique, aucune étude de mortalité, et tenir les conclusions de spécialistes de la question pour nulles et non avenues ?

Les théories du complot sont certes pratiques (elles permettent d'affirmer n'importe quoi), mais cela finit par lasser...

Juste pour rectifier des erreurs de lecture:

- c'est le charbon qui est le champion toutes catégories du nombre de morts dans le monde; mais c'est aussi la première source d'énergie, celle qui fournit le plus de TeraWh... donc, rapporté à la production... Ceci dit, les seules centrales allemandes font plus de 5000 morts par an en Europe (dont 500 environ en France); depuis 1986 (Tchernobyl), c'est donc environ 150 000 morts dans la seule Europe, dus à la seule activité carbo-électrique allemande... Mais qui donc s'en soucie? Des morts aussi banales... pfeu ...

- l'hydraulique fait évidemment moins de morts, mais produit beaucoup moins; les catastrophes touchant les barrages peuvent être redoutables, avec des conséquences bien plus larges que les morts immédiats

- le photovoltaïque est responsable de peu de morts, mais il produit tellement peu; c'est l'éolien qui est le moins mortifère, après le nucléaire; ces morts sont dus pour l'essentiel aux accidents du travail. Pour le nucléaire, la majorité des morts est liée aux accidents des mines d'extraction du minerai et aux accidents du travail sur les chantiers de construction des centrales; très très peu sont liés à la radio-activité.

Mais pourquoi s'indigner ainsi d'une telle information ( " à la solde d'Arhévah ou BDF "); après tout cela a déjà été dit sur ce forum: energies-fossiles-nucleaire/morts-des-energies-fossiles-nucleaire-et-hydroelectrique-t10669.html

Cela n'est qu'un rappel...

[sen-no-sen]

Le nucléaire possède effectivement un capital terreur largement supérieur à ses homologues fossiles,tout le monde c'est ce qu'il s'est passé en 1986 à Tchernobyl.
Par contre si l'on demande la même chose concernant 1952 à Londres* ,je ne pense pas que cela ravive quelques souvenirs.
Toutefois cela ne fait pas du nucléaire un chevalier blanc pour autant,car le nucléaire possède un capital risque élevé(je pense principalement au déchets) notamment en période d'intensification des attentats terroristes et d'effondrement économique,et c'est surtout que le nucléaire ne pèse pas grand chose dans le bilan énergétique mondiale (environ 7 à 8%).
Il sera très difficile même dans les scénarios les plus "nucléaristes" de dépasser la barre des 20% de productions en énergie nucléaire.
Des centrales nucléaire en France -pays stable... pour le moment- je veut bien,mais au Pakistan ou en Angola ça n'est pas franchement une bonne idée!
Dès lors ont peut se poser des questions sur la pertinence de la filière électro-nucléaire,qui à mon sens ne restera qu'une parenthèse réservé à quelque pays industrialisés.





*Le grand Smog de Londres et ses 10 000 morts...

[Flytox]

Mais, mes amis, si vous avez quelques études appuyant vos dire, rien ne vous empêche de les citer.

Ces chiffrages sont issus d'études épidémiologiques faites par l'OMS ou l'AIE... Je sais qu'il s'agit probablement de vendus au lobby du nuk, mais enfin... Pourquoi croirais-je les affirmations de quelques personnes, pas spécialement compétentes dans ce domaine et qui n'ont fait aucune enquête, aucune série statistique, aucune étude de mortalité, et tenir les conclusions de spécialistes de la question pour nulles et non avenues ?

Les théories du complot sont certes pratiques (elles permettent d'affirmer n'importe quoi), mais cela finit par lasser...

C'est "mignon" ce discours, très officiel de la position de nos nukléocrates nationaux. Et hop, immédiatement on sort le coup de la théorie du complot pour couper court à la contestation et faire croire qu'on est les victimes de ceux, qui ont aussi étudié le sujet avec les mêmes compétences, mais qui n'ont rien à vendre....

[bardal]

OK, mais tu n'as fourni aucune référence, de ces personnes "qui ont aussi étudié le sujet avec les mêmes compétences, mais qui n'ont rien à vendre". J'espère qu'elles existent...

[Remundo]

Alors Bardal, vous estimez à 50 morts les conséquence de Tchernobyl ?

[bardal]

Oh, moi, je n'estime rien, je n'en ai pas les compétences, et même si je les avais, je n'ai mené aucune étude de terrain pour évaluer les conséquences de Tchernobyl...

Par contre, d'autres l'ont fait, sous l'égide de l'OMS et de l'AIE, avec toutes les compétences d'une équipe regroupant épidémiologistes, médecins, cancérologues, statisticiens, démographes... ; ils ont publié un rapport, accessible à tous, conséquent, prudent, marquant ses limites, comme on attend de scientifiques sérieux , et faisant consensus entre eux ( https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ). Si tu veux le critiquer, le contester à partir de tes études personnelles, ou d'arguments scientifiques, tu peux... je lirai avec attention.

Juste une remarque: le chiffrage de 4000 décès prématurés potentiels, ainsi qu'il y est expliqué, est très discutable; il est estimé en appliquant la loi du "linéaire sans seuil", aujourd'hui abandonnée par l'essentiel des médecins nucléaires, qui pensent qu'elle est fausse et surestime largement les effets de la radioactivité; c'est donc un chiffrage maximal, mais ils l'ont appliqué pour prévenir toute polémique...

[Remundo]

Bardal, soit vous êtes un lobbyiste, soit un imbécile : votre habileté dialectique manifeste et préparée me laisse pencher pour la première proposition.

Vous n'aimez pas relation linéaire sans seuil, alors allez donc vous faire un petit effet hormesis.

[bardal]

Bardal, soit vous êtes un lobbyiste, soit un imbécile : votre habileté dialectique manifeste et préparée me laisse pencher pour la première proposition.

Vous n'aimez pas relation linéaire sans seuil, alors allez donc vous faire un petit effet hormesis.

Quand on n'a plus d'argument, on manie l'insulte... et la théorie complotiste...

[Ahmed]

Remundo ne parle pas de complot, seulement d'esprit partisan, ce qui n'a rien à voir... Quant à l'autre hypothèse, il ne l'a évoquée que pour l'écarter aussitôt. Brandir le complotisme et l'attaque ad hominem est un grand classique de la riposte polémique...

[moinsdewatt]

Puis si le nucléaire ne tue pas, je te conseille d'aller aider personnellement à Fukushima...y a encore du boulot...

A Fukushima il y a plus d' un millier de travailleurs en permanence. Y tombent comme des mouches ?